Решение № 2-237/2020 2-237/2020(2-3883/2019;)~М-3417/2019 2-3883/2019 М-3417/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-237/2020

Дело № 2-237/2020

УИД 33RS0001-01-2019-005038-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 07 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Апаликове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. Полная стоимость кредита составила 22,190 % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору в сумме 31115,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133,45 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска по мотивам просрочки кредитора и пропуска срока исковой давности, полагал необоснованным начисление штрафных санкций, просил отказать Банку в иске в полном объеме. Иных ходатайств не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 35000 руб. Полная стоимость кредита составила 22,190 % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 29).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий, л.д. 30).

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 39, 44).

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчиком оплачено 25200 руб.

Однако до настоящего времени требование Банка в полном объеме ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 14.01.2020 по расчету Банка составляет 31115,05 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга – 8601,40 руб., сумма срочных процентов – 7029,29 руб., штрафные санкции – 15484,36 руб.).

При этом истцом снижены штрафные санкции с 35337,65 руб. до суммы 15484,36 руб., которая рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Контрасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед Банком по возврату задолженности.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.Суд учитывает, что истцом заявлен к взысканию период задолженности по основному долгу и процентам с 20.02.2016 по 20.10.2016, период по взысканию штрафных санкций с 21.08.2015 по 21.12.2019.Последний платеж ответчика поступил в Банк 13.01.2016, при этом датой следующего ежемесячного платежа по договору, согласно графику, должно было являться 20.02.2016. Данный платеж совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал не позднее 21.02.2016. Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 23.11.2018, судебный приказ отменен 03.10.2019.Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 11.11.2019, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям относительно взыскания срочного основного долга за период с 20.02.2016 по 20.10.2016 и относительно взыскания процентов за период с 20.02.2016 по 20.10.2016 Банком не пропущен. При этом размер процентов, подлежащих взысканию согласно расчету истца (с учетом погашения задолженности 14.10.2019 в размере 25200 руб.) равен 7006,91 руб. (585,37 руб. –срочные проценты + 6305,37руб. – просроченные проценты+116,17 руб. –проценты на просроченный основной долг). Одновременно суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 20.02.2016 пропущен и восстановлению не подлежит. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 15484,36 руб., сумма которых рассчитана по двойной ставке рефинансирования.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом пропуска срока исковой давности, расчет штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования выглядит следующим образом: размер задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг составляет 4912,25 (4939,23-26,98) руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет 10528,18 (10545,13-16,95) руб. Следовательно, общая сумма задолженности по штрафным санкциям в данном случае составляет 15440,43 (4912,25+10528,18) руб.Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 19.12.2014 в размере 31048 руб. 74 коп., из которой: основной долг за период с 20.02.2016 года по 20.01.2020 года в размере 8601 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.02.2016 года по 20.01.2020 года в размере 7006 руб. 91 коп., штрафные санкции за период с 21.02.2016 по 21.12.2019 в размере 15440,43 руб. При этом суд отмечает, что ссылка ответчика на просрочку кредитора несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права. В сложившейся ситуации заемщик не был лишен возможности своевременного исполнения предусмотренного договором обязательства путем размещения плановых платежей на депозите нотариуса, а также путем внесения денежных средств на реквизиты, размещенные на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 2022,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1131,46 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом уменьшения истцом суммы иска, оставшиеся 889,41 руб. подлежат возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31048 (тридцать одна тысяча сорок восемь) руб. 74 коп., из которой: основной долг за период с 20.02.2016 года по 20.01.2020 года в размере 8601 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.02.2016 года по 20.01.2020 года в размере 7006 руб. 91 коп., штрафные санкции за период с 21.02.2016 по 21.12.2019 в размере 15440 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) руб. 46 коп.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года