Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (совместно именуемые – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчики обязались возвратить кредит в соответствии с графиком платежей, однако не исполняют свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

Сумма задолженности ответчиков зафиксирована ПАО «Татфондбанк» на момент переуступки прав требований.

В адрес ответчиков были направлены требования о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчиков по вышеуказанному кредитному договору перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки права требования) составляет 66 828 рублей 21 копейка.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 66 828 рублей 21 копейка и в возврат государственной пошлины 2 204 рубля 85 копеек.

Далее, представитель истца ФИО5 (по доверенности), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 61 828 рублей 21 копейка и в возврат государственной пошлины 2 204 рубля 85 копеек.

ООО «Редут» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала наличие задолженности перед истцом, сумму задолженности не оспорила, в материалы дела представила платежные документы, подтверждающие частичное погашение долга.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Ответчики обязались осуществлять погашение суммы кредита согласно графику платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочным возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.7 кредитного договора, кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в Общество с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут».

Далее, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в Общество с ограниченной ответственностью «Редут».

Сумма уступаемых прав требований в виде задолженности основного долга составляет 66 901 рубль 92 копейки, по уплате процентов – 3 034 рубля 83 копейки, штраф – 1 891 рубль 46 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о переуступке прав требований и требования о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредитному договору № в размере 5 000 рублей, также после обращения истца в суд с иском погашена задолженность в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 5000 рублей учтена при подаче искового заявления.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору перед истцом составляет 61 828 рублей 21 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), графиком платежей (л.д. 16-17), соглашением о целевом использовании кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), уведомлениями о передаче прав (требований) (л.д. 19, 21), требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 20, 22), реестром почтовых отправлений (л.д.23), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), заявлением ФИО1 об открытии текущего счсета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 32-35), договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 36-43).

При установленных обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению и с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 61 828 рублей 21 копейка. При определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, принят во внимание представленный истцом расчет и суд исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Кроме того, ответчиками расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что ФИО1 выплатила часть просроченной задолженности после обращения истца в суд, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 85 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61828 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров