Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-397/2024;)~М-395/2024 2-397/2024 М-395/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000744-14

2-39/2025

29 января 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутергиной О.Д.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица МО МВД России «Зуевский» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.01.2025 № 2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее - истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. у <адрес> в <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не соблюдая необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, совершил наезд на патрульный автомобиль марки 185002, государственный регистрационный номер М143343, принадлежащий на праве управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 88 100 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере составила 20 834 руб. Расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба составили 1 750 руб., на оплату услуг эксперта по определению величины УТС ТС - составили 1 400 руб. На основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 112 084 руб.

Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.01.2025 № 50/б/н, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

Представитель третьего лица МО МВД России «Зуевский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска суду пояснила, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием патрульного автомобиля «ФИО12» была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО4 при преследовании транспортного средства ВАЗ 21063 под управлением ФИО9, действовали в соответствии с приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Ответчик ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, и продолжил движение по улицам населенного пункта, в том числе и задним ходом, тем самым создал угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения. В ходе преследования произошло дорожно-транспортное происшествие. Патрульный автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Также экспертом произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку патрульный автомобиль 2020 года выпуска, эксплуатируется менее 5 лет. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21063 ФИО9 застрахована не была, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО9. Его вина в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с иском не согласились. Ответчик ФИО1 в обоснование пояснил, что размер ущерба истцом завышен. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался по улицам <адрес> на автомобиле ВАЗ 21063. Требование инспектора об остановке транспортного средства он услышал, когда двигался по <адрес> не выполнил, так как не захотел останавливаться. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование возражений суду пояснил, что законных оснований к остановке транспортного средства ВАЗ 21063 под управлением ФИО1 у сотрудников ГИБДД не было, их действия обусловлены неприязненным к ФИО1 отношением. В ходе погони сотрудники ГИБДД спровоцировали аварию, что подтверждает видеозапись с патрульного автомобиля. Вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет, состава правонарушения нет. Размер ущерба истцом завышен, реальный ущерб составляет не более 10 000 рублей. С требованием о возмещении ущерба истец обратился с иском к ФИО1, тогда как имеет право на получение страховки через свою страховую компанию.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения ответчика, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что в 15 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение о том, что в ходе преследования автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, водитель Шиганков не подчинился требованию сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, не справился с управлением и допустил притирание своего автомобиля с патрульным автомобилем ДПС.

Сообщение о данном происшествии зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО7 была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в 14 час. 51 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, с патрульным автомобилем марки 185002, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», под управлением инспектора ДПС группы ДРС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия у патрульного автомобиля марки 185002 были повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь. У автомобиля марки ВАЗ 21063 повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь.

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении. Из протокола следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21063, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФИО12 государственный регистрационный номер №. Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как установлено из объяснений ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, штраф уплатил в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что по факту ДТП со служебной автомашиной ФИО12, государственный регистрационный номер № в отношении должностного лица группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» инспектора ФИО4 проведена служебная проверка.

В ходе проверки было установлено, что согласно графику работы и постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС ГИБДД МО в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО8 (старший наряда) нес службу в период времени с 13 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № (<адрес>). Перед выездом на маршрут ФИО4 был пройден предрейсовый медицинский осмотр.

В 14 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с применением СГУ (маячками синего и красного цвета) сотрудниками было принято решение остановить автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. ФИО9 продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. Возле дома № 41 на <адрес> ФИО4 была включена звуковая сигнализация и по громкой связи было неоднократно указано на остановку автомашины, но ФИО1 проигнорировал требование сотрудников ДПС, увеличил скорость и продолжил движение на большой скорости по <адрес> в сторону <адрес> ДПС начал преследование ВАЗ-21063. Преследование осуществлялось на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми сигналами. ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, у дома № 138 он остановился, ИДПС ФИО6 подбежал к автомашине ВАЗ-21063 и в этот момент ФИО1 начал движение задним ходом, скрываясь от ИДПС ФИО6 в нарушение п.п. 8.11 и 8.12 ПДД проехав пешеходный переход, повернул в проулок, продолжил движение в сторону <адрес>. Наряд ДПС продолжил преследовать автомашину ВАЗ-21063 с включенной световой и звуковой сигнализацией. ФИО1 двигаясь задним ходом, повернул на <адрес>, далее на <адрес>, все это время он двигался задним ходом. С <адрес> ФИО1 начал поворачивать в гаражный кооператив, замедляя ход, у дома № 31 на <адрес> остановился. ФИО4 остановил патрульный автомобиль параллельно слева от автомашины ВАЗ-21063, ИДПС ФИО8 в это время подбежал к автомашине ВАЗ-21063, находился у передней части кузова. ФИО1 начал движение вперед, ФИО4 начал движение назад. ФИО1, объезжая ИДПС ФИО8, резко повернул влево и совершил касательное столкновение с патрульным автомобилем. Сотрудники ДПС продолжили движение за автомашиной ВАЗ-21063. ФИО1 остановился у дома № 29 по <адрес>, пояснил, что у него закончился бензин. Осмотрев патрульный автомобиль, ФИО4 выявил механические повреждения: задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая блок фара.

Согласно заключению начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО13, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Зуевский» ФИО10, вины в действиях инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4 не установлено, в действиях инспектора ДПС ФИО4 нарушений служебной дисциплины и законности не усмотрено. Таким образом, при разрешении спора суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС ГИБДД МО в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО8 в 13 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу, находились на маршруте патрулирования № (<адрес>), осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Руководствуясь пунктом 58 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приняли решение о преследовании транспортного средства под управлением ФИО1, который не выполнил требование инспекторов ДПС об остановке транспортного средства. Пытаясь скрыться, ответчик увеличил скорость движения автомобиля, продолжительное время двигался задним ходом, чем создавал угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения. В ходе преследования автомобиля ВАЗ 21063 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод представителя ответчика о том, что у инспекторов ДПС ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятелен в силу следующего.

Согласно положениям подпункта 47.3 пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (в редакции от 11 февраля 2023 года) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с пунктами 57, 58, 59 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке, в зависимости от конкретной обстановки сотрудником принимаются меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). Принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» об остановке водителем ФИО1 транспортного средства было законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 не оспаривали, что ДТП произошло в ходе преследования автомобиля под управлением ФИО1

По совокупности собранных доказательств судом достоверно установлено, что именно неправомерные действия ФИО1 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого служебному автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с патрульного автомобиля..

При установленных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что инспектор ДПС ФИО4 спровоцировал столкновение автомобилей, а вина ФИО1 в причинении вреда отсутствует, опровергаются материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.20002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства - патрульного автомобиля марки 185002, государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО ИЦ «Технология».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, без учета его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Не доверять имеющимся в деле результатам независимой технической экспертизы, изложенным в заключении № и заключении №, у суда оснований не имеется. Заключения эксперта отвечают положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе все необходимые расчеты, ссылки на используемые стандарты и методические рекомендации. Экспертиза проведена независимым экспертом-техником ООО ИЦ «Технология» ФИО11, имеющим право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель в судебном заседании отказались. Доказательств, указывающих на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным размер материального ущерба и вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб. + величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей).

Оснований для применения положений части 2 и части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Шиганкова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» понесло расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба, причиненного транспортному средству, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование понесенных расходов истцом представлены государственный контракт № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку при определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение № и экспертное заключение №, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ) составляет <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН <***>, ОРГН 1124345013099), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы на проведение экспертизы - 3 150 рублей, всего в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 января 2025 года.