Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-764/2020

Дело № 2-764/2020

УИД 26RS0031-01-2020-001575-16


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Железноводск 02 сентября 2020 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России»

к

Т.О.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что на основании кредитного договора №, заключённого 03 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Т.О.В. , заемщику выдан кредит в сумме 118274,00 рублей, под 22,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, заемщик не исполняет договорные обязательства, по состоянию на 15 мая 2020 года, перед банком образовалась задолженность в обшей сумме 112483,20 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 89201,84 рублей; заложенности по просроченным процентам в размере 21459,94 рублей; неустойки за просроченный основной долг в размере 931,40 рублей; неустойки за просроченные проценты в размере 890,02 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Т.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года в размере 889 848,16 рублей, которая состоит из : просроченного основного долга в размере 799492,04 рублей, просроченных процентов в размере 79643,75 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 6380,17 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 4332,20 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449,66 рублей.

Ответчик Т.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, счел возможным рассмотреть спор в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Т.О.В. заключён кредитный договор №, заемщику выдан кредит в сумме 118274,00 рублей, под 22,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

20 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Т.О.В. задолженности по кредитному договору. На основании определения суда от 28 апреля 2020 года указанный судебный приказ отменен.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от 03 февраля 2020 года стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками иные расчеты суммы задолженности суду не представлены, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 3449,66 рублей по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Т.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года в размере 112483,20 рублей, в том числе:

просроченный основной долг в размере 799492,04 рублей,

просроченные проценты в размере 79643,75 рублей,

неустойка за просроченный основной долг в размере 6380,17 рублей,

неустойки за просроченные проценты в размере 4332,20 рублей.

Взыскать с Т.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко