Решение № 12-598/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-598/2025

Дело № 12-598/2025

64RS0043-01-2025-006292-89


Решение

25 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., с участием заявителя ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 № от 15.09.2025 и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 № от 15.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову ФИО5 постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 № от 15.09.2025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, поскольку обязанность уступить дорогу другому транспортному средству у него отсутствовала.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей и автор обжалованного постановления полагали обжалуемые акты законными и обоснованными.

Потерпевшая и представитель Госавтоинспекции МВД РФ по г. Саратову в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Срок обжалования оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД, Правила), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как видно из материалов дела, 15.09.2025 в 15:30, у д. 17А по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством (ТС), ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Омода С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по данному перекрестку, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2025, в котором отражены обстоятельства правонарушения; протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП, на которой отражена дорожная обстановка после ДТП; объяснениями водителя ФИО2, которая пояснила, что 15.09.2025 она, управляя автомобилем Омода, двигалась по главной дороге, когда водитель автомобиля ВАЗ, не уступил ей дорогу, в результате произошло ДТП; видеозаписями события ДТП, которые были просмотрены в судебном заседании, пояснениями инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего обстоятельства, при которых он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Таким образом, указанные доказательства, оснований сомневаться в достоверности и допустимости не имеется, в совокупности опровергают доводы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения и его невиновности в совершении правонарушения.

В обоснование отсутствия своей вины в совершении правонарушения заявитель указывает, что у него не было обязанности уступать дорогу другим транспортным средствам, в частности автомашине Омода, поскольку он, выполнив требования дорожного знака «уступи дорогу», совершил выезд на перекресток и двигался по главной дороге, при этом водитель автомобиля Oмода двигался в нарушение ПДД по траектории, движение по которой дорожным знаком и дорожной разметкой не допускалось, в связи с чем автомобиль марки Oмода не имел преимущественного права движения.

Анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод, что данный довод основан на неверном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, в том числе видеозаписям и дислокации технических средств организации знаков дорожного движения на перекрестке с организованным круговым движением на пересечении улиц Большая Горная, им. Чернышевского Н.Г. и Соколовая г. Саратова, перед перекрёстком со стороны дороги, по которой двигался ФИО1, установлены дорожные знаки 4.3. «Круговое движение» и 2.4. «Уступите дорогу».

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как видно из материалов дела, круговое движение на данном перекрестке осуществляется по главной дороге.

Согласно схемы ДТП столкновение произошло на перекрестке с организованным кольцевым движением <адрес>

Проезжая часть ул. Большая Горная, предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в одностороннем направлении, со стороны улицы Рогожина направлении ул. Хвесина. Соответствующими линиями горизонтальной дорожной разметки выделено три полосы для движения безрельсовых транспортных средств. При этом крайняя левая полоса и средняя полоса предназначена для движения через зону перекрестка прямом направления, в сторону улицы Хвесина г. Саратова. Крайняя правая полоса предназначена для движения на право на ул. Чернышевского. Перед въездом в зону перекрестка при движении по ул. Большая Горная г. Саратова с правой и с левой сторон установлены дорожные знаки группы знаков приоритета 2.4 «Уступите дорогу», а также перед въездом на перекресток на проезжую часть нанесена разметка 1.5 ПДД РФ.

Проезжая часть перекрестка с кольцевым движением по направлению следования автомобиля марки Oмода С5 соответствующими линиями горизонтальной дорожной отметки разделена на три полосы для движения безрельсовых транспортных средств. Перед пересечением с улицей Большая Горная г. Саратова с правой стороны установлен дорожный знак 5.15 «Движение по полосам» (с левой полосы движение по кольцу, со средней полосы движение по кольцу и направо на ул. Хвесина г. Саратова, с правой полосы в направление улицы Чернышевского г. Саратова).

Проезжая часть улицы большая Горная, а также проезжая часть перекрестка круговым движением имеет границы обозначенной линии разметки 1.1 ПДД.

В зоне перекрестка расположены автомобили ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Oмода С5, государственный регистрационный знак №

Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме происшествия от 15.09.2025;

Согласно данной схеме и прилагаемым фото и видеоматериалам столкновение транспортных средств произошло в пределах крайней правой полосы, при движении перекрестку с круговым движением по направлению к ул. Чернышевского г. Саратова.

В качестве обоснования доводов своего несогласия с принятыми актами ФИО1 указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Oмода приближаясь к месту столкновения по недопустимой траектории, не по внешней полосе кольцевого движения, в связи с наличием на внешней полосе кругового движения в виде столкнувшихся транспортных средств, утратила право первоочередного проезда.

С учетом наличия препятствия в виде столкнувшихся автомобилей, расположенных в направлении её следования, водитель ФИО2 должна была осуществлять объезд этого препятствия с правой стороны.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 доводы основаны на неверном толковании норм законодательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд автомобиля Oмода С5 с перекрестка с организованным круговым движением в направлении ул. Чернышевского непосредственно осуществлялся с соблюдением водителей правил ПДД.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для утверждения о том, что непосредственно на момент наступления столкновения автомобиля ВАЗ автомобилем Oмодa водитель последнего транспорта средства приближался по недопустимой траектории и не имел преимущественного права первоочередного проезда, не имеется.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 № от 15.09.2025 и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кучко