Решение № 2-1483/2018 2-1483/2018~М-1340/2018 М-1340/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1483/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания КИШКО Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гринтер» в лице его конкурсного управ-ляющего к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Гринтер» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества – автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В обоснование требований указал, что имущество выбыло из владения истца после подачи в суд заявления о его банкротстве. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 8 сентября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об освобождении спорного автомобиля от ареста (запрета).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась. Пояснила, что спорный автомобиль купила законно, о проблемах продавца не знала, внесла оплату за машину. Автомобиль длительное время не эксплуатировала, поскольку тот был в аварийном состоянии, а когда, восстановив машину, обратилась в ГИБДД по вопросу ее постановки на учет, выяснилось, что машина под арестом. Мер к расторжению сделки либо признании ее недействительной она не предпринимала, перегнала автомобиль в Санкт-Петербург. В декабре 2017 года автомобиль продала, поэтому он не может быть у нее истребован.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с последующим направлением отсутствующим копии принятого решения и, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.209 и 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26 февраля 2015 года ООО «АвтоТехЦентр», правопреемником которого с 18 октября 2015 и по настоящее время является истец ООО «Гринтер», значился собственником автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В силу правила, установленного ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 28 ноября 2016 года решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2651/2016, участие в котором принимали и ООО «Гринтер» (в качестве ответчика), и ФИО1 (в качестве истца), установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста (запрета), указывала, что является собственником этого автомобиля на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года, заключенного с ООО «АвтоТехЦентр», однако данные о смене собственника, внесенные в паспорт транспортного средства, в органах ГИБДД не зарегистрированы, доказательства фактической передачи автомобиля продавцом покупателю и поступления автомобиля во владение покупателя (ФИО1), отсутствовали; истцом не было представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством, а также доказательств оплаты по договору. Рассмотрев дело, с учетом того, что доказательств возникновения у истца в соответствии со ст.218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имелось, суд не нашел оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по заявленным истцом требованиям.

Доказательств в опровержение указанного в рамках настоящего дела суду также не представлено.

Согласно данным официального информационного интернет-ресурса ГИБДД, с 5 марта 2014 по 3 октября 2017 года собственником автомобиля являлось юридическое лицо, с 3 октября по 6 декабря 2017 года – физическое лицо, с 6 декабря 2017 года по настоящее время – иное физическое лицо.

Указанное согласуется с пояснениями ответчика в той части, что как минимум с декабря 2017 года она не является владельцем спорного автомобиля.

Не являлась она таковой и по состоянию на 8 сентября 2016 года, а доказательств нахождения автомобиля во владении ответчика в период после указанной даты суду не представлено.

Кроме того, сам истец, обладая статусом юридического лица, по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля как минимум с 3 октября 2017 года не является, однако, по правилам ст.301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежат наличие у истца права собственности на спорный автомобиль и факт нахождения этого автомобиля в фактическом владении ответчика на момент обращения в суд и принятия решения по делу.

Указанные обстоятельства в качестве подлежащих доказыванию были обозначены и в определении от 15 июня 2018 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, ни одно из этих обстоятельств стороной истца не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого иска у суда не имеется.

При предъявлении иска истцом заявлялось об отсрочке уплаты государственной пошлины, таковая ему судом фактически была предоставлена. Следовательно, поскольку по делу принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, взысканию с него в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Гринтер» в лице его конкурсного управляющего в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринтер» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

...

...

...

...

...

...

...