Решение № 2-5680/2018 2-5680/2018~М-5175/2018 М-5175/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-5680/2018

№2-5680/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском указав, что ... ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту и открыть клиенту банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения клиента, Банк открыл счет N, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты. Ответчик получил карту, активировал и после активации воспользовался услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 82601 рубль 64 копеек, выставив заключительный счет-выписку, установил срок оплаты до ... Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте N от ... в размере 82601 рубль 64 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 2678 рублей 05 копеек.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки. Пояснил, что ответчик договор страхования не заключал.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ... ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту и открыть клиенту банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента.

Распиской в получении карты подтверждается ознакомление и согласие ФИО2 с Условиями и Тарифами.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление ФИО2 являлось конкретным предложением, направленным ЗАО «Банк Русский Стандарт», выражающим его намерение на заключение кредитного договора посредством зачисления денежных средств на лицевой счет на определенных условиях, предусмотренных Условиями.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк, рассмотрев заявление ФИО2, открыл счёт N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от 11.08.2013г., тем самым заключил кредитный договор N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использование карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

.... ФИО2 получил карту, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

В заявлении ответчика, Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора, соответственно между сторонами был заключен договор о карте.

ФИО2 были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счёту карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

Согласно условиям договора о карте, ФИО2 обязался своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.9.11 Условий по картам).

При этом погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и списания их банком в безакцептном порядке (п.6.14.1 Условий по картам).

В соответствии с п.6.18.4 Условий по картам, в случае если срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с Клиента, в соответствие с Тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа.

В соответствие с п. 6.23 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ... по ...

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив с этой целью должнику заключительный счет-выписку.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской ответчик обязан был в срок до ... обеспечить наличие на своём счёте общей суммы задолженности по договору в размере 82601 рубль 64 копеек. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

В связи с неоплатой в установленные сроки за нарушение сроков оплаты суммы, указанной в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере ... % за каждый день просрочки (п.15 Тарифного плана). Плата за выпуск и обслуживание карты ... рублей (п.1 Тарифного плана). В п.8, п.20 Тарифного плана установлена плата за выдачу наличных денежных средств и за перевод денежных средств.

По условиям кредитного договора установлена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые ... рублей, 2-й раз подряд-... рублей, 3-й раз подряд ... рублей, 4-й раз подряд ... рублей (п.12 Тарифного плана).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору N по состоянию на 05.08.2018г. составляет 82601 рубль 64 копеек, из которых основной долг 46663 рубля 72 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты 900 рублей, комиссия за снятие наличных / перевод денежных средств 1320 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом 10807 рублей 09 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования 10407 рублей 94 копеек, плата за пропуск минимального платежа 12502 рубля 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца не согласился с начислением комиссии за участие в программе страхования в сумме 10407 рублей 94 копеек, поскольку договор об оказании указанной услуги ответчик не заключал.

Из оценки норм действующего законодательства следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

В условиях заключенного с ответчиком договора о карте не содержится обязанности ответчика принять участие в программе страхования, а предусмотрено право на участие в Программе страхования.

Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", с которыми ознакомлен ответчик, и составной частью которых являются Условия программы ЗАО "Банк Русский стандарт" по организации страхования клиентов, предусматривают, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе (п. 3.1).

Для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программе) должен:

Обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность;

- обратиться в Банк по телефону Call-Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с письменным заявлением в составе заявления до заключения договора (п. 3.4).

Согласно п. 4.6 Условий за участие клиента в Программе Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский стандарт".

Таким образом, при получении одним из установленных договором способов заявления клиента об участии в Программе страхования на предусмотренных договором условиях оплаты услуги по страхованию последний становится участником Программы и принимает на себя обязательства по оплате предоставленной услуги.

Из материалов дела, в том числе из пояснений представителя истца усматривается, что ответчик не обращался в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из предусмотренных договоров способов.

Указание в заявлении на получение карты о согласии участвовать в программе по организации по страхованию не может быть расценено как надлежащее волеизъявление стороны кредитного договора на участие в Программе страхования в виде заявления, поскольку фактически свидетельствует о понуждении участвовать в Программе страхования. При этом, в заявлении на получение карты в разделе дополнительные услуги также отсутствует отметка о согласии ответчика об участие в программе страхования.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами спора не заключен договор об оказании услуги по страхованию, истцом не представлены доказательства волеизъявления ответчика на участие в Программе страхования, т.е. заключения договора об оказании услуги по страхованию.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая условия заключенного договора, обстоятельства его незаключенности в части предоставления истцом ответчику услуги по организации страхования, суд приходит к выводу об отказе во взыскании комиссии за участие в программе страхования.

В письменных возражениях ответчик указывает о том, что за неправомерное пользование истцом суммами комиссий в размере 9355 рублей 17 копеек и неустойки за неоплату обязательного платежа, истец обязан уплатить ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ, что составляет 3976 рублей 59 копеек. Общий размер задолженности должен быть уменьшен на 3976 рублей 59 копеек.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, при рассмотрении дела ответчик встречных требований не заявлял.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, плата за пропуск минимального платежа составляет 12502 рубля 21 копейка.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежаще6й взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 12502 рубля 21 копейка до 1000 рублей.

Таким образом, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 60691 рубль 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 20.10.2017г. судебный приказ от 11.09.2017г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1339 рублей 02 копейки (платежное поручение N от ....) засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Кроме того, при подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 1 339 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением N от ...

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2020 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 05.08.2018г. по кредитному договору N от .... задолженность по основному долгу 46663 рубля 72 копейки, плату за выпуск и обслуживание карты 900 рублей, комиссию за снятие наличных / перевод денежных средств 1320 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом 10807 рублей 09 копеек, плату за пропуск минимального платежа 1 000 рублей, а всего 60691 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рубль 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Д.Кириченко

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 12.11.2018 года.

Судья А.Д.Кириченко