Приговор № 1-255/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-255/2023

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> №

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретарях судебного заседания Саркисян В.С., Семигановской Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Толкуновой М.В.,

потерпевшей ФИО 3

подсудимого А.Д.А.

защитника подсудимого – адвоката Апольской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, на иждивении детей не имеющего, работающего по найму, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый А.Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, А.Д.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, без разрешения на то, проживающих лиц, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из гостиной комнаты, с поверхности дивана, тайно похитил, принадлежащий ФИО 3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, стоимостью 12000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем для неё материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 3 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение, по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором проживет его знакомая ФИО 1 откуда похитил мобильный телефон «<данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО 3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, она со своей семьей находилась дома по месту жительства в <адрес>. Примерно в 04 часа 00 минут ее сожитель проснулся и заметил, что пропали сигареты и зажигалка, которые находились на кухне. В этот момент проснулась ее дочь ФИО 2 и обнаружила пропажу мобильного телефона <данные изъяты> которым она пользовалась. О пропаже мобильного телефона они сообщили в полицию. Впоследствии было установлено, что телефон похитил знакомый ее старшей дочери ФИО 1 – А.Д.А., который ночью незаконно проник к ним в дом через незапертую дверь. Мобильный телефон принадлежал ей и находился в пользовании дочери, она приобретала телефон с рук за 15000 рублей. Хищением телефона ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее доход составляет 20000 рублей. Впоследствии мобильный телефон был изъят у А.Д.А. и возвращен ей. В настоящее время АД.А. возместил ей ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет, они примирились, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО 2., дала суду показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей ФИО 1, относительно обстоятельств обнаружения пропажи телефона из домовладения потерпевшей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО 1 следует, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, она не ночевала дома, ей позвонили сотрудники полиции, сообщили о случившейся у них дома краже мобильного телефона, она приехала. Заметила, что у нее в телефоне имеется не прослушанное аудиосообщение, в котором ее знакомый А.Д.А. просился остаться у нее дома с ночевкой, подумала, что он совершил кражу, рассказала об этом сотрудникам полиции. Впоследствии выяснилось, что кражу мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ее матери, из ее дома, действительно совершил А.Д.А. В ту ночь подсудимый прошел к ней в дом незаконно, она ему не разрешала заходить к ней домой. Каких-либо долговых обязательств перед А.Д.А. у нее не было.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением ФИО 3., зарегистрированным в КУСП отдела МВД России «<адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому она просит принять меры к лицу, похитившему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета.

Протоколом явки с повинной А.Д.А. зарегистрированным в КУСП отдела МВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором тот сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, он зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и находясь в одной из комнат похитил мобильный телефон «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершенного хищения мобильного телефона «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, принадлежащего ФИО 3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, согласно которому, в помещении участкового пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, у А.Д.А.. изъят мобильный телефон «№», в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО 3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрены: мобильным телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле и упаковочная коробка от данного мобильного телефона, установлены характерные особенности и признаки осмотренного.

Справкой ИП «ФИО 4 (л.д. №), согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, № выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей.

Протоколом очной ставки между подозреваемым А.Д.А.. и несовершеннолетним свидетелем ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой ФИО 1 изобличила А.Д.А. в совершении кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, принадлежащего ее матери, путем незаконного проникновения в ее жилище, в свою очередь А.Д.А. не привел каких-либо обоснованных доводов опровергающих показания свидетеля.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что они являются относимыми, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия А.Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отмечает, что поскольку потерпевшая ФИО 3 официально не трудоустроена, ежемесячная сумма ее дохода составляет 20000 рублей, причиненный ей преступлением ущерб в размере 12000 рублей, является для нее значительным.

При назначении подсудимому А.Д.А.. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым А.Д.А. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что А.Д.А. имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства начальником территориального отдела <адрес> администрации <адрес> муниципального округа <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следования и в судебном заседании, суд находит А.Д.А. – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения А.Д.А. от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Д.А. суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия А.Д.А. подробно сообщил об обстоятельствах совершенной кражи, что позволило правильно квалифицировать его действия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание А.Д.А. суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности виновного с мест жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Д.А. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление А.Д.А. на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что А.Д.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Размер назначаемого А.Д.А. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

В то же время суд считает, что имеются предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ основания для изменения А.Д.А. категории преступления с тяжкого на средней тяжести, так как имеется несколько смягчающих наказание обстоятельств и не имеется обстоятельств отягчающих наказание, при этом суд также учитывает, что совершенное А.Д.А. преступление тяжких последствий не имело, ущерб добровольно возмещен, а также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО 3 которая примирилась с подсудимым и просила прекратить уголовное дело в отношении А.Д.А.

Учитывая, что А.Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред ФИО 3 им заглажен, потерпевшая с подсудимым примирилась, суд считает, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения А.Д.А. от уголовной ответственности и от назначаемого наказания.

Избранная в отношении А.Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать А.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Изменить категорию преступления совершенного А.Д.А. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить А.Д.А. от уголовной ответственности и от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При вступлении приговора в законную силу отменить избранную в отношении А.Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в прозрачном силиконовом чехле, коробку от данного мобильного телефона, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО 3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>