Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело № 2-351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, АО «Наско» в счет страхового возмещения произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Так как, сумма выплаченного страхового возмещения не хватает для ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию, однако ему было отказано со ссылкой на условия соглашения о выплате страхового возмещения и прекращение обязательств страховщика.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 237 277 рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В соответствии с заключением № величина годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>. Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг – <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ истцом не получен.

По этим основаниям, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 237 277 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля.

Далее ФИО1, в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 332 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поддержав уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – адвокат Л.Ф. Сунгатуллина, участвующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в иске, пояснив, что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, в представленном до судебного заседания возражении иск не признал по основаниям, изложенным в нем, просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченные для участия в суде в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили, предоставили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – Акционерное общество «НАСКО», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В судебном заседании 11 ноября 2019 года по ходатайству стороны истца протокольным определением суда Российский союз автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» исключены из числа ответчиков по делу и освобождены от участия в деле в качестве соответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Нарушение, допущенное ФИО2, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО2 сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НАСКО» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № величина годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>.

Суд, приходя к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба, исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Как следует из подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, названный Федеральный закон предполагает возможность выплаты страхового возмещения не только в форме организации восстановительного ремонта, но и в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как было указано, в рассматриваемом случае АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что ФИО1 при обращении к страховщику выбрал способ страхового возмещения в виде получения страховой выплаты, не лишает его права на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом названных норм права и разъяснений суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства, за вычетом суммы страхового возмещения, приняв во внимание выводы отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля №, расчета годных остатков, в сумме 49 972 рубля (349 000 – 229 000 – 70 028).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества, чем указано в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля №, сторонами не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, по общему правилу, предусмотрена для случаев нарушения неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности.

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, и направлено на восстановление прав собственника автомобиля на возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда истцу по настоящему делу не установлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу в размере 13 500 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца (участвовал в 5 судебных заседаниях), принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей документально подтверждены, возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат расходы в указанном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 573 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 49 972 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров