Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1341/2017

Дело № 2-1341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Анхеевой У.И, с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ООО «Эконом» ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2015 г., ответчика –истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика ФИО3 Д-Н., действующего на основании ордера от 17.05.2017 г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эконом» к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ООО «Эконом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества

установил:

ООО «Эконом» в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика арендную плату по договору субаренды ... от 01.05.2015 в размере 53361,38 руб., неустойку за несвоевременно внесенную арендную плату в размере 33077 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 2793,15 руб. Требования мотивированы, тем, что п.5.4 договора сторонами согласовано об увеличении арендной платы по проведению капитального ремонта арендуемого помещения до 60000 руб. на период ремонтных работ арендатор освобождается от уплаты арендной платы. В соответствии с п.5.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа каждого расчетного месяца. 14.02.2016 по соглашению сторон договор субаренды был расторгнут, арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи от 14.02.2016. Задолженность по арендной плате составила на 03.12.2016 53361,38 руб., неустойка согласно п.7.2 договора 33077 руб.

Определением суда от 25.04.2017 был принят к производству суда встречный иск ФИО2 к ООО «Эконом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15993,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1752,1 руб., обязать вернуть неосновательно приобретенное оборудование «<данные изъяты>» либо взыскать стоимость оборудования в размере 17890 руб. Иск мотивирован тем, что п.5.4 договора было согласовано право арендатора увеличить плату до 60000 руб., однако за период действия договора арендная плата не была увеличена. За период с 01.05.2015 по 14.02.2017 за аренду было выплачено 415829,64 руб., арендная плата с учетом коммунальных платежей за период действия договора составила 399836,5 руб. В связи с чем на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в сумме 15993,14 руб., на которые должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 1752,1 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ФИО2 исковые требования увеличила и уточнила, просила взыскать с ООО «Эконом» в её пользу неосновательное обогащение в размере 90131,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11512,71 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., обязать вернуть Галентиновой неосновательно сбереженное и находящееся в эксплуатации оборудование: <данные изъяты>.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ООО «Эконом» ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать подлежащую внесению арендную плату с задолженностью по коммунальным услугам в размере 53361,38 руб., против удовлетворения встречных требований возражала, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы, имеется задолженность по коммунальным расходам по данным, отраженным в акте –приема передачи от 14.02.2016. Ответчик освободил помещение лишь 14.02.2016. Суду пояснила, что неустойка не начислялась на коммунальные услуги, ФИО2 может забрать сплит-систему в любое время, поскольку по акту-приема она не передавалась.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылались на отсутствие согласия арендодателя на увеличении арендной платы, уведомления об изменении размера оплаты не получала, коммунальные услуги не потребляла в январе и феврале 2016 года, поскольку вывезла свое имущество 31.12.2015, напротив считает, что имеется с её стороны переплата, которую просит взыскать по встречному иску. Считает, что истец как собственник должен был заключить с ней договор аренды.

Заслушав участников процесса, свидетелей В, К, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.05.2015 г. между ООО «Эконом» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости ... (далее –договор), расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. на срок до 31.12.2015 г. Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 50000 руб. за один месяц. Согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления средств на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу арендатора. За первый месяц (май 2015) арендная плата вносится не позднее 15 числа расчётного месяца.

Также в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным возмещает арендатору стоимость потребленных коммунальных ресурсов –водо и –электроснабжения на основании счета арендатора (п.3.3.2).

Согласно п.7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором предусмотрено, что субарендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи, в случае несвоевременного возврата помещения арендатор вправе потребовать от субарендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п.6.2,6.3).

Согласно акта приема-передачи помещение было возвращено субарендатору 14.02.2016.

Дополнительным соглашением ... к договору от 01.11.2015 были изменены реквизиты ООО «Эконом».

ИП ФИО2 18.02.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Доказательств об уклонении ООО «Эконом» в приеме помещения по истечении срока договора суду не представлено, к показаниям свидетеля К суд относится критически, поскольку является близкой подругой ФИО2, последняя до подачи иска ООО «Эконом» претензий не предъявляла.

Свидетель В суду показал, что вывозил имущество с вышеуказанного адреса 31.12.2015, однако конкретно указать дату подписания акта осмотра помещения, акта о приемке выполненных работ не смог.

На основании изложенного, доводы ответчика ФИО2, что арендная плата не должна начисляться после истечения срока установленного договором (31.12.2015), что имущество из арендованного помещения было вывезено 31.12.2015 и помещение не использовалось в период с января 2016 года по 14.02.2016, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик не доказала, что его неиспользование не освобождает её от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного с арендатором договора субаренды.

Доводы, что ООО «Эконом» стал собственником сдаваемого в аренду помещения лишь 28.05.2015 года и должен был заключить договор аренды, как собственник, суд находит не обоснованными, так как согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Стороны не оспаривали и из представленных квитанций, платежных поручений следует, что ФИО2 за период с 01.05.2015 по 14.02.2016 оплатила за коммунальные услуги 29727,64 руб. (квитанции от 24.11.2015 на сумму 6797,60 руб., от 30.12.2015 на сумму 12360,39 руб., от 27.01.2016 на сумму 10569,65 руб.), арендную плату в размере 386102 руб., всего 415829,64 руб.

Истец, требуя взыскания задолженности по арендной плате с сентября 2015 года ссылается на п.5.4 договора, согласованную между сторонами, по мнению истца, об увеличении арендной платы после проведенного капитального ремонта.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора субаренды помещения, исходя из положений ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625 ГК РФ), а также условиями заключенного договора (п.10.1), что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами) суд приходит, что истец неправомерно увеличил арендную плату ответчика, доказательств изменения сторонами условий договора в установленном гражданским законодательством порядке суду представлено не было.

Доводы представителя ООО «Эконом» о том, что ФИО2 была уведомлена об увеличении арендной платы, о чем свидетельствуют поступление платежей на сумму 30000 руб. за октябрь 2015 года (половины сумма от арендной платы 60000 руб. после проведённого ремонта), 60000 руб. 09.11.2016 не соответствуют вышеприведенным норм права, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, ответчик должна была оплатить арендную плату за период с 01.05.2015 по 14.02.2016 в размере 372311,83 руб. (2015 год –май 50000 руб., июнь-50000 руб., июль 30645,16 руб. (с суммой ФИО2 соглашалась), сентябрь -16666,67 руб. (из расчета 50000 руб./30 дней сентябрь*10 дней (по акту приема передачи от 21.09.2015 помещение передано ФИО2 после ремонта), октябрь -50000 руб., ноябрь-50000 руб., декабрь-50000 руб., январь 2016 г.-50000 руб., февраль 2016 г. -25000 руб.).

Поскольку ФИО2 излишне уплатила ООО «Эконом» арендную плату в сумме 13790,17 руб. (386102 руб.- 372311,83 руб.), на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ФИО2, исковые требования ООО «Эконом» о взыскании недоплаченной арендной платы не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательное обогащение подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не знал о возникновении у него неосновательного обогащения перед истцом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке предусмотрена защита нарушенных либо оспоренных прав.

Встречное требование об обязании вернуть Галентиновой неосновательно сбереженное и находящееся в эксплуатации оборудование: сплит-систему ВЕКО ВSC-120 также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ООО «Эконом» не оспаривал право собственности имущества ФИО2, по акту приема-передачи сплит-система не передавалась ответчику, истец по встречному иску может её забрать в любое время, обращений ФИО2 о возврате имущества и об отказе в его возврате от ответчика не поступало.

Суд, решая вопрос о представительских расходах, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, требования разумности, учитывая время рассмотрения дела, объема оказанных услуг, занятость представителя ФИО3 в 2 судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Эконом» о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в сумме 10374,60 руб., суд исходит из условий п. 7.2 договора о размере неустойки 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик Галентинова не отрицала факт просрочки уплаты платежей.

Так, срок уплаты платежа 50000 руб. за июнь 2015 наступил 10.06.2015, однако платеж согласно платежного поручения ... от 03.07.2015 поступил 03.07.2015 на основании письма от 02.07.2015 от ИП ФИО2, в связи с чем расчет истца о размере неустойки 3300 руб. (50000 руб. *0,3%*22 дня) за 22 дня за период с 11.06.2015 по 02.07.2016 следует признать верным.

Срок уплаты платежа 16666,67 руб. за сентябрь наступил 10.09.2015, однако платеж поступил 12.10.2015 в сумме 30000 руб. в связи с чем, неустойка составила 1500 руб. за период с 11.09.2015 по 11.10.2015 за 30 дней (16666,67 руб.*0,3%*30 дней).

Срок уплаты платежа 50000 руб. за октябрь наступил 10.10.2015, однако платеж поступил 12.10.2015 в сумме 30000 руб. в связи с чем, неустойка составила 3120 руб.: из расчета 150 руб. за период за один день 11.10.2015 (50000 руб.*0,3%*1 день) и 2970 руб. за период 12.10.2015 по 08.11.2015 за (50000 руб.(30000 руб.- 16666,67 руб.)*0,3%*27 дней).

Срок уплаты платежа 50000 руб. за ноябрь наступил 10.11.2015, однако платеж в сумме 60000 руб. поступил 09.11.2016 в неполном размере, поскольку имелась задолженность за октябрь месяц в размере 36666,67 руб., на сумму 26666,67 руб. (50000 руб.- (60000 руб.- 36666,67 руб.) должна быть начислена неустойка в размере 1680 руб. за период с 11.11.2015 по 02.12.2015 за 21 дня (26666,67 руб.*0,3%*21 дней).

Срок уплаты платежа 50000 руб. за декабрь наступил 10.12.2015, однако с учетом поступивших платежей 36102 руб. – 03.12.2015 на основании платежного поручения ... от 03.12.2015 согласно письма ИП ФИО2 ... от 26.10.2015, 30000 руб.-09.12.2015, 20000 руб.-22.12.2015, при наличии задолженности по арендной плате за ноябрь в сумме 26666,67 руб., то на сумму 10546,67 руб. (50000 руб.-(36102 руб.- 26666,67 руб.)+ 30000 руб. ) должна быть начислена неустойка в размере 316,40 руб. за период с 11.12.2015 по 21.12.2015 за 10 дней (10546,67 руб.*0,3%*10 дней).

Срок уплаты платежа 50000 руб. за январь 2016 года наступил 10.01.2016, однако с учетом поступивших платежей 20000 руб.-22.12.2015, 10000 руб. -31.12.2015, 50000 руб.-16.01.2016, при наличии задолженности по арендной плате за декабрь в сумме 10546,67 руб., то на сумму 30546,67 руб. (50000 руб.-(20000 руб.- 10546,67 руб.)+ 10000 руб._ должна быть начислена неустойка в размере 458,20 руб. за период с 11.01.2016 по 15.01.2016 за 10 дней (30546,67 руб.*0,3%*5 дней).

Разрешая требования ООО «Эконом» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Так, из расчета следует, что потребление электроэнергии за взыскиваемый период у ответчика составило на сумму 41748,26 руб.

Соответственно у ответчика ФИО2 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: за электроснабжение в размере 12020,62 руб. (41748,26 руб.- 29727,64 руб.).

Доводы ФИО2, что ей предъявлены расходы по коммунальным услугам за время ремонта, что показания счетчика неверные, суд относится критически, поскольку по акту приема-передачи от 14.02.2016 показания счетчика 147477 кВТ. были указаны, ФИО2 акт подписан без замечаний.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы ответчика суду не представлено.

Платежными поручениями ... от 05.12.2016, ... от 30.01.2017 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 2793,15 руб. которые суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 871,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку определением от 25.04.2017 г. истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит взысканию с ответчика ООО «Эконом» государственная пошлина в размере 551,61 руб. в доход муниципального образования «Город г. Улан-Удэ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эконом» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, встречные исковые требования, ФИО2 к ООО «Эконом» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эконом» задолженность за коммунальные услуги в размере 12020,62 руб., неустойку по арендной плате в размере 10374,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 871,86 руб., всего 23267,08 руб.

Взыскать с ООО «Эконом» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 13790,17 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., всего 18790,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 551,61 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года