Приговор № 1-102/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-102/2024

К делу № 1-102/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000969-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре Федоренко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Величко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего со слов по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, со слов работающего ООО «ЛТ ЮГ» водителем-погрузчиком, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении № 9, расположенном по адресу: <адрес>, взял у ФИО2 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, таким образом, завладел вышеуказанной банковской картой.

После этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что на расчетном счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 №1 имеются денежные средства, зная пин-код указанной банковской карты, а также зная, что он не является владельцем расчетного счета №, а ФИО2 №1 не давала ему согласия на обналичивание денежных средств, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» № расположенному по адресу: <адрес>, где вставив в считывающее устройство указанного банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2 №1, ввел пин-код данной карты, после чего произвел ряд электронных команд, направленных на совершение расходной операции по несанкционированному обналичиванию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут – в сумме 5000 рублей. Получив из банкомата денежные средства в общей сумме 10000 рублей ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» № АТМ 254056, расположенному по адресу: <адрес>, где вставив в считывающее устройство указанного банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2 №1, ввел пин-код данной карты, после чего произвел ряд электронных команд, направленных на совершение расходной операции по несанкционированному обналичиванию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты, в сумме 10 000 рублей с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», получив из банкомата денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты,- в сумме 8 000 рублей с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», получив из банкомата денежные средства в сумме 8 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и впоследствии распорядился ими по своему собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, тайно похитил с вышеуказанного расчетного счета, открытого на имя ФИО2 №1, денежные средства на общую сумму 28 000 рублей, принадлежащие последней, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.47-50), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она сообщила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 ей знаком на протяжении 19 лет как друг ее детей, поэтому она относилась к нему очень хорошо. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по просьбе ФИО1 она взяла его с собой на работу в поле, после чего он сказал, что ему негде жить, и она разрешила ему остаться у нее. ФИО1 у нее постоянно не жил, но иногда оставался, она его кормила, стирала ему вещи, ФИО1 в дом ничего не приобретал, денег за квартиру ей не давал, долговых обязательств у нее перед ним не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она направилась в п. Матвеев Курган, для того чтобы снять денежные средства с принадлежащей ей банковской карты Мир ПАО «Сбербанк России» № открытой в <адрес> отделении ПАО «Сбербанк России». На <адрес> она осуществила снятие денежных средств в размере 4 000 рублей, для того чтобы отдать долг своей знакомой, после чего на карте осталось 28 400 рублей. Приехав домой, она положила кошелек на письменный стол в прихожей комнате принадлежащего ей домовладения, после чего направилась распивать спиртные напитки к соседям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она обратила внимание на то, что ее паспорт лежит на столе, она открыла принадлежащий ей кошелек и обнаружила, что в нем отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ утром она вспомнила, что давала из кошелька, где лежала банковская карта 100 рублей ФИО1 для того чтобы он купил спиртное, также ФИО1 знал, что пин-кодом ее карты является дата ее рождения, она и поняла, что ФИО1 брал ее паспорт для того чтобы посмотреть дату ее рождения. ФИО1 ей сказал, что карту он не брал, а она спрятала сама, когда была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что с принадлежащей ей банковской карты в банкоматах, расположенных в п. Матвеев Курган ФИО1 похитил денежные средства в сумме 28 000 рублей. Хочет пояснить, что к принадлежащему ей телефону была подключена услуга мобильный банк, но телефон у нее не работал, поэтому сообщения ей не приходили. Всего в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 28 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она пенсионер и размер ее пенсии составляет 10000 рублей в месяц. Право исковых требований ей понятно, в настоящее время заявлять гражданский иск она не желает;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.161-164), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она сообщила, что в феврале 2024 года примерно в обеденное время, она находилась по месту жительства одна. Ей на ее мобильный телефон позвонил адвокат ФИО1 и сказал, что он сейчас приедет. Когда он приехал, они стали разговаривать, она ему все рассказала, после чего он уехал. Через некоторое время он вернулся, начал говорить, что ее семье с ними общаться не нужно, они сами все решат, чтобы всем было хорошо. Она ему пояснила, что если ФИО1 вернет все, то она к нему никаких претензий иметь не будет. По просьбе адвоката она подписала пустой лист бумаги А4, поставив посередине листа свою подпись, он пояснил, что сам все напечатает и напишет, переживать не о чем. Позже, в конце февраля от ее сыновей ей стало известно, что она подписала какое-то заявление о том, что она оговорила ФИО1, он снимал денежные средства по ее просьбе, а она к нему никаких претензий не имеет. Также ее сыновья сказали, что это заявление было в напечатанном виде и ей собственноручно подписано, но она никаких заявлений не подписывала;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.200-203), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в которых она сообщила, что в домовладении по адресу: <адрес>, она проживает со своим сыном Свидетель №2, который осуществляет уход за ней связи с наличием тяжелых заболеваний. В действительности ей приходили смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон, на который они приходили сломался через пару дней после этого, ранее в допросе указано ошибочно, что смс-сообщения ей не приходили. В 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, она осуществила обналичивание денежных средств в сумме 4 000 рублей, после чего она проверила баланс своей карты и остаток составлял 28 400 рублей. Вернувшись домой, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она положила кошелек с банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» на письменный стол в прихожей комнате принадлежащего ей домовладения, на столе кроме кошелька ничего не лежало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она обратила свое внимание на то, что на столе лежит ее паспорт, которого ранее не было, паспорт на ее имя лежал в соседней комнате на тумбочке, после чего, открыв кошелек, она обнаружила отсутствие принадлежащей банковской карты. ФИО1 знал пароль от ее банковской карты, что это год ее рождения, как как ранее она давала ему свою карту, с целью совершения покупок по ее просьбе, в связи с чем она сообщала ему пин-код от данной банковской карты.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащей ей банковской карты. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что с принадлежащей ей банковской карты в банкоматах, расположенных на территории п. Матвеев Курган, ФИО1 обналичил и похитил денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 14 часов 45 минут выдача наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей и в 14 часов 46 минут выдача наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей; по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты выдача наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты выдача наличных денежных средств в сумме 8 000 рублей. Всего было снято с ее банковской карты наличные денежные средства на общую сумму 28 000 рублей. Вышеуказанную банковскую карту она заблокировала после того, как узнала о списании денежных средств с ее банковского счета. Также хочет отметить, что данные операции ФИО1 совершал без ее согласия и банковскую карту она ему не давала. Она не разрешала ФИО1 снимать наличные денежные средства со своей банковской карты, последний совершал вышеуказанные операции в тайне от нее, без ее согласия. Тем самым, своими противоправными действиями ФИО1 ее причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб, на сегодняшний день не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 126-128),оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил, что совместно со своим братом Свидетель №2 в летний период времени 2020 года уехали на заработки в <адрес>, где находились на протяжении нескольких лет. У него имеется хороший знакомый ФИО1 В 2020 году, в летний период времени ему позвонила его мать ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, и сообщила о том, что по месту ее жительства пришел ФИО1 и просится пожить у нее дома, ссылаясь на то, что ему негде жить, на что он и его брат дали свое согласие, так как Анатолия они знают с самого детства. На протяжении примерно двух месяцев ФИО1 проживает совместно с их матерью, по вышеуказанному адресу, мать ему рассказала, что Анатолий оказывал ей помощь по хозяйству. В первых числах августа 2020 года, ему позвонила мать, и рассказала о том, что Анатолий ушел из дома и на протяжении нескольких дней домой не являлся, а на принадлежащей ей мобильный телефон начали приходить СМС уведомления и снятии принадлежащих ей денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в общей сумме 28 000 рублей. Он совместно со своим братом, пытался связаться с Анатолием для того, чтобы выяснить у него, в связи с чем он похитил у их матери денежные средства, но у них не получилось его найти. И они предложили матери обратиться в отдел полиции. Он и Сергей просили ФИО1 в первых числах августа 2024 года, чтобы он перевел им на счет денежные средства в сумме примерно 3 000 рублей, не больше, однако ФИО1 в августе 2020 года денежные средства ему не переводил. Он точно может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он просил свою мать, чтобы она перевела ему и брату денежные средства в сумме 3 000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день ВДВ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом перевели денежные средства примерно в сумме 30 000 рублей на счет матери, так как у нее был День рождения, таким образом поздравили ее. Похищенные денежные средства в сумме 28 000 рублей, принадлежат его матери. Со слов его брата Сергея ему известно, что по месту их жительства приезжала Ирина, которая является сестрой ФИО1, и его мать подписала какое-то заявление, в этот день его дома не было. Находясь по месту жительства, он поинтересовался у своей матери, что она подписала, на что его мать ему сказала, что она подписала какое-то заявление, о том, что претензий к ФИО1 не имеет, с кем она приезжала ему не известно. Хочет дополнить, что он не просил мать, а также ФИО1 перевести ему денежные средства в сумме 20 000 рублей или 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 130-133),оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил, что он со своим братом Свидетель №1 с 2020 года в течение нескольких лет находились на заработках г. Москва. В 2020 году, в летний период времени ему позвонила мать ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес> сообщила о том, что к ней домой пришел ФИО1 и просится пожить у нее дома, ссылаясь на то, что ему негде жить, на что он с братом дали свое согласия. На протяжении нескольких месяцев ФИО1 проживает у их матери в вышеуказанном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Сергеем, находясь в г. Москва отмечали день ВДВ. У них закончились денежные средства, в связи с чем, он позвонил своей матери и в ходе общения попросил ее перевести им денежные средства в сумме 2000 рублей, на что она пояснила, что не может пользоваться приложением «Сбербанк онлайн», в связи с чем перевести денежные средства она не сможет. После чего он попросил свою мать, чтобы она передала мобильный телефон Анатолию. В ходе общения с Анатолием, он попросил Анатолия, чтобы он перевел ему 2 000 рублей, однако через некоторое время Анатолий пояснил, что перевести у него не получается. Далее он созвонился со своей матерью и спросил у нее, может ли она дать Анатолию свою банковскую карту для того чтобы он осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, на его банковскую ПАО «Сбербанк», на что она дала свое согласие. При этом, в телефонном режиме он сказал Анатолию пин-код от банковской карты и ожидал поступления денежных средств в сумме 2 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил Анатолий и сказал, что он вставил банковскую карту в терминал, однако пин-код не соответствует. На что он ему сказал, что никаких денежных средств переводить не нужно, так как отпала в этом необходимость и пин-код он ему не повторял. Через несколько дней с ним созвонилась его мать и пояснила, что Анатолия несколько дней нет дома, при этом, она сказала, что принадлежащая ей банковская карта, на которой находились денежные средства, отсутствует дома. Он начал звонить на абонентский номер Анатолия, мобильный телефон он не брал. Далее, он посоветовал своей матери обратиться в МО МВД России «Матвеево-Курганский». Примерно через одну неделю, с ним связалась его мать, которая сообщила ему о том, что Анатолий вернул принадлежащую ей банковскую карту, с которой похитил денежные средства в сумме 28 000 рублей. Он не просил Анатолия снимать денежные средства в сумме 28 000 рублей с банковского счета своей матери и переводить их ему или его брату. Анатолий вообще не переводил ему никаких денежных средств. Он считает, что Анатолий, зная пин-код от банковской карты его матери, который он ему сообщал ранее, в тайне от матери, совершил хищение денежных средств в сумме 28 000 рублей и потратил их на свои нужды. Ему известно, денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет матери были переведены по его просьбе с банковской карты Юрия, который на тот момент являлся их работодателем, так как у его матери ДД.ММ.ГГГГ был День рождения, он совместно с братом перевели ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, таким образом, поздравили ее. После поступления денежных средств на счет банковской карты, денежные средства стали принадлежать его матери, и она могла распоряжаться ими по своему усмотрению. Никакие денежные средства Анатолий ни ему, ни его брату не переводил. Также ему известно, что у ФИО было прозвище «Филя», данная гражданка проживала по соседству с их матерью. ФИО умерла несколько лет назад. ФИО в августе 2020 года ни ему, ни его брату не переводила денежные средства. Он не просил Анатолия, чтобы он снял денежные средства в сумме 28 000 рублей и передал их ФИО, чтобы та в свою очередь передала их ему. В августе 2020 года он пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на его имя, в настоящий момент он не помнит номер банковской карты, так как карты ПАО «Сбербанк» неоднократно менял. ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонилась Ирина, сестра Анатолия, и сказала ему о том, что нашли ее брата Анатолия, который находится в полиции и поинтересовалась у него, имеются ли у него претензии к брату. На что он ей ответил, что ему необходимо переговорить с его матерью. В этот же день, он приехал домой и рассказал своей матери, что ему звонила Ирина, которая сказала, что ее брата Анатолия задержали сотрудники полиции по уголовному делу, возбужденному по факту кражи денежных средств с банковского счета. Мать сказала, что не будет иметь претензии к Анатолию, если он возместит причиненный ей ущерб, о чем он в телефонном режима сообщил Ирине, при этом мать подпишет все необходимые бумаги, в которых будет отражено, что ущерб ей возмещен и претензий она к Анатолию не имеет. Он дал Ирине номер телефона его матери и брата Свидетель №1, чтобы она в дальнейшем общалась с ними, так как он ДД.ММ.ГГГГ уезжал на заработки в ДНР. Насколько ему известно, Анатолий не возместил причиненный материальный ущерб;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе сбора материала проверки, на 1 листе формата А4; выписка из лицевого счета открытого на имя ФИО2 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе сбора материала проверки, на 1 листе формата А4; заявление о перевыпуске карты, владельцем которой является ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе сбора материала проверки, на 1 листе формата А4; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому на имя ФИО2 №1, полученный в ходе расследования уголовного дела, выполненный на 3 листах формата А4.Указанные документы подтверждают факт хищения денежных средств с банковского счета, а также подтверждают размер ущерба, причиненного ФИО2 №1(т.1 л.д. 63-69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета открытого на имя ФИО2 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе сбора материала проверки; заявление о перевыпуске карты владельцем которой является ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе сбора материала проверки; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету открытому на имя ФИО2 №1, полученный в ходе расследования уголовного дела(т.1 л.д. 183-184, 185-190);

- актом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на место, где он похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2 №1(т.1 л.д. 8-14);

- актом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №хх хххх 5410, принадлежащей ФИО2 №1, обналичил денежные средства(т.1 л.д. 15-21);

- актом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 №1, обналичил денежные средства(т.1 л.д. 22-28);

Иными документами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», в размере 28 000 рублей (т.1 л.д. 5).

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что подсудимый ФИО1 с момента завладения банковской картой ПАО «Сбербанк» №по 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с расчетного счета № данной банковской карты, денежные средства на общую сумму 28000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 №1 показала, что совершенным преступлением ей был причинен значительный ущерб, поэтому, учитывая пенсионный возраст потерпевшей, а также ее ежемесячный доход в размере 10000 рублей, суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, изложенные в акте его опроса, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердил их в судебном заседании. К показаниям ФИО1, данным в ходе следствия, в которых он вину не признавал, суд относится критически, расценивая их как способ реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной обвинения.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и положенных в основу обвинительного приговора, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, убедительно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

В связи с этим, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном(ч.2 ст.61 УК РФ); акт опроса (т.1 л.д. 29-30), в котором он до возбуждения уголовного дела подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63, не имеется.

В качестве иных данных, характеризующих личность, суд учитывает то, что ФИО1, по месту жительства характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и круг лиц их числа его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он довольно активно осуществлял свою защиту и использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ несмотря на всю совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая его личность и обстоятельства, при которых им было совершено преступление. Суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условная мера наказания не достигнет целей наказания и предупреждения совершения им преступлений в будущем.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158, суд считает возможным не назначать.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: т.1 л.д.185-190, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения копии приговора вРостовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.П. Цокуренко