Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-90/2019

2-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - адвоката Аносовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона (далее –прокурор), поданному в интересах войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2,

у с т а н о в и л:

приказом командира войсковой части № от 22 октября 2018 года № 82 (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего приказом этого должностного лица от 26 октября 2018 года № 220 (по строевой части) с 16 ноября того же года исключён из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В своем заявлении и судебном заседании прокурор пояснил, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту согласно нормам снабжения были выданы в пользование предметы форменного обмундирования, относящиеся к инвентарному имуществу, а также предметы вещевого имущества личного пользования, часть которых он при увольнении в запас воинской части не возвратил. Поскольку ответчик уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, с него подлежит удержанию остаточная стоимость указанного вещевого имущества.

Обращаясь в суд, прокурор со ссылкой на п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения) 47287 рублей 51 копейку в счёт возмещения ущерба, причинённого ответчиком воинской части в связи с не возвратом при досрочном увольнении в запас стоимости выданных ему предметов инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли.

С учётом характера заявленных требований судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковой части № привлечено Управление финансового обеспечения, через которое из федерального бюджета осуществляется финансирование этой воинской части.

Начальник Управления финансового обеспечения в своём ходатайстве, направленном в суд, поддержал требования прокурора и данное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из имеющихся в материалах дела судебных извещений и сообщения специалиста Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Волгоградской области следует, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения в отношении данного дела неоднократно и заблаговременно извещался судом посредством почтовой связи по месту его жительства, однако за получением данных извещений в организацию почтовой связи не явился.

Поскольку ответчик по указанным выше причинам в суд не явился и сведения о фактическом месте его нахождения отсутствуют, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве его представителя адвокат Аносова, возражавшая против удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований. Представитель ответчика, в частности, пояснил, что оснований для удержания с последнего стоимости выданных в период службы предметов вещевого имущества, которые при увольнении он войсковой части № не возвратил, не имеется, поскольку командование этой воинской части не представило документальных сведений, подтверждающих, что ответчику при увольнении предлагалось сдать данные предметы.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что заявление прокурора о привлечении ФИО2 к материальной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» и «Нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением

расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в частности, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е (2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, к которому согласно норме 38 снабжения военнослужащих Вооруженных Сил РФ относится всесезонный комплект полевого обмундирования (ВКПО).

Из приведённых выше правовых норм следует, что в случае досрочного увольнения военнослужащего в запас в связи с невыполнением им условий контракта, инвентарное имущество, выданное ему в пользование, а также предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли, подлежат возврату военнослужащим органам военного управления по последнему месту прохождения военной службы.

Согласно представленным в суд раздаточным ведомостям № № 3027 и 3033 ФИО2 в ноябре 2017 года и сентябре 2018 года по месту службы в войсковой части № выданы в пользование отдельные предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования (ВКПО) по 12 наименованиям и предметы вещевого имущества личного пользования по 10 наименованиям, которые ответчик при увольнении в запас войсковой части № не возвратил. Оснований не доверять содержанию указанных документов у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, в частности, для хранения, пользования и других целей.

Поскольку ФИО2, досрочно уволенный в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при увольнении с военной службы не возвратил выданные ему предметы инвентарного вещевого имущества и предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент такого увольнения не истекли, ответчик тем самым Министерству обороны РФ в лице войсковой части №, в которой находился на вещевом обеспечении, причинил материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объёме. При этом стоимость предметов вещевого имущества, невозвращённых ФИО2, должна быть определена, исходя из цен на данное имущество, рассчитанных пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков его носки в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно справке-расчёту, составленной начальником вещевой службы войсковой части №, и справке о балансовой стоимости предметов вещевого имущества, составленной начальником 2 отделения (финансово-расчетного пункта) Управления финансового обеспечения, стоимость невозвращённых ФИО2 предметов инвентарного имущества по 12 наименованиям и предметов вещевого имущества личного пользования по 10 наименованиям с учётом степени износа данного имущества по состоянию на октябрь 2018 года составляла 47287 рублей 51 копейку. Арифметические расчёты, приведённые в данной справке, проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают. Таким образом, размер причиненного ущерба определён по ценам на недостающее имущество, установленным на день его обнаружения, что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, с ответчика в счёт возмещения причинённого воинской части ущерба в связи с не возвратом вещевого имущества, выданного ему в пользование в период прохождения службы, подлежит взысканию указанная денежная сумма. Поскольку финансирование войсковой части № из федерального бюджета осуществляется через Управление финансового обеспечения, денежные средства в счёт возмещения остаточной стоимости невозвращённого ФИО2 вещевого имущества подлежат взысканию с ответчика в пользу данного Управления.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что командование войсковой части № не представило документальных сведений о принятии мер по возврату ФИО2 при увольнении ранее выданных ему предметов вещевого имущества, то такие доводы суд отклоняет как необоснованные, поскольку обязанность возврата увольняемыми военнослужащими инвентарного имущества предусмотрена «Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Принимая во внимание, что предъявленные к ответчику требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 94, 103, 194, 197 и 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

заявление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, поданное в интересах войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» 47287 (сорок семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 51 копейку в счёт возмещения ущерба, причинённого войсковой части № не возвратом инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден, возложить на ФИО2 и взыскать с него 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей в бюджет муниципального образования по реквизитам, по которым зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Издержки, связанные с рассмотрением дела на выплату вознаграждения адвокату, назначенному судом в качестве представителя ответчика, возложить на ФИО2 и взыскать с него 1100 (одна тысяча сто) рублей в доход федерального бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко