Приговор № 1-24/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1 – 24 / 2017


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Становое 11 июля 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области- Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №000986 от 07.07.2017 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего: <адрес> не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а так же кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 находясь в комнате отдыха молочно- товарной фермы общества с ограниченной ответственностью ......, расположенной в <адрес>, путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей- две купюры достоинством по 5000 рублей каждая, принадлежащие ФИО3, взяв их из- под подушки спального места последнего. После чего, с похищенным он с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО2 ущерб в сумме 10000 рублей, который является для последнего значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в период примерно с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к гаражу, расположенному в 50 метрах северо- восточнее дома <адрес>, где с использованием заранее приготовленных газового ключа и отвертки, частично разобрав стену указанного гаража, расположенную с южной стороны, незаконно проник внутрь него через образовавшийся в стене проем, откуда тайно, из корыстных побуждений, поочередно перенеся на улицу через указанный проем, похитил бензопилу БПЦ «Forza 52-20» стоимостью 3960 рублей и газовый водонагреватель «OASIS 20LG» стоимостью 1910 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 5870 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в период примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, прибыл к ангару, расположенному в 200 метрах южнее дома <адрес>, где путем отгибания створки ворот, через образовавшееся отверстие, без вхождения внутрь, незаконно проник в ангар, откуда при помощи заранее приготовленной деревянной палки извлек медный кабель КГ- 1x 35, диной 17,5 метров общей стоимостью 1984 рубля, принадлежащий ФИО5, тем самым похитив его, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника- адвоката Айдемирова Г.М., пояснил, что обвинение по каждому из эпизодов ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., потерпевший ФИО2, а так же защитник- адвокат Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по каждому из эпизодов, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением по каждому из эпизодов, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно; добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он незаконно, тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2., тем самым причинив ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО4 имущество.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в ангар, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО6 имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности ( т.№2 л.д.13-15, 34); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. № 2 л.д. 25); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. №2 л. д. 28 ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств ( по каждому из трех эпизодов ), к которым он в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ года- добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая применение более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не целесообразным ввиду чрезмерной суровости, а штрафа - чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категорий преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- сроком на 150 часов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года ) – сроком на 200 часов;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года ) – сроком на 300 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 480 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

-бензопилу марки БПЦ «Forza 52-20», газовый водонагреватель марки «OASIS 20LG»- возвратить ФИО4;

-газовый ключ и отвертку- уничтожить;

-кабель КГ- 1x35 длиной 17,5 м.- возвратить ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, а осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) В.Н.Гольтяев