Решение № 2-1535/2024 2-1535/2024~М-772/2024 М-772/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1535/2024

Дело № 2-1535/2024

УИД 34RS0002-01-2024-001440-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 января 2024 года по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) № У-23-129628/5010-009 от 23.01.2024 по обращению ФИО2 В обоснование требования указано, что 237.01.2023 решением № У-23-129628/5010-009 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2

Финансовым уполномоченным установлено, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство Nissan Murano государственный регистрационный знак №, повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Toyota Rav, государственный регистрационный знак №

ФИО2, не страховавший свою гражданскую ответственность, обратился к страховщику виновника - САО «РЕСО-Гарантия». В выплате страхового возмещения по результатам проведения экспертизы отказано, так как при управлении транспортным средством Nissan Murano государственный регистрационный знак № ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. В удовлетворении требований по претензии страховщик также отказал.

ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение № У-23-129628 от 14.12.2023 о взыскании страхового возмещения 133 700 руб. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. По заключению ООО «Ф1 Ассистанс» был установлен только перечень повреждения автомобиля, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 793 руб., с учетом износа – 86 000 руб. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86 000 руб.

Обстоятельства возникновения технических повреждений транспортного средства не исследовались, не исследовалась видеозапись момент ДТП которая была предоставлена финансовому уполномоченному. Выводы изложенные в решении Финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела, не исследованы представленные страховщиком доказательства, не дана оценка экспертному заключению ООО «Трувал», согласно которого водитель автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № ФИО2 создал аварийную обстановку, которая привела к столкновению с автомобилем Toyota Rav, государственный регистрационный знак <***>.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) № У-23-129628/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, так как обоснованность доводов страховой компании подтверждена заключением судебной экспертизы. Дополнительно просил взыскать с ФИО2 в пользу страховой компании судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В письменном отзыве на заявление представитель финансового уполномоченного просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в случае пропуска срока обжалования решения, при рассмотрении заявления по существу – в удовлетворении требований отказать, так как решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям нормативных правовых актов и не подлежит отмене.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт I статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно положениями статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир гране портного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; под страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Rav, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Murano государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

По материалам административного дела виновным в ДТП является ФИО3

05.10.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил выплатить страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

05.10.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Полученные в ходе проверки документы направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения.

Согласно полученному страховщиком заключения экспертов ООО «Трувал», согласно видеозаписи ДТП установлено, что водитель автомобиля Toyota Rav, государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности, совершает экстренное торможение и полностью останавливается, в то время, как водитель автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № продолжает движение вперед, совершая наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav, государственный регистрационный знак № от самого переднего левого крыла до заднего бампера, при этом, в процессе контакта, водитель автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № резко выруливает влево в сторону автомобиля Toyota Rav, государственный регистрационный знак №, усугубляя повреждения автомобилей. Действия водителя автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Rav, государственный регистрационный знак №, путем применения торможения.

11.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило потребителя финансовой услуги об отказе в выплате страхового возмещения.

07.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.11.2023 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

14.12.2023 ФИО2, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, направил финансовому уполномоченному обращение № У-23-129628, просил взыскать с Общества страховое возмещение 133 700 руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу силами ООО «Ф1 Ассистанс». По заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 130 793 руб., с учетом износа – 86 000 руб. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение от 23.01.2024 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 86 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта I статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление нравом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные в материалы дела доказательства (видеозапись, на которых зафиксировано событие, предшествовавшие ДТП, и непосредственно столкновение автомобилей), сведения об участии ФИО2 в 60 аналогичных ДТП при «круговом движении» автомобилей, которые заявлены им как страховые случаи, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о виновном поведении водителя ФИО2, управлявшего ТС Nissan Murano государственный регистрационный знак <***>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮСТ-Протект», так как обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вынесенном не судебным органом, а должностным лицом органов ГИБДД, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЮСТ-Протект» следует, что с учетом результатов исследования механизма происшествия, с технической точки зрения следует заключить о том, что в складывавшейся перед столкновением ситуации, водителю автомобиля Тойота Рав, гос. per. знак №, при включении зеленого сигнала светофорав его направлении движения, необходимо было руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля Ниссан Мурано, гос. per. знак №, в сложившейся дорожной ситуации, необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности не создавать опасности для движения (в момент начала движения в процессе освобождения перекрестка при наличии приблизившегося слева автомобиля Тойота Рав, гос. per. знак №), и применения торможения в момент возникновения опасности для движения, которую водитель мог обнаружить.

Поскольку водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Мурано, гос. per. знак <***> располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Тойота Рав, гос. per. знак №, как путем отказа от начала движения после обнаружения приближающегося слева автомобиля Тойота Рав, гос. per. знак №, так и путем осуществления движения с маневром вправо (без маневра влево, уже после того, как автомобиль Тойота Рав, гос. per. знак №, был остановлен его водителем, действия водителя автомобиля Ниссан Мурано, гос. per. знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля Ниссан Мурано, гос. per. знак № и автомобиля Тойота Рав, гос. per. знак №. В действиях водителя автомобиля Тойота Рав, гос. per. знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения ТС-участников ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2, было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. При неукоснительном выполнении требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан Мурано, гос. per. знак №, в сложившейся дорожной ситуации, поскольку, управляемый им автомобиль Тойота Рав, гос. per. знак <***>, к моменту столкновения уже находился в неподвижном состоянии.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу указанное заключение судебного эксперта ООО «ЮСТ-Протект», поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, незаинтересованным в исходе дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, сделаны по результатам научно обоснованных методов исследований. Анализу подвергнут весь материал, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Также выводы эксперта ФИО5 (ООО «ЮСТ-Протект») согласуются с выводами эксперта ФИО6 (ООО «Трувал»), содержащимся в экспертном исследовании №-Г в части обстоятельств ДТП и действий водителя ФИО2 при его совершении.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате умышленных, виновных действий лица, управлявшего транспортным средством Nissan Murano государственный регистрационный знак № ФИО2, выразившихся в создании схожей по своему механизму аварийной ситуации, которая завершилась столкновением с автомобилем Toyota Rav, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в нарушении требований пункта 10.1 абз.2, 8.1 Правил дорожного движения. В то время как в действиях водителя автомобиля Тойота Рав, гос. per. знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения ТС-участников ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченною от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129628/5010-009 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 000 рублей 00 копейки, основанное на выводах эксперта ООО «Ф1 Ассистант», которым не дана оценка механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и действиям водителей транспортных средств - участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, не может признано законным и обоснованным, решение ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129628/5010-009 подлежит отмене.

Согласно пункту 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу 35 000 рублей, оплаченные САО «РЕСО-Гарантия», а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления 6 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 пользу страховой компании.

На основании изложенного заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-129628/5010-0097 от 23 января 2024 года по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-129628/5010-0097 от 23 января 2024 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Судья Н.А.Щетинкина