Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-764/2020

дело № 2-764/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

02 июля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица – ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвэл» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Восток Трэвэл» в котором просила суд взыскать в её пользу, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта <данные изъяты> от 28 января 2020 года в размере 202 197 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 101098 рублей 58 копеек.

В обоснование требований истица ссылается на то, что 28 января 2020 года ею заключен договор о реализации туристского продукта №<данные изъяты> с турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Восток Трэвэл» на пребывание двоих человек в период с 13 июня 2020 года по 26 июня 2020 года в стране <данные изъяты>. Во исполнении обязательства истица внесла в кассу турагента денежную сумму в размере 217619 рублей. 27 марта 2020 года истица в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств. До настоящего времени возврат денежных средств истице не произведен, несмотря на то, что 13 апреля 2020 года туроператором ООО «Восток Трэвэл» в её адрес направлен ответ, в котором не оспаривается право истца на возврат денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов. Вместе с тем до настоящего времени ООО «Восток Трэвэл» сведения о фактически понесенных расходов не представил, от возврата денежных средств уклоняется.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в её пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №<данные изъяты> от 28 января 2020 года в размере 202 197 рублей 15 копеек без агентского вознаграждения ИП ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, полагала необходимым в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО «Восток Трэвэл» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, полагал, что оснований в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку требования истца о расторжении договора и возврата денежных средств поданы по причине распространения COVID 19, а в настоящее время Постановлением Правительства не определен и не передан к исполнению порядок работы по исполнению, заключению и (или) расторжению договоров о реализации туристического продукта, заключенного до 31 марта 2020 года включительно и соответственно вынесение решения до определения данного порядка может нарушить права ответчика и противоречить установленному Правительством порядку. Также ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для предоставления документов, задержка получения которых вызнана необходимостью их получения из иностранного государства.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЕРВ Туристического Страхования» суд, с учетом мнения сторон не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержит, также как и правовых оснований для привлечения третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО2 (турагент) на основании агентского договора № 381/2020 от 13 января 2020 года обязуется за вознаграждение по поручению туроператора ( ООО «Восток Трэвэл») заключать от своего имени или от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

28 января 2020 года истцом заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-28/01/2020-4 с турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Восток Трэвэл» на пребывание двоих человек в период с 13 июня 2020 года по 26 июня 2020 года в стране <данные изъяты> Также истцом в кассу третьего лица внесены денежные средства в полном объеме в размере 217619 рублей ( л.д.11-16).

28 января 2020 года ИП ФИО2 перечислила туроператору ООО «Восток Трэвэл» денежные средства в размере 183 000 рублей, 13 февраля 2020 года 272, 30 евро, что составляет 19197 рублей, то есть всего перечислила ООО « Восток Трэвэл» 202197 рублей 15 копеек.

27 марта 2020 года истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта № №TUR-28/01/2020-4 на основании п.5.2 и ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» и возврате денежных средств (л.д.17).

На указанное заявление ИП ФИО2 предоставила истцу ответ из которого следует, что туроператор сообщил о возможности возврата туристу денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, а также сообщил о возможности депонирования денежных средств и последующего их использования ( л.д.19-20).

08 апреля 2020 года истец вновь обратилась к ИП ФИО2 с уведомлением об отказе в депонировании денежных средств, на расторжении и возврате денежных средств настаивала (л.д.21).

08 апреля 2020 года истец обратилась к ООО «Восток Трэвэл» с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, на которое ответчик представил истцу сообщение, из которого следует, что ответчик не отказывается возвращать уплаченные туристу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов туроператором (л.д.22,23-24).

Как следует из договора <данные изъяты> от 28 января 2020 года п.5.2 договор может быть изменен или расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что истица до начала тура отказалась от исполнения договора, направив соответствующее уведомление.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", было ею реализовано, ФИО3 по собственной инициативе отказалась от тура заблаговременно до его начала, и соответственно приобрела право на возврат уплаченных за тур денежных средств.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, туроператор не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес какие-либо убытки.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства отказа истца от договора в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствие доказательств фактически понесенных исполнителем расходов по договору исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав как потребителя в связи ненадлежащим исполнением условий договора, суд полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф в том размере, который указан истцом, без учета компенсации морального вреда в размере 101098 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход Елизовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5521 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвэл» <данные изъяты>)-удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвэл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 сумму уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере 202197 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 101098 рублей 58 копеек, а всего взыскать 308295 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвэл» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5521 рубль 97 копеек в доход Елизовского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09 июля 2020 года.

Председательствующий Я.А. Конышева