Решение № 2-310/2017 2-5993/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017 28 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа: 3916634,00 рубля сумма займа, 678597,00 рублей – проценты за пользование займом, 148066,00 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-9).

В обоснование иска истец указал, что передал в заем ФИО2 денежные средства в сумме 58050 долларов США, которые ФИО2 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с долговой распиской выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть долг с процентами из расчета 12% годовых. Ответчик заемные средства не вернул, требования о возврате долга оставил без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.39-40).

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 в котором просил признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58050 долларов США выданную ФИО1 недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 59-64).

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что расписка является притворной сделкой. Он ФИО2, денежных средств от ФИО3 по данной расписке не получал. Расписка выдана им, ФИО2 задним числом и фактически прикрывала выдачу векселедержателем ФИО1 векселедателю ФИО2 трёх векселей на общую сумму 2596000,00 рублей и 16000 долларов США, по которым на момент подачи иска в суд задолженность составляла 1302286,6 рублей. Он, ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении в долг денежных средств в сумме 58050 долларов США в связи с тем, что в тот период времени он был тяжело болен, и для того чтобы Поцелуев имел возможность на случай его, ФИО2, смерти взыскать денежные средства по векселям с его наследников. В дальнейшем Поцелуев выдал ему ФИО2 расписку о том, что ФИО2 не имеет задолженности по ранее выданным векселям, бланки векселей Поцелуев обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время векселя не вернул. Также ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что выдал расписку ФИО1 вынужденно и под давлением последнего.

ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Бобковой Г.Г., которая в судебном заседании настаивала на первоначальном иске и представила письменные возражения на встречный иск (л.д. 92-96).

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, представили письменные возражения на иск (л.д. 159-165), на удовлетворении встречного иска настаивали.

Заслушав объяснения и доводы представителя ФИО1 – адвоката Бобковой Г.Г., возражения и доводы ФИО2 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать, на основании следующего:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ФИО1 представлена в суд долговая расписка ФИО2 согласно которой он получил от ФИО1 58050 долларов США, сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть долг и проценты за время пользования займом из расчета 12% годовых (л.д.11).

Вопреки доводам ФИО2, в ходе судебного разбирательства им не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемая долговая расписка прикрывает другую сделку по выдаче трех векселей.

Достаточных оснований считать, что долговая расписка выдана ФИО2 лишь для вида и с целью прикрыть иную сделку о выдаче трех векселей, не имеется.

Суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не допускает иного толкования, кроме как сделки по передаче в долг денежных средств на условиях их возврата, то есть договора займа. Содержание расписки ясно указывает на волеизъявление сторон направленное на заключение именно договора займа. Из содержания расписки не следует, что она направлена на достижение иных правовых последствия и прикрывает иную волю сторон по сделке.

Суду не представлено доказательств доводов ФИО2 о том, что расписка написана им вынужденно, под давлением ФИО1, что расписка являлась безденежным договором, равно как и доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату долга по истечении срока для исполнения.

Поскольку ФИО2 не оспаривал, что расписка подписана им собственноручно и не представил доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что имеется взаимосвязь между выдачей им долговой расписки и выдачей векселей, не имеется.

Согласно расписке ФИО1 выданной ФИО2 оплата по ранее выданным векселям от ФИО2 получена, по данным обязательствам претензий у ФИО1 не имеется, он обязался вернуть бланки векселей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Суд приходит к выводу, что сами по себе доводы ФИО2 о том, что ФИО1 до настоящего времени не вернул ему бланки векселей, а указанная в долговой расписке дата (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует дате её написания, не свидетельствуют о том, что долговая расписка является притворной сделкой.

По изложенным основаниям суд при ходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки притворной сделкой.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму займа по курсу Центрального Банка Российской федерации на день подачи искового заявления. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда курс валюты 1 доллар США составлял 64,33 рубля, следовательно, сумма основного долга составляет 3734356,5 рублей, проценты за пользование займом (12%) 448122,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31779,02 рубля, согласно представленного ответчиком контррасчета (л.д.192-193).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска 29 271,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3734356,5 рублей, проценты за пользование займом 448122,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31779,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 29 271,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании долговой расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова