Решение № 2-2311/2018 2-2311/2018~М-2133/2018 М-2133/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2311/2018

Дело № 2-2311-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 17 сентября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 235294,12 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.12.2012 года, на 20.06.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1860 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.11.2012 года, на 20.06.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1981 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 101236,24 руб. По состоянию на 20.06.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 451386,42 руб., из них: просроченная ссуда 218810,29 руб., просроченные проценты 43221,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 94645,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 94710 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 451386,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7713,86 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 235294,12 руб. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-18).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 294,12 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выпиской по счету Заемщика (л.д. 8-10).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования (л.д. 21-22), просроченная задолженность по ссуде возникла 18.12.2012 года, на 20.06.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1860 дней, просроченная задолженность по ссуде возникла 17.11.2012 года, на 20.06.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1981 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 101236,24 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 8-10) и расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней (л.д. 22).

22.12.2017 года в адрес ответчика Банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 23, л.д. 24-26). Однако до настоящего времени ответчиком требование не выполнено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, составленному по состоянию на 20.06.2018 г., задолженность ответчика перед банком по просроченной ссуде составляет 218 810,29 руб., по просроченным процентам составляет 43 221,02 руб. (л.д. 6-7).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности. Полагает, что согласно представленному истцом расчету задолженности по договору последнее «гашение основного долга» произведено 14.03.2013 года, «гашение процентов по кредиту» - 20.04.2013 года, затем 14.08.2013 года. Все суммы, полученные истцом после 14.08.2013 года, направлены на «гашение просроченных процентов по основному долгу». Срок исковой давности по основному обязательству начал течь с 15.03.2013 года и истек 15.03.2016 года.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Правила определения момента начала течения срокаисковойдавностиустановлены ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковойдавностиначинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срокаисковойдавностиявляется основанием к отказу вискепри условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей. Поэтому течение срокаисковойдавностиначинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других иных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.122-124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора и графика, являющегося неотъемлемой частью договора, последний платеж ответчиком должен был быть произведен и последний срок погашения кредита определен конкретной датой – 16.10.2017 года (л.д. 19).

Следовательно, трехлетний срокисковойдавностиподлежит исчислению отдельно по каждому аннуитетному платежу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением истца ПАО «Совкомбанк» с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово 09.04.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником заявления о несогласии с его исполнением (л.д. 3).

Учитывая установленные обстоятельства, срок исковой давности прервался предъявлением ПАО «Совкомбанк» заявления о вынесении судебного приказа 09.04.2017 года, следовательно, срокисковойдавностине истек по просроченной ссуде и просроченным процентам в периоде с 09.04.2014 года.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора, а также график погашения кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворениизаявления о пропуске сроков исковой давности в части.

Исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде составляет: 200 826,91 руб.; по просроченным процентам составляет: 43221,02 руб., с учетом заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

С учётом заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что требование о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 18.12.2012 по 09.04.2014 года являются необоснованными в связи с пропуском истцом срока исковой давности в указанной части.

Таким образом, в соответствии с графиком платежей и расчетом задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 86324,74 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 79594,68 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера, подлежащего взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание то, что размер неустойки 120% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя обязательств. Таким образом, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, как за просрочку уплаты основного долга до 50 000 руб., так и за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку настоящим решением суда основные исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7299,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО«Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (пр. Текстильщиков, дом № 46, г.Кострома Костромская область, 156000, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 200 826,91 руб.; по просроченным процентам в размере 43 221,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 50 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299,67 руб., всего 321347,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24.09.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>