Решение № 2-1360/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1360/2019

Дело № 2-1360/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Компании Самсунг ФИО2, ЛТД в лице представительства фирмы Самсунг ФИО2, ЛТД (Республика Корея) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «М.Видео Менеджмент», в соответствии с ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-G955FD 64Gb imei: №, стоимостью 57 900 рублей. Кроме того, к указанному смартфону потребитель приобрела защитный чехол стоимостью 490 рублей и оплатила услугу по настройке стоимостью 1 490 рублей.Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Срок службы установлен в течение 3 лет. Импортером является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, но истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не загорался дисплей, а затем и вовсе перестал включаться), что сделало его использование невозможным.ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправны основная плата и дисплейный модуль. Дефект имеет производственный характер и является существенным, т.к. стоимость ремонта приближена к стоимости товара.ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала принять смартфон и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы по проведению экспертизы. Одновременно с претензией, чеком и заключением экспертизы был направлен и сам смартфон. Почтовые расходы при этом составили 310 рублей 04 копейки. Посылка была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.В своем ответе на претензию, ответчик отказал в возврате денежных средств.Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 57 900 рублей, неустойку в размере 43 425 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена Компания Самсунг ФИО2, ЛТД в лице представительства фирмы Самсунг ФИО2, ЛТД (Республика Корея), являющая изготовителем смартфона.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 57 900 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 318 рублей 04 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) в размере 73 533 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара 579 рублей), а также штраф.

Ответчик - представитель Компании Самсунг ФИО2, ЛТД в лице представительства фирмы Самсунг ФИО2, ЛТД (Республика Корея) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «М.Видео Менеджмент», в соответствии с ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-G955FD 64Gb imei: №, стоимостью 57 900 рублей. Кроме того, к указанному смартфону потребитель приобрела защитный чехол стоимостью 490 рублей и оплатила услугу по настройке стоимостью 1 490 рублей.Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Срок службы установлен в течение 3 лет. Импортером является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», изготовителем является Компании Самсунг ФИО2, ЛТД.

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не загорался дисплей, а затем и вовсе перестал включаться), что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправны основная плата и дисплейный модуль. Дефект имеет производственный характер и является существенным, т.к. стоимость ремонта приближена к стоимости товара (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию, в которой потребовала принятъ смартфон и возвратить стоимость некачественного товара в размере 57 900 рублей, убытков в размере 1 980 рублей, компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей. Одновременно с претензией, чеком и заключением экспертизы был направлен и сам смартфон. Почтовые расходы при этом составили 318 рублей 04 копейки. Посылка была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию, ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку стоимость устранения заявленного недостатка несоразмерна по отношению к сумме цены товара.Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил.

По ходатайству представителя истца определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеется ли в спорном смартфоне Samsung SM-G955FD 64Gb imei: № заявленный истцом недостаток: «аппарат перестал включаться»?

2. Если имеется недостаток, то каковы причины его возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации и т.д.)?

3. Является ли недостаток существенным?

4. Является ли имеющийся в смартфоне недостаток устранимым, какие работы необходимо провести для устранения выявленного недостатка, каковы затраты по времени и стоимости ремонта?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Золотое сечение» №СЭ2-04/2019 в представленном на исследование смартфоне марки Samsung SM-G955FD 64Gb imei: № на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается. С технической точки зрения выявленный недостаток является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации в представленном на исследование смартфоне не выявлено. Выявленный недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона (ремонт нецелесообразен). Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта в условиях АСЦ МТ-Сервис составляет 25 400 рублей (запчасть (аккумулятор) - 4 340 рублей, запчасть (системная плата) - 19 070 рублей, услуга по замене комплектующих - 1990 рублей). Срок от 3 до 7 дней.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Исправен ли в смартфоне Samsung SM-G955FD 64Gb imei: № модуль, если не исправен, определить причину возникновения дефектов (в результате действий потребителя или по причинам производственного характера) ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость устранения недостатков, с учётом неисправности дисплейного модуля и выявленной неисправности основной платы ?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-G955FD 64Gb imei: № дисплейный модуль неисправен. Дефект является производственным недостатком (заводской брак). Стоимость устранения недостатков по данному дефекту в авторизированном сервисном центре Samsung ООО «МТ Сервис» составляет 42 490 рублей, из которых: основная материнская плата 20 990 рублей, дисплейный модуль 14 950 рублей, аккумулятор 6 550 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Аврора» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку недостаток товара является существенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о признании договору купли-продажи расторгнутым и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 57 900 рублей.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Размер неустойки, согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127дней) составляет 73 533 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу ФИО1 неустойку в размере стоимости некачественного товара, а именно 57 900 рублей.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета 1% от стоимости товара, то есть в размере 579 рублей в день.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в нарушении прав истца на возврат уплаченной за товар суммы, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 58 400 рублей ((57 900 рублей +57 900 рублей +1 000 рублей)/2=58 400 рубля).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 816 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ по покупке телефона Samsung SM-G955FD 64Gb imei: №.

Взыскать с Компании Самсунг ФИО2, ЛТД в лице представительства фирмы Самсунг ФИО2, ЛТД (Республика Корея) в пользу ФИО1 сумму за товар в размере 57 900 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку 59 900 рублей, неустойку в размере 579 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и штраф в размере 58 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Компании Самсунг ФИО2, ЛТД в лице представительства фирмы Самсунг ФИО2, ЛТД (Республика Корея) в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 816 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров