Решение № 2-2165/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-2165/2018;)~М-2012/2018 М-2012/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2165/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. на автодороге Буздяк-Чекмагуш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих грузовых автомобилей: <данные изъяты> - прицеп, государственный регистрационный номер №) зарегистрирован согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства за ФИО5 под управлением ФИО6, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан АО СК «<данные изъяты>» и грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2, полис ОСАГО серии АК №, выдан <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является также ФИО2 Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО6 В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания <данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах суммы лимита. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия всех убытков истца от ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 16.07.2018г. стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № с учетом износа запасных частей составила 1 261 042 руб. 50 коп. Экспертом было определено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, которая составляет 998 000 руб. В связи с изложенным, был произведен подсчет стоимости годных остатков поврежденного ТС, который равен 103 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, транспортировку, хранение и продажу, составляет112 340 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП 06.11.2017г. составила с учетом износа 1183730,50 руб., без учета износа 2179176 руб., с применением округления составила с учетом износа1183700 руб., без учета износа2179200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.№ на момент ДТП 06.11.2017г. составила с учетом износа 235239,00 руб., без учета износа 425890,00 руб., с применением округления составила с учетом износа235000руб.,без учета износа 425 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ноябрь2017года составляет717 000руб.

Просил суд, уточнив требования взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 630560 руб. (717000 руб. (рыночная стоимость тягача) - 112340 руб. (стоимость годных остатков тягача) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) +425900 руб. (стоимость прицепа без учета износа деталей), расходы по хранению транспортного средства в размере 36150 руб., расходы за проведение экспертизы тягача в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы прицепа в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 626,20 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10746 руб.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта прицепа без учета износа деталей не согласился, поскольку на осмотр был представлен другой прицеп, не тот который участвовал в ДТП. Также пояснил, что действительно виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который владел на тот момент автомобилем на законных основаниях и был вписан в страховой полис. ФИО4 является собственником автомобиля, которым управлял ФИО6

Истец ФИО2, ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилем (грузовой тягач) <данные изъяты> гос.номер № передвигавшегося с прицепом <данные изъяты> по управлением ФИО8, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 нарушивший п.п. 9.1,2.3.1 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания «Гайде» в которой, была застрахована ответственность водителя ФИО6 выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключениюИП ФИО7 № от 16.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 1261042 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля 894500 руб., а стоимость годных остатков - 103500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 16.07.2018г. стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства прицепа <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 223900 руб., без учета износа 399133,80 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению материального ущерба причиненного автомобилю истца. Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № и транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>? какова рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа, на дату ДТП составляет 2179200 руб., рыночная его стоимость составляет 717000 руб., а годные остатки <данные изъяты> гос.номер № составляют 112340 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП 06.11.2017г. составила с учетом износа 235239 руб., без учета износа 425890 руб., с применением округления составила с учетом износа 235000 руб., без учета износа 425900 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя ФИО6 состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортных средств истца, а также тот факт, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составит 204660 руб. (717000 руб. - 112340 руб. - 400000 руб.). При этом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО6 как с лица, владеющее на законных основаниях источником повышенной опасности на момент ДТП и являющегося лицом, по вине которого произошло ДТП.

Разрешая вопрос в части взыскания суммы восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений прицепа <данные изъяты> без замены запасных частей на новые, суд приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта прицепа Krone SDP27 без учета износа в размере 425900 руб., а всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 составит 630560 руб., (717000 руб. - 112340 руб. - 400000 руб. + 425900 руб.).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца убытки, понесенные истцом за хранение транспортного средства на автостоянке в размере 36150 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы за проведение экспертизы тягача в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы прицепа в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 626,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9867,10 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель в судебном заседании участия не принимал, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 3000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на осмотр был представлен другой прицеп, не тот который участвовал в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 630560 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 36150 руб., расходы за проведение экспертизы тягача в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы прицепа в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 626,20 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9867,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.