Решение № 2-257/2025 2-257/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-257/2025

32RS0016-01-2025-000345-82

2.213

2-257/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Постевой И.В.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 2289518 руб. под 22,3 % годовых, сроком до 17.01.2031г., под залог транспортного средства Haval Dargo 2023, №. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2337882,51 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2149810,12руб., в том числе по кредиту-2149810,12руб., по процентам – 181811,97руб., неустойка – 1661,88руб., неустойка по процентам – 4598,54руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58379 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Haval Dargo 2023, №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени рассмотрения дела неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещена о слушании дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. В заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 2289518руб., под 22,3 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под залог транспортного средства Haval Dargo 2023, №.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения кредитного договора ФИО1 был ознакомлен. От оформления кредитного договора и получения денежных средств не отказался.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 2289518,0 рублей (в том числе перечислив 2148000,0 рублей продавцу) на приобретение транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Заемщик передал Банку в залог транспортное средство – Haval Dargo 2023, №.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по договору ответчиком не была погашена.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами: выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1337882,51 руб., из них: по кредиту – 2149810,12 руб., по процентам – 181811,97руб., неустойка – 1661,88руб., неустойка по процентам – 4598,54руб.

Суд признает расчет задолженности правильным, ответчиком ФИО1 он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО1 не представлено. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ФИО1 не приведено доводов о ее несоразмерности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 условий договора, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2337882,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

В исковом заявлении истец просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Haval Dargo 2023, №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский».

Спорное транспортное средство до настоящего времени числится в залоге у банка.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком также не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: Haval Dargo 2023, №, принадлежащее ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 58379 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2337882,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58379 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – Haval Dargo 2023, №, принадлежащее ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский районный суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья И.В.Постевой