Приговор № 1-76/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-76/2025

66RS0059-01-2025-000298-04

№1-76/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Слободо-Туринского района Кузнецова К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законных представителей подсудимого ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

потерпевшем Потерпевший №1,

защитников - адвокатов Потаповой В.Е., Тихоньковой Г.А., Шутова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, фактически осуществляющего трудовую деятельность у ИП ФИО9 разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

18.01.2025 года задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 198-201), 20.01.2025 года срок содержания подозреваемого продлен на 72 часа, то есть по 23.01.2025 года (т.2 л.д.212), 23.01.2025 года в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с установлением запретов без запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (т.2 л.д.216),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не женатого, фактически состоящего в брачных отношениях с ФИО10, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в МУП «Жилкомсервис» разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

18.01.2025 года задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 98-101), 20.01.2025 года в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с установлением запретов без запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (т.2 л.д.112),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение огнестрельного оружия Потерпевший №1, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Преступления ими совершены в <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.01.2025 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя указанный преступный умысел в период времени с 22:00 час. 16.01.2025 года до 10:00 час. 17.01.2025 года ФИО2 и ФИО1 заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который, в свою очередь, должен незаконно проникнуть в дом и совершить <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, подошли к дому, по вышеуказанному адресу. Далее ФИО2, осознавая, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, начал следить за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1, также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к указанному дому, руками извлек стекла из оконной рамы веранды дома Потерпевший №1 После чего, с целью хищения имущества, принадлежащего последнему незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Незаконно находясь в указанном доме ФИО1, действуя <данные изъяты>, умышленно и из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия имущества в свою пользу обнаружил в доме принадлежащие Потерпевший №1 металлический сейф стоимостью 5500 руб., с металлическим навесным замком стоимостью 170 руб., в котором находились пластиковая бутылка с оружейным маслом «Глухарь» емкостью 200 грамм стоимостью 190 руб., чехол из мешковины стоимостью 430 руб., складной нож в чехле черного цвета стоимостью 620 руб., а всего на общую сумму 6910 руб. Указанное имущество ФИО1 вынес из дома на веранду к окну и пригласил ожидающего его ФИО2 к дому. После чего, ФИО1 и ФИО2 действуя <данные изъяты>, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи физических усилий вынесли указанное имущество через окно. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, тем самым похитив его. В последующем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6910 руб.

Кроме того, 16.01.2025 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Реализуя указанный преступный умысел в период времени с 22:00 час. 16.01.2025 года до 10:00 час. 17.01.2025 года ФИО2 и ФИО1 заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который, в свою очередь, должен незаконно проникнуть в дом и совершить хищение оружия Потерпевший №1, подошли к дому, по вышеуказанному адресу. Далее ФИО2, осознавая, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, начал следить за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1, также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к указанному дому, руками извлек стекла из оконной рамы веранды дома Потерпевший №1 После чего, с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Находясь в указанном доме ФИО1 действуя <данные изъяты>, умышленно и из корыстных побуждений, с целью обращения огнестрельного оружия в свою пользу обнаружил в доме металлический сейф, в котором находилось принадлежащее Потерпевший №1 двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58МА» 16 калибра № стоимостью 18500 руб. Обнаруженное в доме охотничье ружье модели «ИЖ-58МА» 16 калибра №№ в металлическом сейфе ФИО1 вынес из дома на веранду к окну и пригласил ожидающего его ФИО2 к дому. После чего, ФИО1 и ФИО2 действуя <данные изъяты>, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи физических усилий вынесли указанное ружье в сейфе через окно. С похищенным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58МА» 16 калибра №Ш01874 ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, тем самым похитив его. В последующем похищенным огнестрельным оружием распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18500 руб.

Ущерб по делу возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования совместно с защитником в качестве подозреваемого от 18.01.2025 года (т.2 л.д.194-197), следует, что 16.01.2025 года в 19:00 час. он осуществлял подсобные работы в <адрес> вместе с ФИО2 В ходе выполнения работ последний ему сообщил, что у старика, проживающего по <адрес> в <адрес> имеется незаконное ружье одноствольное 12 калибра. Также он предложил ему сходить до дома последнего, залезть в его дом, найти оружие и своровать его, чтобы в дальнейшем заниматься незаконной охотой. Также пояснил, что узнать дома старик или нет можно по свету в окне. Если света нет, то дома последнего нет. На это предложение он ответил согласием. Около 23:00 час. они закончили работу и пошли к дому старика, которого, как ему сейчас стало известно, зовут Потерпевший №1 Пройдя по <адрес> и убедившись, что в доме последнего нет света, они обсуждали кто и что будет делать. В частности, он должен был залезть в дом, а ФИО2 стоять и следить за окружающей обстановкой. Когда подошли к дому № по <адрес> ФИО2 остался стоять возле мусорных баков примерно в пятнадцати метрах от дома. Он же через огород и надворные постройки дома прошел в его двор, далее подошел к сеням дома и увидев замок на дверях решил проникнуть в дом через окно в сенях дома. С этой целью он извлек стекла из рамы сеней, проник в сени, прошел через незапертую входную дверь во внутрь. При этом, освещал себе путь при помощи фонарика. За шкафом под ковром обнаружил сейф серого цвета. Увидев какую-то тряпку внутри сейфа подумал, что в нем ружье. Взяв руками сейф, вынес его в сени дома и положил на тряпки возле оконной рамы, а сам вылез через окно и по <адрес> подошел к мусорным бакам, где его ждал ФИО2, которому сказал, чтобы он шел и забирал сейф, а сам ушел на соседнюю улицу. Последний направился к дому старика, а сам он ушел домой. 17.01.2025 года около 10:00 час. он пришел к ФИО2, который сообщил ему, что спрятал его на речке, открыв сейф обнаружил в нем ружье и также перепрятал его.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования совместно с защитником в качестве обвиняемого от 20.01.2025 года (т.2 л.д.206-209), следует, что он вину в предъявленном обвинении признает и дополняет, что он вынес при вышеописанных обстоятельствах сейф с ружьем из дома на веранду к окну, откуда, подошедший по его просьбе ФИО2 помог ему данный сейф вытащить и убежал с ним в сторону реки. Он же ушел домой.

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования совместно с защитником в качестве обвиняемого от 18.02.2025 года (т.2 л.д.222-224), он пояснял, что 16.01.2025 года во время выполнения подсобных работ совместно с ФИО2 около 19:00 час. он предложил последнему сходить к дому Потерпевший №1, залезть в дом и найти в нем незарегистрированное ружье, похитить его, чтобы в дальнейшем заниматься незаконной охотой. Будучи в доме, обнаружив указанный сейф и предположив, что в нем ружье, так как сейф был заперт на замок, он решил взять его вместе с оружием. Когда они вместе с ФИО2 вытащили сейф из окна веранды, последний взял его и побежал в сторону, где живет Бамбила ФИО21, а он застеклил окно и побежал вслед за ним. Возле дома ФИО21 ФИО2 передал ему сейф, и он с ним побежал в сторону реки, а ФИО2 пошел к ФИО21 за топором. С последним они вновь встретились у реки. Он взял у ФИО2 топор и с помощью него сорвал замок с сейфа. В сейфе находилось ружье в чехле коричневого цвета, также в нем имелась бутылка с жидкостью, как он предположил оружейное масло, какие-то тряпки, а также полимерный пакет из-под семечек, в котором тоже что-то находилось, документ, чехол из-под ножа. Пока он стал прятать сейф с содержимым, ФИО2 понес прятать ружье и забрал с собой топор. Сейф он спрятал за кусты на речке и закидав его снегом, после чего пошел в направлении дома ФИО2, где встретился с последним.

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их, дополнив, что это он выступил инициатором хищения оружия. При этом уговорил поучаствовать в нем ФИО2, пообещав последнему, что последствий для него не будет. ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой, когда он находился в доме и искал оружие. При этом, обнаружив сейф, он его потряс и, услышав металлический звук, предположил, что в нем находится ружье. Поскольку окно находилось высоко, то он самостоятельно сейф с оружием достать не смог, поэтому позвал ФИО2, который помог ему вытащить похищенное. При этом он попросил ФИО2 взять у Свидетель №3 (Бамбилы) А. топор, чтобы вскрыть сейф.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал. Суду пояснил, что в январе 2025 года около 21:00 час. он вместе с ФИО1 шел в магазин в <адрес>. Последний стал звать его пойти к Потерпевший №1 посмотреть оружие, поскольку он ранее занимался охотой и для этих целей ему нужно оружие. При этом пояснил, что ему надо было постоять на дороге и если кто-то пойдет, то оповестить его об этом, когда он будет в доме Потерпевший №1 Он согласился постоять у мусорных баков у дома Потерпевший №1, при этом похищать имущество, в том числе оружие последнего он не собирался. ФИО1 звал его с ним залезть в дом, но он отказался. Стоя в пятнадцати метрах от дома Потерпевший №1 на дороге, видел, что ФИО1 находится в доме потерпевшего и светит в нем фонариком. Через некоторое время последний позвал его к дому, чтобы помочь вытащить через окно сейф. Он подошел, помог вытащить сейф и, взяв его, побежал между домов по направлению к реке по <адрес>, а ФИО1 остался застеклить окно в сенях. Далее ФИО1 догнал его и попросил зайти к Свидетель №3, для того, чтобы взять у последнего колун. Он передал сейф ФИО1, а сам зашел к Свидетель №3, взяв у него колун. После чего они с ФИО1 направились на противоположный берег реки, где взломали сейф. Внутри обнаружили нож в ножнах, масло в бутылке и ружье в разобранном виде в чехле. Далее по просьбе ФИО1 он, взяв ружье, пошел и спрятал его под мостиком у дома Свидетель №3, а ранее взятый колун подкинул под ворота последнего, а ФИО1 спрятал сейф с имуществом под кустом, зарыв его в снегу. Позже он сказал ФИО1 куда спрятал ружье. Настаивал, что похищать оружие и вещи Потерпевший №1 он не хотел.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования совместно с защитником в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-97), следует, что он вину признавал полностью. Указывал, что около 23:00 час. 16.01.2025 года, закончив работу, они специально пошли по <адрес>, чтобы убедиться, что Потерпевший №1 в доме нет, то есть в доме последнего не горит свет. При этом, когда шли, то распределили роли, в частности, ФИО1 должен был залезть в дом, а он должен был стоять у мусорных баков рядом с домом и оповещать последнего о том, что кто-то идет в сторону данного дома. После распределения ролей он остался стоять у баков, а ФИО1 ушел к дому потерпевшего, где находился около 30 минут. Далее им давались показания аналогичные тем, какие были даны в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве обвиняемого 20.01.2025 года, 18.02.2025 года, 14.03.2025 года (т.2 л.д.106-108, 139-144, 172-174) ФИО2 вину признавал по п.А ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, не признавал по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснял, что о хищении иного имущества, кроме оружия он с ФИО1 заранее не договаривался, при этом не оспаривал, что по просьбе последнего помогал ему вытаскивать сейф с содержимым из дома Потерпевший №1

Учитывая изложенную позицию подсудимых, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в описанных выше преступлениях установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, он является владельцем огнестрельного двуствольного гладкоствольного ружья марки ИЖ-58МА 16 калибра. Разрешение на хранение и ношение указанного оружия у него имеется до 2027 года. Оно было полностью исправно, находилось в металлическом сейфе, закрытом на навесной замок в комнате дома по вышеуказанному адресу. Данный сейф, представляющий из себя металлический ящик, был прибит к стене гвоздями и находился под ковром, который висел на стене. Ключи от сейфа находились в шкафу. Также в сейфе находилось оружейное масло в пластиковой бутылке объемом 200 мл, нож в ножнах, чехол от оружия. Ружье в сейфе находилось в разобранном состоянии. 16.01.2025 года около 12:00 час. он уехал из дома в <адрес> к дочери. Переночевав у нее, он 17.01.2025 года около 12:00 час. вернулся домой. При этом, изначально пропажи оружия и сейфа с имуществом не обнаружил, поскольку входная дверь в сени была закрыта на навесной замок. Однако на веранде было выставлено два стекла из рамы. Под окнами были следы обуви на снегу. Войдя в дом, обнаружил пропажу вышеописанного имущества. О данном факте он сообщил своей соседке Свидетель №1, которая сообщила о случившемся в полицию. Похищенное имущество ему было возращено сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает по соседству от Потерпевший №1 16.01.2025 года последний уехал в <адрес> в гости к дочери. 17.01.2025 года он вернулся в <адрес> домой в районе обеда, посидел у нее в гостях, и пошел к себе домой топить печь. Однако через пол часа вернулся обратно, пояснив, что у него пропал из дома сейф с ружьем. О данном факте она сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он проживает в <адрес>. За две недели до того, как ему от сотрудников полиции стало известно о произошедшем хищении огнестрельного оружия Потерпевший №1 вместе с ним работали ФИО2 и ФИО1, которым он сообщал, что у потерпевшего имеется ружье, которое он ему показывал и говорил, что оно является нелегальным. В январе 2025 года в период времени с 21:00 час. до 22:00 час. к нему домой приходил ФИО2 и попросил дать ему колун. Он выполнил просьбу последнего. На следующее утро обнаружил данный колун у себя под воротами. После указанных событий он разговаривал с ФИО2 и последний ему сообщал, что во время хищения он находился на дороге рядом с домом Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский». В зону его ответственности входит <адрес>. В указанном населенном пункте проживает Потерпевший №1, который является легальным владельцем огнестрельного охотничьего оружия марки ИЖ-58. Периодически он проверяет условия хранения данного оружия. В частности, оно хранится в металлическом сейфе в жилой комнате <адрес> сейфа накинут ковер, который висит на стене. Сейф был прикреплен к стене. В ходе последней проверки 14.02.2024 года никаких нарушений хранения огнестрельного оружия им установлено не было.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 в вышеописанных преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного (т.1 л.д.23), согласно которого 17.01.2025 года в 14:15 час. в дежурную часть ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 17.01.2025 года к ней пришел сосед ФИО11 и сообщил, что у него из сейфа пропало ружье;

- заявлением Потерпевший №1 от 17.01.2025 года (т.1 л.д.25), в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его ружье ИЖ-58, сейф, оружейное масло, причинив ему ущерб;

- рапортом оперативного дежурного (т.1 л.д.28), согласно которого 18.01.2025 года в в дежурную часть ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» поступило сообщение от ОУР ФИО12 о том, что 18.01.2025 года в ходе ОРМ в <адрес>, под дорожной плитой обнаружено гладкоствольное охотничье оружие марки ИЖ-58 №

- заявлением Потерпевший №1 от 14.03.2025 года (т.1 л.д.39), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в период времени с 22:00 час. 16.01.2025 года до 10:00 час. 17.01.2025 года незаконно проникли в его <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты>, умышленно похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.42-31), объектом осмотра в котором являлся жилой <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что возле дверей в воротах дома при входе во двор у стены дома обнаружен след обуви. Вход в дом осуществляется через сени оборудованными входными дверями, на которых имеются металлические петли. На дверях повреждений не обнаружено. В конце кладовой в сенях имеется окно, разделенное на две секции. Левое верхнее стекло в указанном окне отсутствует. Далее имеется вход в дом. Данные двери запорным устройством не оборудованы. В доме имеется две комнаты. При входе в гостиную комнату за порогом на полу обнаружен гвоздь. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 данным гвоздем ранее был прикреплен сейф к стене. Указанный гвоздь изъят. За шкафом, расположенным в данной комнате, со слов Потерпевший №1 в правом дальнем углу у него располагался сейф, в котором находилось ружье ИЖ-58, 16 калибра, оружейное масло, складной нож, которые на момент осмотра не обнаружены;

- разрешением серии РОХа № (т.1 л.д.68), согласно которого Потерпевший №1 является законным владельцем огнестрельного оружия марки ИЖ-58, 16 калибра, №. Разрешение действительно до 16.05.2027 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.83-88), объектом осмотра в котором являлись участки местности, указанные ФИО2 В ходе осмотра последний указал на подъезд к дому № по <адрес> в <адрес>, у которого в снегу под плитой достал ружье в разобранном виде, состоящее из ствола и приклада. На ружье имеется маркировка №. Далее ФИО2 указал на участок местности между домами № и № по <адрес> за последним по тропинке через реку на левый берег ФИО2 указал на кустарник, под которым был очищен снег и обнаружен металлический ящик серого цвета. На момент осмотра ящик запорных устройств не имеет. Внутри него имеется навесной замок и различное имущество. Указанные вещи и оружие изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.83-88), объектом осмотра в котором являлась прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что проживает в указанном доме. Также указал на место под воротами дома, где он обнаружили колун, который накануне по просьбе ФИО2 давал последнему. Также указал, что таким образом ФИО2 вернул ему колун. Колун с маркировкой «KRAFTOOL» изъят с места осмотра;

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.114-131), объектом осмотра в котором являлись вещи и оружие, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 18.01.2025 года и 22.01.2025 года. В частности осмотрено ружье ИЖ-58 калибр 16 заводской номер №. Ружье находится в разобранном состоянии. На левой подушке колодки сверху и на защелке цевья с внутренней стороны расположено маркировочное обозначение «№». Металлический сейф стального цвета шириной 30 см, диной 82 см, глубиной 20 см., снабжен с лицевой части дверцей. На двери имеются петли. На момент осмотра запирающее устройство в верхней части имеет повреждение в виде деформации петель и деформации дверцы в виде вмятины. Внутри сейфа имеется металлический навесной замок, на котором имеются видимые повреждения в виде вмятин, личинка замка повреждена. Также имеется чехол от ножа, в котором находится складной нож, пластиковая бутылка с надписью масло оружейное «Глухарь» 200 гр., полимерный пакет с наименованием «Капитан Колумб», в нем находится фрагмент тряпичной ленты красного цвета, вдернутый в кольцо пластикового свистка, двухсторонний лист с печатным текстом «Договор о вкладе» на имя Потерпевший №1, два фрагмента ткани, чехол, выполненный из мешковины темно-желтого цвета;

- заключением эксперта № от 10.02.2025 года (т.1 л.д. 228-230), объектом исследования в которой являлось оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия 18.01.2025 года. В ходе экспертизы установлено, что указанное оружие является двуствольным (с горизонтальным расположением стволов) гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58МА» с обозначенным номером №, 16 калибра, промышленного производства Россия, которое относится к категории огнестрельного оружия. Представленное ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра;

- заключением товароведческой экспертизы № от 04.03.2025 года (т.2 л.д.20-31), объектом исследования в которой являлись похищенные вещи, а также оружие. Стоимость гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-58МА с номером № 16 калибра составляет 18500 руб., металлического заводского сейфа с учетом состояния – 5500 руб., металлического навесного замка – 170 руб., пластиковой бутылки с надписью и содержимым масло оружейное «Глухарь» 200 гр. – 190 руб., чехла, выполненного из мешковины – 430 руб., складного ножа в чехле – 620 руб. Всего стоимость похищенного имуществ составляет 25410 руб.;

- протоколом проверки показаний на месте от 06.02.2025 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.114-135), объектом проверки в котором явились показания ФИО2 В присутствии защитника последний показал, что 16.01.2025 года около 22:00 час. к нему домой пришел ФИО1 и они вместе пошли к дому Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>. При этом указал маршрут их следования. Около <адрес> ФИО2 остановился и пояснил, что он остался в указанном месте дожидаться ФИО1 на дороге, и в дом потерпевшего с целью хищения оружия проникать не будет. При этом ФИО1 согласился попросив его следить за окружающей обстановкой и если кто-то пойдет, то предупредить его об этом. После чего он ушел. В ожидании ФИО1 он приблизился к дому Потерпевший №1 и остановился у мусорных баков. Далее он пояснил, что через некоторое время ФИО1 вернулся и попросил его помочь вытащить из окна веранды дома Потерпевший №1 сейф с ружьем. ФИО2 согласился и проследовал за последним. Далее он указал на окно, через которое он помог ФИО1 достать сейф закрытый на навесной замок с ружьем и указал на маршрут, по которому они вдвоем проследовали до <адрес>, где у местного жителя по имени ФИО21 он по просьбе ФИО1 попросил колун. Далее он указал на маршрут движения, по которому он и ФИО1 вместе с сейфом прошли по тропинке к реке. Находясь на реке ФИО2 указал место, где он совместно с ФИО1 повредил навесной замок на сейфе, открыв его. Далее по просьбе ФИО1 он указал, что пошел прятать ружье, а последний стал прятать сейф. Указал на плиту на въезде к дому ФИО21, где он спрятал ружье. Взятый ранее колун он положил под ворота. При этом ФИО1 спрятал сейф в кустах;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2025 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.225-241), объектом проверки в котором явились показания ФИО1 В присутствии защитника последний показал, что 16.01.2025 года он совместно с ФИО2 совершил хищение ружья, которое находилось в сейфе из <адрес> в <адрес>. Проехав до указанного дома он пояснил, что 16.01.2025 года в вечернее время совместно с ФИО2 прошел к указанному дому. Далее ФИО1 прошел в огород данного дома, указал как он прошел к нему, пояснив, что ФИО2 остался ожидать его в 15 метрах от дома и следить за обстановкой, чтобы его никто не увидел. Далее он указал на надворные постройки через которые он прошел к дому. При этом, поскольку входные двери были заперты он решил проникнуть в дом через окно кладовой, указав на деревянную раму. В верхней правой части которой остекление отсутствует. При этом ФИО1 пояснил, что именно через это отверстие он проник в дом, продемонстрировав это. Далее он указал, что зашел через незапертую входную дверь внутрь дома. Далее ФИО1 прошел в дальнюю комнату и указал на правый дальний угол за шифоньером, где он под ковром обнаружил металлический сейф, который он осмотрел при помощи фонарика. В связи с тем, что сейф был заперт на замок, он решил похитить сейф, предполагая, что в нем лежит оружие. Он покачал сейф, который был не сильно прикручен, взял его в руки и вынес в сени, прошел в кладовую и положил его на вещи напротив рамы, где отсутствовало стекло. Далее, поскольку было неудобно, он позвал ФИО2, с которым они вместе вытащил данный сейф. Далее ФИО2 взял сейф и побежал в сторону <адрес>. После он проследовал к дому № по указанной улице и пояснил, что в указанном доме проживает мужчина по имени ФИО21, у которого ФИО2 взял колун, чтобы разбить замок на сейфе. В это время ФИО2 передал ему сейф и он указал направление за рекой, где он и ФИО2 сорвали замок. В сейфе обнаружили ружье в чехле. Данное ружье он передал ФИО2 сам же под кустом стал под снегом прятать сейф и вещи, которые в нем находились;

- протоколом следственного эксперимента от 18.02.2025 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.151-256), в ходе которого с целью установления факта наличия физической возможности у ФИО2 пронести по дороге в руках сейф последний взял указанный сейф, в котором с целью имитации был положен металлический колун с деревянной ручкой, под правую подмышку и поддерживая его своей левой рукой пробежал по участку дороги.

Психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО1 исследовалось органами следствия и судом. Согласно заключения однородной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.02.2025 года (т.1 л.д.241-245) подсудимый ФИО2 как в период времени, относящийся к обстоятельствам уголовного дела обнаруживает, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающего вменяемости. Он в целом понимал противоправность и наказуемость своих действий. Его критические способности не были существенно нарушены, поведение было целенаправленным. Однако, в следствие <данные изъяты> способностей ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Согласно заключения однородной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.02.2025 года (т.2 л.д.7-9) подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Степень выявленных психических расстройств у ФИО1 выражена не столь значительно, не достигает слабоумия, а потому в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время.

Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам. Данные заключения надлежащим образом мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Судом проверялась версия подсудимого ФИО2 и его защитника относительно того, что последний корыстного умысла на хищение как огнестрельного оружия, так и остального имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не имел. Он лишь помог ФИО1 В обоснование своей версии они ссылались на показания подсудимого, данные им в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия. Однако, данная версия опровергается показаниями ФИО1, а также совокупностью остальных вышеприведенных доказательств по делу. В частности, как указывал подсудимый ФИО1 он предложил ФИО2 совершить хищение, на что последний ответил согласием. До момента его совершения он и ФИО2 распределили роли, а именно, последний должен был следить за окружающей обстановкой и предупреждать ФИО1, находящегося в доме потерпевшего, о приближении людей. В последствии ФИО2 помогал ФИО1 доставать сейф из дома Потерпевший №1, переносил его на берег реки, подыскивал орудие, при помощи которого вскрывал сейф, перепрятал огнестрельное оружие. Таким образом, указанные действия ФИО2 в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствуют о том, что ФИО2 имел совместно с ФИО1 умысел на хищение огнестрельного оружия, а также в последствии и остального имущества Потерпевший №1 Понимал, что ФИО1 для этого будет незаконно проникать в дом потерпевшего. Суд отмечает, что позиция ФИО1 по делу является последовательной и согласуется с остальными вышеприведенными доказательствами по делу. Наряду с этим ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия давал противоречивые показания. Позиция последнего по делу фактически является защитной линией и продиктовано желанием уйти от ответственности.

Наряду с этим, по обоим составам инкриминируемых преступлений как ФИО1, так и ФИО2 нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору». Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Учитывая вышеприведенные обстоятельства оба подсудимых являлись соисполнителями и действовали группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роди друг с другом. При этом, учитывая примечание к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также индивидуальные особенности жилого помещения Потерпевший №1, суд полагает, что в действиях обоих подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 установленной по каждому из двух инкриминируемых преступлений, квалифицирует его действия по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; и по пункту А части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Также суд находит вину ФИО1 установленной по каждому из двух инкриминируемых преступлений, квалифицирует его действия по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; и по пункту А части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания за каждое из двух преступлений как ФИО1, так и ФИО2 суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей последних, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как ФИО1, так и ФИО2 по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно (т.3 л.д. 22,23, т.2 л.д.121,122, 141-142). Правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не совершали (т.2 л.д.180, т.3 л.д.5). Каждым из них совершено два преступления, одно из которых относятся к категории тяжких (п.а ч.3 ст.158 УК РФ), а второе к категории особо тяжких (п.а ч.3 ст.226 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаивался, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи. Наряду с этим, по обоим эпизодам преступлений на основании п.И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает объяснения ФИО1 от 18.01.2025 года (т.1 л.д.90), данные им после возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них последний добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том как проник в дом потерпевшего, каким образом в последствии распорядился похищенным, данные обстоятельства им до этого известны не были. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает действия последнего по изобличению других соучастников преступления, в частности ФИО2 (п.И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). О роли соучастника им было сообщено сотрудникам правоохранительных органов в объяснении от 18.01.2025 года.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.144). Наряду с этим, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него четверых малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.145-148), на основании п.Г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, по обоим эпизодам преступлений на основании п.И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснения ФИО2 от 18.01.2025 года суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 92), поскольку в указанных объяснениях он указал сотрудникам правоохранительных органов сведения, которые до этого им известны не были, о своих действиях, о там каким образом происходило изъятие имущества, оружия и пр. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание по обоим преступлениям суд признает действия ФИО2, связанные с розыском похищенного имущества (п.И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что следует из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2025 года (т.1 л.д.83-89). Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает действия последнего по изобличению других соучастников преступления, в частности ФИО1 (п.И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). О роли соучастника им было сообщено сотрудникам правоохранительных органов в объяснении от 18.01.2025 года.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности каждого из подсудимых, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу также предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания как ФИО1, так и ФИО2 Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение преступлений с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступных деяний, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений с учетом характеризующих данных подсудимых, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением последних, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2

На основании изложенного, учитывая характер общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимых, их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение последних в быту и после совершенных преступлений, в том числе, влияние назначенного наказания на их исправление, принимая во внимание нецелесообразность назначения наказания не связанного с лишением свободы, учитывая тяжесть данных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией их от общества, срок которого назначается исходя из вышеприведенных обстоятельств. При этом, принимая во внимание количество смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания за каждое из вышеописанных преступлений.

При этом, суд, по этим же основаниям, не применяет положения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимым наказания по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств как ФИО2, так и ФИО1 и признавая их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации, их поведение во время и после его совершения, учитывая их положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, исходя из того, что назначаемое наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасность вышеописанного преступления, что позволяет суду назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы ниже низшего предела по вышеуказанной статье, то есть с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд оснований для применений положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации как к ФИО1, так и ФИО2 не находит.

Также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, как у ФИО1, так и ФИО2 суд назначает им наказание за каждое из указанных преступлений с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 было совершено по два преступления, суд назначает окончательное наказание подсудимым с учетом положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. Избирая указанный порядок назначения наказаний суд учитывает личность подсудимых, тяжесть совершенных им преступлений, их характер, объект преступного посягательства, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО2 и ФИО1 следует определить, согласно п. «В» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, в соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, исходя из всей совокупности данных о их личности, для обеспечения исполнения приговора ФИО2 и ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить как ФИО2 так и ФИО1 под стражу в зале суда и содержать их под стражей с 05 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу. При этом, время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании п.а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая то, что у подсудимого ФИО2 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости и, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.02.2025 года, данное расстройство связано опасностью для себя и окружающих, и возможностью причинения им иного существенного вреда, принимая во внимание рекомендацию экспертов в назначении принудительной меры медицинского характера в виде <данные изъяты>, суд полагает необходимым, наряду с наказанием, с учетом ч.2 ст.22, п.В ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 указанную принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания.

Вещественные доказательства по делу: следы папиллярных линий, упакованные в бумажный конверт, один отрезок следа тканевой структуры, упакованный в бумажный конверт – остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; металлический навесной замок с ключом, ключ от сейфа с цепочкой, гвоздь, металлический сейф стального цвета, металлический навесной замок, складной нож в чехле черного цвета, пластиковая бутылка с надписью с содержимым «Масло оружейное «Глухарь» 200г, полимерный пакет с надписью «Капитан Колумб» с фрагментом тряпичной ленты красного цвета с кольцом пластиковым, договор о вкладе, фрагмент ткани черного цвета, фрагмент ткани серого цвета, чехол, выполненный из мешковины - надлежит оставить у законного владельца, а охотничье ружье модели ИЖ-58МА 16-го калибра, колун с маркировочным обозначением «KRAFTOOL» основании п. 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - подлежат возврату законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 27052 руб. 60 коп. (т.3 л.д.61-62) и 17374 руб. 20 коп. соответственно (т.3 л.д. 60). Как ФИО2, так и ФИО1 трудоспособны, хронических заболеваний, препятствующих труду не имеют. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом А частью 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему:

- по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту А части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 18.01.2025 года по 23.01.2025 года и с 05.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом А частью 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему:

- по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по пункту А части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 18.01.2025 года по 20.01.2025 года и с 05.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования в сумме 17374 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования в сумме 27052 руб. 60 коп.

Вещественные доказательства по делу: следы папиллярных линий, упакованные в бумажный конверт, один отрезок следа тканевой структуры, упакованный в бумажный конверт – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлический навесной замок с ключом, ключ от сейфа с цепочкой, гвоздь, металлический сейф стального цвета, металлический навесной замок, складной нож в чехле черного цвета, пластиковую бутылку с надписью с содержимым «Масло оружейное «Глухарь» 200г, полимерный пакет с надписью «Капитан Колумб» с фрагментом тряпичной ленты красного цвета с кольцом пластиковым, договор о вкладе, фрагмент ткани черного цвета, фрагмент ткани серого цвета, чехол, выполненный из мешковины, оставить у законного владельца, а охотничье ружье модели ИЖ-58МА 16-го калибра, колун с маркировочным обозначением «KRAFTOOL» - вернуть законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденным их право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденных в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Циркин