Решение № 7-592/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7-592/2025

Дело № 7-592/2025 Судья Осташ С.И.


РЕШЕНИЕ

23.07.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Глазуновой Г.А., на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО4 от 12.04.2025 № 18810074230003360650, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО4 от 12.04.2025 № 18810074230003360650 (с учетом определения от 12.04.2025 об исправлении описки) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 16.06.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник ФИО1 - Глазунова Г.А., просит принятые акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты> было припарковано на газоне, то есть с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В свою очередь, автомобиль Нисан Микра остановился на обочине, но не на проезжей части, следовательно, не мог препятствовать движению транспортных средств.

При рассмотрении жалобы защитник Глазунова Г.А. доводы жалобы поддержала.

На рассмотрение жалобы ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ходатайства об отложении не заявила.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу девятому пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.04.2025 в 17 часов 55 минут по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершила остановку (стоянку), сделав невозможным выезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По факту совершения правонарушения в отношении ФИО1 на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса, вынесено постановление о назначении административного наказания. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания сотрудником Госавтоинспекции на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 указанного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2025, определением об исправлении описки от 12.04.2025, фотофиксацией, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.Доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку остановку она произвела на обочине, не являющейся проезжей частью, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения:

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из положений пункта 12.1 Правил дорожного движения следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 вышеуказанных Правил, - на тротуаре.

Таким образом, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «обочина», пунктов 12.1, 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что ФИО1 осуществила стоянку не на обочине, как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а на проезжей части, что образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из фотографий с очевидностью следует, что место стоянки принадлежащего ФИО1 автомобиля находится на территории двора у дома № 5 по ул. Цветная в п. Первомайский г. Коркино Челябинской области, двор не огорожен. Территория, где расположены автомобили, примыкает к проезжей части дворовой территории, при этом место расположения автомобиля <данные изъяты>, имеет уширение, автомобили в данном месте предполагают способ постановки транспортного средства на стоянку перпендикулярно проезжей части. Размещение ФИО1 своего автомобиля параллельно проезжей части дороги (слева по ходу ее движения) при наличии на парковке других автомобилей свидетельствует о создании препятствий для движения и, соответственно, о нарушении ею требований пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Доказательств того, что принадлежащий ФИО1 автомобиль разместило иное лицо, материалы дела не содержат. Сама ФИО1 при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отрицала того, что именно она оставила указанный автомобиль при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 оставившей транспортное средство на проезжей части, и создавшей тем самым невозможным движение (выезд) других транспортных средств, свидетельствует о нарушении ею требования пункта 12.4 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения обжалуемого постановления и исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение правил остановки транспортного средства, как не нашедшего подтверждения материалами дела.

В свою очередь, необоснованность вменения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении указанного обстоятельства с учетом иных доказанных обстоятельств дела не исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в деянии ФИО1

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО4 от 12.04.2025 № 18810074230003360650, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив вывод о нарушении ФИО1 правил остановки транспортного средства.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Глазуновой Г.А., - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина