Решение № 2А-1770/2018 2А-1770/2018 ~ М-1496/2018 М-1496/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-1770/2018

Дело №2а-1770/2018 21 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главному судебному приставу Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении устранить нарушения,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 02.04.2018 №23-128/27235/18-АЖ/77/1, постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 от 12.04.2018 №4240/18/29000АЖ-132/2, понуждении устранить нарушения права.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно требует от нее судебного акта о правопреемстве по исполнительному листу, выданному Ломоносовским районным судом г.Архангельска на основании заочного решения указанного суда от 07.04.2014 по делу №2-1297/2014 о взыскании в пользу взыскателя <Р> Истец полагает, что поскольку является наследником умершего взыскателя, то непредставление ей информации о ходе исполнения указанного исполнительного листа со ссылкой на отсутствие судебного акта об установлении правопреемства является неправомерным. В связи с чем полагает оспариваемые постановления необоснованными, незаконными, нарушающими ее конституционное право на адекватный ответ на обращение.

Определением от 11.05.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2; руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главный судебный пристав Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 иск не признали, полагая, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, поскольку истец не представила судебное постановление о замене взыскателя, а свидетельство о праве на наследство таковым не является, равно как не является исполнительным документом, а в жалобе от 22.01.2018 не содержалась фамилия старшего судебного пристава и его инициалы.

Административный истец, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главный судебный пристав Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч. 8 ст. 216 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждалось исполнительное производство №26265/16/29023-ИП от 09.03.2016 о взыскании с должника <С> в пользу взыскателя <Р> денежных средств в сумме 58486 рублей 25 копеек, по исполнительному листу, выданному Ломоносовским районным судом г.Архангельска по гражданскому делу №2-1297/2014 на основании решения суда.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми, в свою очередь, могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом (часть 1 статьи 49).

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) предоставлено сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что взыскатель <Р> умер 07.06.2015, наследником по закону к имуществу указанного наследодателя является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, что на жалобу ФИО1, поступившую в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска 01.03.2018, на действия судебного пристава-исполнителя указанного отдела судебных приставов о непредставлении информации о ходе исполнительного производства и проведении проверки, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 вынесла постановление от 02.04.2018 №23-128/27235/18-АЖ/77/1, которым жалоба истца оставлена без удовлетворения, мотивируя тем, что в данном случае замена стороны исполнительного производства правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. Замена взыскателя <Р>, по состоянию на 02.04.2018 не произведена, в связи с чем информация о ходе исполнительного производства истцу представиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 02.04.2018 №23-128/27235/18-АЖ/77/1 соответствует указанным положениям материального закона.

Учитывая, что исполнительный документ выдавался судом, то в силу п.п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для производства замены взыскателя правопреемником и, следовательно, в силу ч.1 ст. 50 данного закона, возникновения у ФИО1 права на ознакомление с ходом исполнительного производства, необходимо определение суда о замене взыскателя. Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не обращалась в суд с заявлением о правопреемстве, определение суда судебному приставу-исполнителю не представляла. В этой связи исковые требования о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 02.04.2018 №23-128/27235/18-АЖ/77/1 не подлежат удовлетворению.

Постановлением главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 от 12.04.2018 №4240/18/29000АЖ-132/2 отказано в удовлетворении жалобы истца от 28.02.2018, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителя главного судебного Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО5 от 12.02.2018 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу №1471/18/290000АЖ-58 признано правомерным.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (ч. 2.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 124, пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что неуказание заявителем в жалобе должности, фамилии и инициалов должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуется, является основанием для отказа в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Принимая во внимание, что жалоба истца от 28.02.2018 не отвечала указанным требованиям закона, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителя главного судебного Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО5 от 12.02.2018 отказано в рассмотрении жалобы по существу в части бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя по Ломоносовскому округу г.Архангельска.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанным постановлением жалоба истца от 22.01.2018 в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО6 обоснованно направлена для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска.

Проверив доводы жалобы ФИО1 от 28.02.2018 и установив аналогичные обстоятельства, постановлением главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 от 12.04.2018 №4240/18/29000АЖ-132/2 обоснованно отказано в удовлетворении жалобы истца.

Таким образом, право истца не нарушено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главному судебному приставу Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 о признании незаконными постановлений от 02.04.2018 №23-128/27235/18-АЖ/77/1, от 12.04.2018 №4240/18/29000АЖ-132/2 об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении устранить нарушенное право, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев