Приговор № 1-156/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-156/2017

Уголовное дело № 1-156/2017 года (№11701420001000158).


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 27 июня 2017 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Фурсовой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка;

при секретаре – Кукине Е.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ЗАО «ФИО2-5» ФИО6,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пришел к территории огороженной автостоянки ЗАО «ФИО2 -5», расположенной по адресу: <...>, где через не запертые ворота незаконно проник на охраняемую территорию вышеуказанной автостоянки, и действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденной на земле металлической фомкой сломал замки на четырех строительных вагончиках, расположенных на территории вышеуказанной автостоянки, зашел внутрь, тем самым незаконно проник в указанные строительные вагончики, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «ФИО2-5», а именно: бензопилу «Huter B6-45» стоимостью 10740 рублей, дрель «Makita» стоимостью 6427,97 рублей, телевизор «Fusion FLTV-16W7» с пультом управления стоимостью 6575 рублей и цифровой приставкой «DENN DDT101» стоимостью 2980 рублей, сварочный инвертор САИ «Мастер 202» стоимостью 13380,51 рублей, бензопилу «Калибр» стоимостью 10745,76 рублей, набор инструментов в кейсе стоимостью 5405,94 рублей, перфоратор «De Walt D25313» стоимостью 8203,39 рублей, 2 портативные радиостанции «Radius Pro PR-303» стоимостью по 5932,21 рублей каждая на сумму 11864,42 рублей, СМС-удлинитель У1С-4-20 20 метров стоимостью 2966,10 рублей, 2 УШМ «Makita» стоимостью по 9194,92 рублей каждая на сумму 18389,84 рублей, видеорегистратор неустановленного наименования стоимостью 2500 рублей, навигатор неустановленного наименования стоимостью 1950 рублей, прибор «Платон» БУ ЦСИ 1201 стоимостью 6500 рублей. Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, подошел к находившимся на территории вышеуказанной автостоянки автомобилям, принадлежащим ЗАО «ФИО2-5», и тайно, из корыстных побуждений, с автомобиля КАМАЗ г/н № похитил 2 аккумулятора марки «Boshe» 190 Ah стоимостью по 14650 рублей каждый на сумму 29300 рублей, с автомобиля КАМАЗ г/н № похитил 2 аккумулятора марки «Boshe» 190 Ah стоимостью по 14650 рублей каждый на сумму 29300 рублей, а из автомобиля марки «ГАЗ» г/н №, дверь которого была открыта, компрессор «GTA SD-1003» стоимостью 4255 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес за территорию огороженной автостоянки ЗАО «ФИО2-5» и спрятал в кустарнике на обочине дороги. Впоследствии с похищенным имуществом спрятался и распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ЗАО «ФИО2-5» незначительный материальный ущерб на общую сумму 171483,93 рублей.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просил в судебном заседании о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; защитник Фурсова Т.И. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; государственный обвинитель Леонова О.Н. в суде не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; представитель потерпевшего ЗАО «ФИО2-5» ФИО6 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены, представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого по делу установленной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д.138, л.д. 139), имеет место регистрации в <адрес> по адресу: <адрес>, инв. 41 (л.д. 137, л.д. 147), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 144, л.д. 145); по месту жительства по адресу: <адрес> – УУП ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ЗАО «ФИО2-5» ФИО6, просившего суд назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 суд признаёт по делу: полное признание им своей вины по уголовному делу; его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), данную им в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

С учётом изложенного, требований ст.316 УПК РФ, обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО1; его имущественного положения; а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1, которое, по мнению суда, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания за содеянное, не связанного с лишением свободы; суд назначает подсудимому ФИО1, в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данное наказание в виде обязательных работ в отношении подсудимого ФИО1, – не отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи, и будет справедливым, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ, применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершённого им преступления, не находит по данному уголовному делу оснований для назначения подсудимому ФИО1, за содеянное иных видов наказания, равно как и не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

-прибор «Платон», компрессор «GTA SD-1003», набор инструментов в кейсе, сварочный инвертор САИ «Мастер 202», 2 аккумулятора «BOSHE», бензопилу «Huter B6-45», перфоратор «De Walt D25313», телевизор «Fusion FLTV-16W7» с пультом дистанционного управления, цифровую ТВ приставку «Denn DDT101», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6 – возвратить в ЗАО «ФИО2-5»;

-навесной замок с контейнера №, навесной замок с контейнера №, металлическую фомку, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить в ЗАО «ФИО2-5».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.П. Вострикова