СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1654/2019 2-1654/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1654/2019

Тюменский районный суд (Тюменская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2019 года

№ 2-1654/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования иска мотивированы тем, что 30.05.2017 произошло возгорание в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> Причиной возгорания могло послужить самовозгорание кучи навоза в телеге, расположенной на территории участка №. Собственником участка, на котором произошло возгорание, является ответчик ФИО1. В результате пожара был причинен ущерб имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Поврежденное имущество застраховано в САО «ВСК» по договору № № – страхователь ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 52 319, 67 рублей, которые были выплачены в качестве страхового возмещения истцом в пользу страхователя. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 319, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769, 59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.56), суду пояснил, что его вины в пожаре нет, произошло самовозгорание кучи навоза в телеге, которая располагалась на его участке, следовательно, он не обязан возмещать вред. Кроме того, на осмотр поврежденного имущества его не приглашали.

Представитель ответчика – адвокат Смахтин Е.В., действующий по ордеру №001741, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик правила пожарной безопасности не нарушал, его вина в данном пожаре не установлена, следовательно, он не обязан возмещать вред.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2017 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 произошел пожар, в результате которого повреждены надворные постройки по адресу: <адрес>, чем причинен ущерб имуществу ФИО2

Согласно заключению по материалам проверки по причине пожара от 06.06.2017 ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области причиной пожара по адресу: <адрес> могло послужить: самовозгорание кучи навоза в телеге. Какой – либо электропроводки или электрооборудования в очаге пожара не обнаружено, средств поджога также не обнаружено. Особенности возникновения, развития пожара и пути распространения огня: внутри кучи навоза.

Постановлением начальника МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 09.06.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 23-24).

Поврежденное имущество, расположенное на участке по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, застраховано в страховой компании истца – страховой полис № (л.д. 15).

ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и повреждения застрахованного имущества в результате пожара, что подтверждено заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц по страховому полису № от 27.07.2016 (л.д. 25-36).

Согласно страховому акту № от 01.08.2017 указанный случай повреждения имущества ФИО2 в результате пожара признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 52 319, 67 рублей, что подтверждено также платежным поручением № 108766 от 02.08.2017 (л.д. 14).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от пожара, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что причиной пожара стало самовозгорание кучи навоза в телеге, ответчик правила пожарной безопасности не нарушал, его вины в самовозгорании навоза нет, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.15, 965, 1064 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.07.2019 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1654/2019 (УИД: 72RS0021-01-2019-001325-49) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2019 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.