Апелляционное постановление № 22-1650/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 4/1-52/2024

Судья Тагобергенова М.Ж. № 22-1650/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Щевьева С.М.,

переводчика ФИО9,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Щевьева С.М., действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Щевьева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, родившийся (дата) в ***, гражданин ***, отбывающий наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 года, исполняемому с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (17 эпизодов) УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щевьев С.М., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что закон не содержит каких-либо особых положений, связанных с гражданством лица, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания которого рассматривается судом. В подтверждение своих доводов ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2019 года № 1715-О-О. Приводит сведения, характеризующие поведение осужденного, которые, по его мнению, были учтены судом не в полном объеме.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания освободить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано лишь на том, основании, что он является гражданином иностранного государства. Между тем, представленные им документы подтверждают, что *** гарантирует исполнение обязанностей, которые будут возложены на осужденного в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, имеющее нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области допустил 38 нарушений установленного порядка содержания под стражей, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворений в карцер. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФИН России по Оренбургской области допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 было объявлено 2 поощрения.

К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится удовлетворительно, заинтересованности не проявляет. Трудоустроен, прошел обучение, к исполнению своих трудовых обязанностей при наличии контроля со стороны администрации относится удовлетворительно. В связи с изложенным администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания также не поддержал, указал, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2

Суд обоснованно учел, что ФИО2 у. находится в местах лишения свободы с 17 ноября 2020 года, последнее взыскание за нарушение режима содержания им допущено 02 мая 2023 года. Таким образом, в течение двух с половиной лет имело место отрицательное поведение осужденного, и только в течение одного года ФИО2 у. не допускает нарушений правил поведения.

Учитывая характеризующие данные осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания им наказания не дает оснований утверждать, что осужденный для своего исправления более не нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие поощрений, трудоустройство в исправительном учреждении учтены судом в совокупности со всеми иными данными о личности и поведении ФИО2 и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. К тому же поощрения имели место в период времени, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно02 ноября 2023 года, 22 мая 2024 года.

Как следует из постановления, суд свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 мотивировал с учетом сведений относительно поведения и отношения осужденного к труду за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, участия в общественной жизни, данных, характеризующих личность осужденного, и обоснованно указал, что в соответствии со ст. 79 УК РФ он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, гражданство другого государства ФИО2 само по себе не было препятствием для его условно-досрочного освобождения.

При этом судом, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, обоснованно учтены также данные, свидетельствующие об отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, как о том разъяснялось в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В суд апелляционной инстанции осужденным представлены документы, подтверждающие наличие гарантий со стороны иностранного государства об осуществлении контроля за соблюдением осужденным возложенных на него обязанностей в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, наличие таких документов суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с другими данными о личности осужденного и его поведении и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Щевьёва С.М., действующего в интересах осуждённого ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева