Апелляционное определение № 33А-3915/2025 33А-395/2026 от 22 января 2026 г.

Дело № 92RS0002-01-2022-002620-17

Производство: 1я инст. № 13а-1510/2023 (2а-2554/2022), Председательствующий в

2я инст. № 33а-395/2026 (33а-3915/2025) первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы по городу Севастополю об оспаривании решений органа государственной власти по частной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года, которым заинтересованному лицу Потребительскому кооперативу «Гаражно – строительный кооператив «Спутник -1» возмещены судебные расходы,-

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 6 декабря 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Заинтересованное лицо ПК «ГСК «Спутник – 1» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, просило взыскать ФИО2 в возмещение расходов 83 350,24 рублей: на оплату услуг представителей 75 000 рублей, почтовые расходы 1 350,24 рублей и 7 000 рублей расходы, связанные с оповещением всех участников ПК «ГСК «Спутник – 1» о наличии данного судебного разбирательства, путем размещения в газете соответствующего уведомления.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года с ФИО2 в пользу ПК «ГСК «Спутник – 1» взыскано в возмещение расходов 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 в лице своего представителя подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что при установленных судом обстоятельствам о том, что интересы ПК «ГСК «Спутник – 1» в рамках настоящего спора представлял ФИО4, то не подлежат возмещению расходы за услуги, якобы оказанные ФИО5, при том, что объем этих услуг не установлен. ФИО2 и его представитель обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что дополнительное соглашение от 11.07.2022 №3 к соглашению №39-11 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 25.11.2022 №6 к соглашению №39-11 об оказании юридической помощи были заключены между адвокатом Веремеенко А.С. и ПК «ГСК «Спутник-1» в лице вр.и.о. заместителя председателя правления ФИО6 Общая стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей. Вместе с тем в материалы дела заявителем не представлено соглашение №39-11 об оказании юридической помощи, при том, что дополнительные соглашения к первоначальным соглашениям являются неотъемлемой частью первоначальных соглашений. Помимо прочего ФИО2 указывает, что соглашение, заключенное с адвокатом Веремеенко А.С. является незаконным, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия вр.и.о. заместителя председателя правления ФИО6 действовать от имени ПК «ГСК «Спутник-1» без доверенности при заключении данного соглашения, соответственно, Веремеенко А.С. был привлечен к оказанию юридических услуг ПК «ГСК «Спутник-1» неуполномоченным лицом кооператива. Кроме того, ФИО2 полагает не подлежащими возмещению расходы в сумме 7 000 рублей, связанные с оповещением всех участников ПК «ГСК «Спутник-1» путем публикации сообщения в газете, поскольку понесены заявителем по собственной инициативе.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы стороны, в соответствии с положениями статей 62, 70 КАС РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы прихожу к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возмещении заинтересованному лицу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из участия в деле представителя ФИО4 и оказанного им объема услуг, однако судом не принято во внимание, что последний принимал участие в деле в качестве законного представителя ПК «ГСК «Спутник-1», его председателя. Несмотря на это суд, как указано в определении, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя ФИО4, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением административного дела, а также результат рассмотрения данного дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая их разумными и справедливыми.

С данными выводами согласиться нельзя и оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Установлено, что протокольным определением от 21 июня 2022 года к участию в качестве заинтересованного лица привлечено ПК «ГСК «Спутник-1». Согласно доверенности от 10 ноября 2021 года председатель правления ФИО4 уполномочил на представление интересов ПК «ГСК «Спутник-1» ФИО5, Веремеенко А.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д. 163), которыми был оказан следующий объем услуг:

- ходатайство о передаче дела по подсудности, подписанное ФИО5, Веремеенко А.С. (т. 1 л.д.160-162);

В деле имеется ордер на представление интересов ПК «ГСК «Спутник-1» - Веремеенко А.С, где основанием выдачи ордера указано соглашение (т. 1 л.д. 203).

- ходатайство о приобщении документов, подписанное ФИО5, Веремеенко А.С. (т.1 л.д. 211);

-в судебном заседании 12 июля 2022 года никто из представителей участия не принимал (т.1 л.д. 181);

- 13 июля 2022 года в судебном заседании принимал участие Веремеенко А.С. (т. 2 л.д. 55);

- 15 июля 2022 года в судебном заседании принимал участие Веремеенко А.С. (т. 2 л.д. 69, 74, 78);

- составлены возражения на исковое заявление, подписанные представителем Веремеенко А.С. (т.2 л.д. 78-84);

- 20 июля 2022 года в судебном заседании принимал участие Веремеенко А.С. (т. 2 л.д. 93).

Решение суда постановлено в пользу административного ответчика, апелляционное разбирательство инициировано стороной административного истца.

- составлены возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем Веремеенко А.С. (т. 2 л.д. 155-163);

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие ФИО5, представлявший интересы ПК «ГСК «Спутник-1» на основании доверенности от 20.01.2020, выданной заместителем председателя ФИО10 (т.3 л.д. 63-69);

- дополнительные письменные пояснения, подписанные Веремеенко А.С. (т. 3 л.д. 106-110);

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 декабря 2022 года интересы ПК «ГСК «Спутник-1» представляли ФИО5, Веремеенко А.С., принимавший участие на основании ордера от 6 декабря 2022 года и нотариальной доверенности <адрес>6 от 29 ноября 2022 года, где в качестве представителей ПК «ГСК «Спутник-1» указаны Веремеенко А.С., ФИО5, Зима Д.А., ФИО11 (т.3 л.д. 134, 135, 153-155).

Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, спор разрешен в пользу административного ответчика, кассационное разбирательство инициировано стороной административного истца.

При таких обстоятельствах установлено, что представителем Веремеенко А.С. оказан следующий объем услуг: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний составил возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения. Представитель ФИО5 принимал участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не принимаются во внимание составленное представителями заявление о передаче дела по подсудности, поскольку последнее не удовлетворено судом, иные процессуальные документы, такие как ходатайство о приобщении документов, выдачи копий судебных актов, а также документы и действия представителей при судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований отдельно оценивать услуги по подаче заявлений, ходатайств не имеется, поскольку данные действия и составляют представительство интересов в судебном заседании и это оценивается при определении суммы расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, составлением соответствующих документов.

Вместе с тем материалами дела подтверждается несение ПК «ГСК «Спутник-1» расходов на оплату услуг представителя ФИО5, с которым 10 июня 2022 года председатель правления ФИО4 заключил договор о предоставлении юридических услуг, где в качестве оплаты указана сумма 40 000 рублей. ФИО4 за оказанные ПК «ГСК «Спутник-1» услуги ФИО5 перечислены денежные средства 8 июля 2022 года 15 000 рублей за услуги по адм.делу № (т. 4 л.д. 12); 5 декабря 2022 года 15 000 рублей за производство № Сев.гор.суд (т.4 л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей за производство № Сев.гор.суд (т. 4 л.д. 16), 9 декабря 2022 года 7 000 рублей за производство № Сев.гор.суд (т. 4 л.д. 17). Итого ПК «ГСК «Спутник-1» по настоящему спору перечислено денежных средств 45 000 рублей.

Однако оплате подлежат фактически оказанные услуги, подтвержденные материалами дела, т.е. за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Платежные поручения от 18 июля 2022 года, 30 ноября 2022 года не являются доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку невозможно установить получателя денежных средств, в том числе принимая во внимание назначение платежа (т. 4 л.д. 13,14). Следует отметить о состоятельности доводов частной жалобы о незаконности заключения дополнительных соглашений от 11 июля 2022 года, 22 ноября 2022 года между адвокатом Веремеенко и врио заместителя председателя ФИО6, поскольку последний не имел право действовать от имени ПК «ГСК «Спутник-1» без доверенности, что подтверждается сведениями, представленными УФНС России по г. Севастополю по запросу суда апелляционной инстанции. От предоставления соответствующих доказательств ПК «ГСК «Спутник-1» уклонился, несмотря на получение соответствующего запроса суда.

При установленных обстоятельствах по делу отсутствуют доказательства несения ПК «ГСК «Спутник-1» расходов на оплату услуг представителя Веремеенко.

Не подлежат возмещению расходы в сумме 7 000 рублей за публикацию уведомления в газете для участников и членов ПК «ГСК «Спутник-1» об инициированном судебном разбирательстве, поскольку указанное законом не предусмотрено, инициировано самостоятельно ПК «ГСК «Спутник-1».

Резюмируя изложенное, принимая во внимание принцип разумности при взыскании расходов на представителя, а также степень участия представителя по конкретному делу, объем оказанной представителем юридической помощи в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защите интересов истца, прихожу к выводу о возможности взыскания понесенных заинтересованным лицом расходов по оплате услуг представителя ФИО5 за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Из указанного следует, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует характеру и категории спора, не представляющего сложности, объему оказанных представителем юридических услуг, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе.

Подлежат возмещению почтовые расходы 1 350,24 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (т.4 л.д. 18-20).

Всего надлежит взыскать 6 350,24 рублей (5 000 + 1 350,24) в счет понесенных заинтересованным лицом издержек на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года отменить, постановить новое.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Гаражно – строительный кооператив «Спутник -1» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовых расходов 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, всего 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак