Апелляционное постановление № 22-2028/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 4/1-100/2021

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-2028


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

осужденного Коряева С.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Илларионовой Е.Н.,

прокурора Беляева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коряева С.С. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года, которым осужденному

Коряеву Сергею Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Осужденный Коряев С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Нагатинского районного суда г. Москва. В удовлетворении ходатайства было отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный КоряевС.С. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

Указал, что судебное заседание было проведено в быстром темпе, суд не дал полностью высказать ему свою позицию, выступить в прениях.

Пояснил, что трудоустройство в соответствии с требованиями ТК РФ ему никто не предлагал, он плохо ходит, у него имеются заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал раздевалку и умывальник, за что им было получено поощрение. В связи с чем выводы суда, что он отрицательно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ и отказывается от трудоустройства считает несостоятельными. Находит представленную администрацией исправительного учреждения характеристику противоречивой.

Исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало, тем самым суд сделал самостоятельный вывод об отсутствии сведений о погашении материального ущерба и морального вреда.

Считает, что указание на частичное признание вины послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, что является недопустимым.

Пояснил, что не имеет нарушений с ДД.ММ.ГГГГ, как и поощрений и при нейтральной ситуации вывод суда не в пользу осужденного означает противоречие принципу беспристрастности суда. Со ссылкой на ст.14 УПК РФ указал, что все сомнения трактуются в пользу осужденного.

Считает отказ суда немотивированным, поскольку у него не имеется нарушений более 4 лет, у него нарушен опорно-двигательный аппарата, один глаз не видит, у другого отрицательная динамика, исполнительных листов не имеет, имеется наличие бытового устройства по освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коряев С.С. и адвокат Илларионова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Коряев С.С. осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений) к 7 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принимал во внимание сведения о получении поощрения (ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях за оформление стенда наглядной агитации), прохождение обучения, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие бытового устройства после освобождения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

В ФКУ ИК<адрес> России осужденный содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с учетом этапирования в лечебные учреждения уголовно-исполнительной системы для прохождения лечения). За все время отбывания наказания на осужденного наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и устного выговора (ДД.ММ.ГГГГ – отказался от работ в порядке ст. 106 УИК РФ; ДД.ММ.ГГГГ – курение в не отведенном для этого месте). В исправительной колонии осужденный трудоустроен не был, сведений о подаче заявления о трудоустройстве материалы дела не содержат, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо, сведений о погашении гражданского иска материалы дела также не содержат, администрации исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовала его поведение с отрицательной стороны.

На основании изложенного, после погашения первого взыскания и получения поощрения у осужденного начало формироваться законопослушное, активное поведение, которое было прервано получением взыскания через три месяца, мер к досрочному снятию указного взыскания осужденным предпринято не было. Таким образом, период положительно поведения осужденного составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осужденный считался характеризующимся отрицательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, весь остальной период отбывания наказания осужденный характеризовался пассивно.

Исправление осужденного представляет собой комплексный, активный процесс, выражающийся в хорошем поведении осужденного, добросовестном отношении к труду, обучению, активном участии в воспитательных мероприятиях, которое отмечается со стороны администрации исправительного учреждения. Осужденный был отмечен администрацией исправительного учреждения единожды в части активного участия в воспитательных мероприятиях. В других сферах осужденный отмечен не был. Соблюдение требований режима является обязанностью осужденного и одновременно главным средством его исправления, пассивное его соблюдение, без проявления осужденного с положительной, активной стороны не может рассматриваться как основание для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения осужденного. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции объективных обстоятельств, препятствующих возмещению гражданского иска, не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Факт отсутствия исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности по его погашению. Сведений о погашении осужденным гражданского иска полностью или в части материалы дела не содержат, осужденным также не представлены.

Таким образом, учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии той степени исправления осужденного, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания при условно-досрочном освобождении осужденного, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Сведения о состоянии здоровья осужденного не подлежат учету как основания для удовлетворения его ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, а учитываются при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст. 81 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности сведений, содержащихся в представленной характеристике, не могут быть признаны состоятельными. Сведения, отраженные в ней нашли подтверждение в материалах личного дела осужденного, противоречий установлено не было. Данная характеристика составлена начальником отряда, подписана руководителями различных служб исправительного учреждения и утверждена начальником исправительной колонии. Полагать о предвзятости сотрудников администрации исправительного учреждения к осужденному не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обжалуемое постановление не содержит указания на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного по причине частичного признания вины в совершенном преступлении. Основанием для отказа послужил анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылка осужденного на ст. 14 УПК РФ, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона и применению при рассмотрении ходатайства осужденного не подлежит.

Отсутствие положительной оценки пассивного поведения осужденного о нарушении принципа беспристрастности суда не свидетельствует, поскольку указанное поведение не свидетельствует о достижении необходимой степени исправления, необходимой для удовлетворения ходатайства осужденного, не характеризует его с положительной стороны.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, а также самого протокола судебного заседания осужденный о плохом качестве видеоконфернц-связи суду не заявлял, давал ответы на вопросы суда, сведений о том, что не слышит участников судебного заседания, что чего-то не понимает, либо ему требуется дополнительное время для подготовки судебного заседания, либо отложение судебного заседания по иным причинам не сообщал, не сообщал таких сведений и представитель администрации исправительного учреждения, суд выслушал позицию осужденного, представил возможность дополнить свою позицию, что им было реализовано, после чего последний сообщил, что дополнений более не имеет,ч.7 ст. 399 УПК РФ не предусматривает такой стадии судебного заседания как судебные прения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания в виде лишения свободы в отношении Коряева Сергея Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий