Решение № 12-60/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя ФИО1, при секретаре – Нежмединовой Д.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору ФИО 1, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что постановление основано на акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В распоряжении № указано место нахождения земельного участка: пай № в соответствии со схемой распределения земель КСП «<данные изъяты>». Согласно акта проверки № проверка осуществлялась в месте проведения проверки по адресу: пай № в соответствии со схемой распределения земель КСП «<данные изъяты>». Земельный участок заявителя, расположенный за пределами Терновского сельского совета за № в соответствии со схемой раздела земель КСП «<данные изъяты>» не имеет ничего общего с земельным участком, указанным в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № и в акте проверки № и расположенным по адресу: пай № в соответствии со схемой распределения земель КСП «<данные изъяты>».

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что в акте проверки №, в протоколе № об административном правонарушении и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания указано, что ФИО4 является собственником земельного участка согласно государственного акта на право собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует государственному акту на право собственности ФИО4 серии Р1 № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №-Д. Также в акте проверки № и постановлении о назначении административного наказания площадь земельного участка – 1,2885 га, тогда как площадь земельного участка, принадлежащего ему, согласно государственного акта на землю – 1,29 га.

Также, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок заявителя поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, адрес: г. Севастополь, за границами населенных пунктов Терновского сельского совета, № в соответствии со схемой распределения земель КСП «<данные изъяты>», площадью 12900 кв.м., тогда как во всех материалах дела указан кадастровый номер участка Украины: №, что не предусмотрено действующим законодательством, при этом, у заявителя план границ земельного участка с кадастровым номером № не определен, координаты точек и границы земельного участка не установлены. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у Департамента сельского хозяйства города Севастополя полномочий по установлению границ земельного участка.

Также заявитель в жалобе указывает на то, что к акту проверки приложены материалы фотофиксации (фототаблица), в которых зафиксирован единично стоящий сорняк, что не носит ни системного, ни масштабного характера, поскольку в марте 2016 года на земельном участке заявителя проводились агротехнические мероприятия, а именно дискование и боронирование, с целью подготовки данного участка под зимнюю вспашку, при этом в акте не указано по какой методике определялись и фиксировались указанные в акте нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что земельный участок, принадлежащий ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО «<данные изъяты>», на которого возложена обязанность по соблюдению требований земельного и природоохранного законодательства, в связи с чем ФИО4 не является субъектом данного правонарушения, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия вины ФИО4 и, как следствие – состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном в материалы дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка, площадью 1,2885 га с кадастровым номером Украины №, принадлежащего ФИО4 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в непроведении агротехнических мероприятий по обработке почвы, фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью, чем нарушены требования подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Действия ФИО4 должностным лицом Управления по земельному и фитосанитарному надзору квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на арендаторов земли.

Невыполнение вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 (Арендодатель) предоставил, а ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) принял в срочное платное пользование на 49 лет земельный участок, площадью 1,29 га, расположенный в г. Севастополе за границами населенных пунктов Терновского сельского совета № согласно схеме раздела земель КСП «<данные изъяты>», принадлежащий Арендодателю на основании государственного акта на право частной собственности на землю Р1 № от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 11.1, 11.2,, 12.2, 12.3 указанного договора аренды Арендатор имеет право самостоятельно хозяйствовать на земле с соблюдением условий договора; по согласованию с Арендодателем проводить улучшения земельного участка, выращивать многолетние насаждения, сохранять земельные угодья в надлежащем состоянии; Арендатор обязан обеспечивать использование земельного участка по целевому назначению; соблюдать требования законодательства об охране окружающей природной среды.

Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины в Севастопольском городском филиале ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственной комитете Украины по земельным ресурсам» ДД.ММ.ГГГГ под № и является в соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» действующим документом, подтверждающим право владения ООО «<данные изъяты>» земельным участком, принадлежащим ФИО4

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, являясь на законных основаниях арендатором земельного участка, обязано было в силу договора аренды и действующего законодательства выполнять обязательные мероприятия по защите земель и не допускать зарастание земельного участка сорной растительностью.

Кроме того, из представленных суду материалов усматривается, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № издано в отношении земельного участка № в соответствии со схемой распределения земель КСП «<данные изъяты>». Согласно акта проверки № проверка осуществлялась по адресу: пай № в соответствии со схемой распределения земель КСП «<данные изъяты>». Вместе с тем, земельный участок №, принадлежащий ФИО4, расположен за пределами Терновского сельского совета в соответствии со схемой раздела земель КСП «<данные изъяты>». Указанные противоречия не устранены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, при этом, на рассмотрение жалобы суду также не представлены документы, которыми указанные неточности устранены лицами, вынесшими распоряжение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также участвующими в проведении проверки – начальником отдела ФИО 1, старшими инспекторами отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору – ФИО 2 и ФИО 3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за невыполнение требований предписания, выданного по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений, связанных с непроведением агротехнических мероприятий по обработке почв и непроведении фитосанитарных мероприятий по устранению засорения сельскохозяйственных угодий сорной растительностью.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя в связи с противоречиями в документах в части места нахождения земельного участка, а также в связи с тем, что земельный участок передан в аренду иному лицу – ООО «<данные изъяты>», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные выше нарушения требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вывод должностного лица о нарушении ФИО4 требований земельного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является ошибочным, в связи чем вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору ФИО 1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и вменяемое ФИО4 совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, подлежит применению годичный срок давности.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения административным органом выявлен ДД.ММ.ГГГГ при административном обследовании земельного участка, в связи с чем на момент рассмотрения указанной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, и вопрос о виновности лица рассматриваться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 6 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья