Приговор № 1-84/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Опарина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пазиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Брянска Онохиной С.А.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Ведерникова М.Н.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

представителя потерпевшего, гражданского истца Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заведомо зная о том, что в соответствии с постановлением Администрации Брянской области № 668 от 26 июля 2012 г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Брянской области в 2012 году» грант в размере не более 300 000 рублей может быть предоставлен субъектам предпринимательской деятельности на компенсацию затрат по регистрации индивидуального предпринимателя, а также на возмещение фактических расходов (связанных с реализацией бизнес-проекта) в 2011-2012 годах и предусмотренных в бизнес-проекте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, в дневное время <дата> предоставила в ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор» по ул. Бежицкой, д.54 г. Брянска заявку для получения субсидии (гранта) за счет средств бюджета Брянской области на финансирование расходов по созданию собственного дела в соответствии с бизнес-проектом «Открытие мини-пекарни», приложив к ней бизнес-проект, информацию к бизнес-проекту, фиктивные документы - копию товарного чека №... от <дата> ИП С. на приобретение шкафа холодильника R700MS стоимостью 27902 рубля 00 копеек, печи пекарской ХПЭ-600 нержавейка стоимостью 30115 рублей 00 копеек. Указанные документы в дальнейшем были переданы в Департамент экономического развития Брянской области, расположенный в <...>.

Считая представленные ФИО1 документы подлинными, а затраты ей реально понесенными, <дата> комиссией Департамента экономического развития Брянской области принято решение о выделении ИП ФИО1 субсидии (гранта) на сумму 300000 рублей. <дата> денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, которая распорядилась ими в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинила бюджету Российской Федерации имущественный ущерб на указанную выше сумму в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что в 2012 году от ее имени в департамент экономического развития Брянской области были представлены документы на получение субсидии. Помощь в оформлении документов и последующее их предоставление в ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор» осуществляло иное лицо. При этом она передавала ему необходимые документы, в нескольких из которых ставила свои подписи, осуществляла действия, направленные на получение субсидии. Понимала, что субсидия ей будет предоставлена неправомерно, поскольку часть документов, которые были предоставлены в исполнительный орган, была фиктивной, деятельность по изготовлению хлебо-булочных изделий ей не осуществлялась. В последующем полученный грант в размере 300000 рублей она обналичила со своего расчетного счета и передала иному лицу, за что получила денежные средства в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем вина ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании показала, что в 2010-2012 годах действовала программа государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области, в соответствии с которой представители малого и среднего бизнеса могли получить грант (субсидию) в размере до 300 тысяч рублей, при условии предоставления всех необходимых документов, указанных в Положении «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Брянской области», в том числе, подтверждающих расходы, понесенные при реализации бизнес-проекта. При этом, достоверность поданных документов сотрудниками департамента экономического развития Брянской области не проверялась. В случае установления сотрудниками департамента фиктивности предоставленных документов, в получении субсидии было бы отказано. 1 октября 2012 года, на основании представленных в департамент экономического развития Брянской области документов, ФИО1 была выплачена субсидия в размере 300000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля З., главного консультанта департамента экономического развития Брянской области, следует, что она пояснила порядок реализации ведомственной целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области», в рамках которой в 2012 году оказывалась поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства. ИП ФИО1, <дата> для участия в конкурсном отборе на получение гранта была подана заявка вместе с необходимым пакетом документов, к которому была приложена копия товарного чека №... от <дата> ИП С. на сумму 58017 рублей. Данные расходы ИП ФИО1 составили более 15% от запрашиваемой суммы в 300 000 рублей, соответственно предоставление данного товарного чека было достаточным для подтверждения понесенных затрат на приобретение оборудования за собственные средства, что являлось условием предоставления субсидии. Все документы были заверены от имени ФИО1 <дата>, после принятия положительного решения соответствующей комиссией, а также заключения договора о предоставлении гранта, на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей. В последующем, согласно имеющихся в Департаменте отчетов о реализации бизнес-проекта, ИП ФИО1 лично были предоставлены отчетные документы об использовании денежных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля К., с 2012 года по август 2014 года менеджера ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор», следует, что учреждение было создано в 2008 году для поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области. В 2012 году поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области оказывалась в рамках программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области (2010-2012 годы)». Учреждение осуществляло прием пакета документов от лиц, желающих участвовать в конкурсе на получение субсидии, которые предоставлялись ими в запечатанном виде, при этом содержимое конвертов не просматривалось. В 2012 году принимались в период с <дата> по <дата>.

Из оглашенных показаний свидетеля З.И. следует, что в период с января по июнь 2012 года ее дочь ФИО1 в арендованном киоске, расположенном около магазина <адрес>, осуществляла розничную реализацию хлебо-булочных изделий. Производство хлебо-булочных изделий ИП ФИО1 в указанном киоске не осуществлялось.

Из оглашенных показаний свидетелей А., И. и Х., следует, что в торговом киоске, расположенном <адрес> в летнее время 2012 года непродолжительное время осуществлялась торговля заводскими хлебо-булочными изделиями, изготовление хлебо-булочных изделий в киоске не осуществлялось.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что с 2002 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу семян и искусственных цветов, а также женской одежды на центральном рынке <адрес>. Предпринимательскую деятельность осуществляет лично сама, иных торговых точек не имеет. Товарный чек №... от <дата> на сумму 58 017 руб. на реализацию шкафа холодильного R700MS стоимостью 27 902 руб. 00 коп., печи пекарской ХПЭ-600 стоимостью 30 115 руб. 00 коп. ею не оформлялся. Данную продукцию никогда не приобретала, и не реализовывала. ФИО1 ей не знакома. Сама форма указанного товарного чека по внешнему виду, структуре не соответствует товарным чекам, которые использует она в своей деятельности. Записи и подписи имеющиеся в вышеуказанном товарном чеке выполнены не ей. <адрес>, указанный в указанном товарном чеке, ей не известен.

Из оглашенных показаний свидетеля М., в период 2012-2013 годов генерального директора ООО «Т», следует, что в 2012 году между ООО «Т» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки, согласно которого в адрес ИП ФИО1 было поставлено оборудование для изготовления хлебо-булочных изделий. Подпись от его имени в документах, имеющих отношение к поставке оборудования, выполнена не им, никаких работников ООО «Т» не существовало, лица с данными П., И., К.А., в ООО «Т» никогда не работали.

В ходе осмотра предметов <дата> были осмотрены документы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, которые свидетельствуют о фиктивности поданных ФИО1 в Департамент экономического развития Брянской области документов на приобретение пекарского оборудования, отсутствии осуществления ИП ФИО1 какой-либо предпринимательской деятельности, производства расчетов с поставщиками, продавцами, подтверждают факт перечисления ИП ФИО1 субсидии в размере 300 000 руб. и переводе данных денежных средств на личный счет ФИО1

При осмотре документов <дата> было осмотрено дело получателя гранта ИП ФИО1, изъятого в Департаменте экономического развития Брянской области, которое подтверждает факт подачи ФИО1 документов на предоставление ей субсидии по программе «Государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в Брянской области», факт получения ФИО1 данной субсидии.

Согласно выводов заключений экспертов подписи от имени ФИО1, имеющиеся в предоставленных в департамент экономического развития Брянской области документах выполнены в ряде документов ФИО1

В ходе осмотра документов от <дата> была осмотрена выписка движения денежных средств по счету ФИО1 №..., поступившая <дата> из ПАО «Сбербанк», которая свидетельствует о хищении ФИО1 денежных средств, полученных в качестве гранта на развитие бизнеса от департамента экономического развития Брянской области и распоряжении ими по личному усмотрению.

Документы сайта <данные изъяты> из сети «Интернет» подтверждают факт невозможности размещения ФИО1 приобретенного оборудования в арендованном ею киоске, указывают на сомнительность приобретения ФИО1 одного и того же оборудования у разных поставщиков по одной и той же цене. При осмотре участка местности, расположенного <адрес> от <дата>, установлено отсутствие киоска арендованного ИП ФИО1 у А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Вместе с тем, показания в суде подсудимой ФИО1 о получении ей субсидии совместно с иным лицом суд отвергает и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Представление ФИО1 в ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор» заведомо фиктивных документов о понесенных ей расходах свидетельствует о наличии у нее умысла на хищение денежных средств, выделяемых по программе поддержки малого и среднего предпринимательства в Брянской области.

Показания свидетеля М. в части не подписания им документов, свидетельствующих о поставке оборудования ООО «Т» в адрес ИП ФИО1, а также об отсутствии в его обществе каких-либо иных работников, свидетельствуют о предоставлении ФИО1 в Департамент экономического развития Брянской области недостоверных сведений об использовании ею денежных средств, полученных в качестве гранта в 2012 г.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Обман сотрудников департамента экономического развития Брянской области при совершении преступления выразился в предоставлении подсудимой в департамент документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения относительно ее права на получение субсидии и расходовании денежных средств.

ФИО1 осуществляла свои действия в корыстных целях и предвидела их общественно опасные последствия, поскольку, зная, что она не имеет права на получение субсидии, ввела сотрудников департамента экономического развития Брянской области в заблуждение относительно их подлинности путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, на основании которых в последующем было принято решение о выплате ей денежных средств.

Таким образом, подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть совершила преступление с прямым умыслом.

Действиями ФИО1 федеральному бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму 300000 рублей, который в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Об умысле на хищение денежных средств в виде получения субсидии свидетельствует наличие у ФИО1 стремления на завладения денежными средствами путем предоставления в департамент экономического развития Брянской области заведомо ложных и недостоверных сведений, а также создания всех необходимых условий для реализации задуманного.

В связи с изложенным действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ усилено предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание, что ухудшает положение ФИО1, а потому он не имеет обратную силу, и, следовательно, на действия подсудимой, совершенные до вступления этого закона в законную силу, не распространяется.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по которому совместно со своей матерью осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, принятые меры по возмещению имущественного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, наличие у виновной малолетнего ребенка, а также ее состояние здоровья.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного предусмотренного санкцией статьи наказания иначе чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, в том числе положительные характеристики, частичное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, принятые меры по возмещению имущественного ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. В силу изложенного суд считает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Б.А., <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 марта 2025 года.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу департамента экономического развития Брянской области причиненного материального ущерба, с учетом уточнений исковых требований, в размере 252525 рублей. Подсудимая исковые требования признала полностью.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст.1064 и 1083 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Поскольку имущественный вред причинен департаменту экономического развития Брянской области преступными действиями подсудимой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу департамента экономического развития Брянской области 252525 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Размер имущественного вреда установлен судом на основании исследованных в судебном заседании документов и доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей с учетом частичного возмещения иными лицами за подсудимую имущественного вреда в сумме 47475 рублей. В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного подсудимой, с учетом ее имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно исследованным в судебном заседании чек-ордерам от 8 и 20 июня 2017 года на сумму 30000 рублей и 17475 рублей соответственно, указанные денежные средства перечислены соответственно от Ш. и Р. в УФК по Брянской области в качестве возврата средств, полученных за счет субсидии из федерального бюджета.

При этом сведения о перечислении 47475 рублей на основании представленных стороной защиты чек-ордеров суд не признает в качестве возмещения подсудимой материального вреда, причиненного преступлением, поскольку плательщиками в данных платежных документах указаны иные лица, не имеющие отношения к совершенному преступлению и каких-либо полномочий на осуществление указанных действий в интересах ФИО1

Кроме того, сведения, указанные в данных платежных документах, не являются обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, поскольку последняя пояснила, что действий по возмещению вреда ей не принималось, к перечислению денежных средств отношения она не имеет.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу результаты ОРД, дело получателя гранта, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Т», документы из сети «Интернет» с сайта <данные изъяты>, а также документы, изъятые в ходе выемок у А. и в Советской районной администрации г. Брянска подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ведерникову М.Н. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Б.А.., <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 марта 2025 года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу департамента экономического развития Брянской области 252525 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу ввещественные доказательства по уголовному делу: результаты ОРД, дело получателя гранта, выписку о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Т», документы из сети «Интернет» с сайта <данные изъяты>, а также документы, изъятые в ходе выемок у А. и в Советской районной администрации г. Брянска, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ей по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий:

Судья Советского районного суда г. Брянска А.В. Опарин