Решение № 12-74/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 21 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он **.**,** в 02-10 час., по ... в ..., управлял транспортным средством «MAZDA 6» гос.номер № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем ФИО3 подана жалоба, в которой он данное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО3, в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.66).

Защитник ФИО3 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 мировым судьей **.**,** извещен не был, так как повестка ФИО3 была направлена по другому адресу.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 полагал решить вопрос по жалобе на усмотрение суда.

Судья, заслушав защитника, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. ФИО3 **.**,** в 02-10 час., по ... в ..., управлял транспортным средством «MAZDA 6» гос.номер № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.54-56).

Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, согласно которому, ФИО3 **.**,** в 02-10 час., по ... в ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «MAZDA 6» гос.номер № ** в 01-50 час. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest ARDD 0276, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с ч.1 ст.12.26, ст. 32.7 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись. С указанным протоколом ФИО3 ознакомлен, объяснений, замечаний по содержанию протокола не представил, копия протокола ФИО3 вручена, о чем он также поставил свои подписи в соответствующих графах (л.д.6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством «MAZDA 6» гос.номер № **, на основании ст.27.12 КоАП РФ, **.**,** в 01-50 час. по ... в ... отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых ФИО3 и ФИО3, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи. Копия протокола вручена ФИО3, о чем он также поставил свою подпись (л.д.8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством «MAZDA 6» гос.номер № ** направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического устройства Drager Alcotest ARDD 0276. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых ФИО3 и ФИО3, которым были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь» и поставил свою подпись. Копия протокола вручена ФИО3, о чем он также поставил свою подпись (л.д.9);

-объяснением ФИО3, согласно которому **.**,** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, экипаж 971 и приглашен в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился водитель автомобиля «MAZDA 6» гос.номер № ** ФИО3, **.**,** года рождения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Инспектор зачитал права водителю, ему и второму понятому, после чего отстранил ФИО3 от управления, предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARDD 0276, он отказался, после чего инспектор предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование у врача, он отказался. Это слышал ФИО3 и второй понятой, и о чем сам ФИО3 сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также из объяснения следует, что ФИО3 разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись (л.д.10);

-объяснением ФИО3, согласно которому **.**,** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, экипаж 971 и приглашен в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился водитель автомобиля «MAZDA 6» гос.номер № ** ФИО3, **.**,** года рождения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Инспектор зачитал права водителю, ему и второму понятому, после чего отстранил ФИО3 от управления, предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARDD 0276, он отказался, после чего инспектор предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование у врача, он отказался. Это слышал ФИО3 и второй понятой, и о чем сам ФИО3 сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также из объяснения следует, что ФИО3 разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись (л.д.11).

Вместе с тем, доводы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а также тот факт, что он извещения на судебное заседание **.**,** не получал, нашли свое подтверждение. Как видно из материалов дела, ФИО3 в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении указал адрес проживания: ..., однако повестку о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена мировым судьей по адресу: ..., кроме этого отсутствуют сведения о доставке смс –извещения ФИО3 на судебное заседание **.**,** (л.д.49,51).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие являются обоснованными.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № ** Ленинского судебного района ... в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

На основании изложенного, поскольку установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, а дело возвратить мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ....

Судья: Э.Н. Ермаков