Решение № 12-12/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 10 апреля 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.1 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, выехал с придомовой территории по адресу: <адрес>, около 15 метров двигался прямо по направлению к <адрес>, далее повернул на <адрес> где, не доехав до <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, который сообщил, что в нарушении ПДД по <адрес> он двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. В связи с тем, что он выезжал с придомовой территории, знаков 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 на выезде не было, он не мог знать о том, что выезжает на полосу для движения маршрутных транспортных средств. На доводы о том, что знаковых обозначений нет, и он не мог знать, что указанная полоса для маршрутных транспортных средств, инспектор пояснил: «Ты здесь живешь и без знаков должен знать, что эта дорога для маршруток». Кроме того постановление не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу для маршрутных транспортных средств, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств. Не установлены значимые обстоятельства по делу: по какой улице и в каком направлении он двигался в нарушении ПДД. Описательная часть постановления не соответствует действительности, по адресу: <адрес> - указанном в постановлении и протоколе, как место совершения административного правонарушения, полосы для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 нет.

Считает, что протокол по делу об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством его вины, так как должностным лицом не указано, по какой улице и в каком направлении он двигался, действия каких знаков дорожного движения или дорожной разметки нарушил, в связи с чем просит отменить постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания уведомлен, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись с места совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 К РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 К РФ об АП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по <адрес>, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы о том, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушении: <адрес> ФИО1 административного правонарушения не совершал, не влечет отмену постановления инспектора ГИБДД.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом на основании показаний свидетеля ФИО3 и ФИО1 было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств по <адрес>.

Между тем, неверное отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении по административному делу улицы, на которой сотрудниками ГИБДД было обнаружено и административное правонарушение, не является существенным недостатком протокола и постановления. Указанный недостаток может быть восполнен и устранен в ходе судебного следствия, и уточнено место совершения административного правонарушения, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения – <адрес>, вместо <адрес>.

В остальном протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении содержит все вышеназванные сведения, а также указание на вменение ФИО1 нарушения пункта 18.2 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 о том, что постановление не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу для маршрутных транспортных средств, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, безосновательны.

Данный протокол судом признается в качестве допустимого доказательства по делу.

При вынесении инспектором постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 К РФ об АП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что в судебном заседании виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 КРФ об АП полностью нашла своё подтверждение представленными в суд материалами дела, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что при выезде с придомовой территории, знаков 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 на выезде не было, он не мог знать о том, что выезжает на полосу для движения маршрутных транспортных средств является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм права.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 5.11 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движений и означает «Дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», то есть дорогу, по которой движения маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств и отменяется знаком 5.12 – «Конец дороги с полосой для маршрутных транспортных средств».

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.1 К РФ об АП.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку протокол по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 К РФ об АП, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1. п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1.1 К РФ об АП в отношении ФИО1 изменить, указав место совершения административного правонарушения – <адрес> вместо <адрес>.

В остальном постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1.1 К РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова