Апелляционное определение № 02-0017/2025 02-0017/2025~М-6632/2024 33-12741/2026 М-6632/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-0017/2025

Судья Калинина Н.П.. УИД 77RS0002-02-2024-020958-68

Дело № 33-12741/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции № 2- 0017/2025) по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению Басманнного межрайонного прокурора г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 54790 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7000 рублей.

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта наличии трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 декабря 2022 года при проведении ремонтно-строительных работ на станции Хрипань Раменского района Московской области электропоездом № 6803 сообщением «Куровская-Москва» был смертельно травмирован ее сын ФИО3, *** года рождения, что причинило ей нравственные страдания.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Промспецстрой», ООО «Профстрой», в связи с чем истец уточнила исковые требования, просила установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Профстрой» по профессии***, ***, в том числе на момент смертельного травмирования 23 декабря 2022 года; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего *** года, в результате которого был смертельно травмирован ФИО3, признав его страховым несчастным случаем, произошедшем на производстве; установить факт нахождения на иждивении ФИО3; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 54790 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Профстрой» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ООО «Промспецстрой» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, а также Басманный межрайонный прокурор г. Москвы - по доводам апелляционного представления.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мирошниченко В.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

В заседании судебной коллегии представитель истцов - адвокат Мирошниченко В.А., а также прокурор Витман Ю.А. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика АО «РЖД» - ФИО4, представитель ответчика ООО «ПромСпецСтрой» по доверенности ФИО5 против удовлетворения жалобы и представления возражали, представитель третьего лица ОСФР по Москве и Московской области ФИО6 поддержал позицию ответчиков.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика ООО «Профстрой» и третьих лиц.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица- ОСФР по г Москве и Московской области, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 23 декабря 2022 года в 05 часов 53 минуты электропоездом № 6803 сообщением «Куровская-Москва» на железнодорожной станции «Хрипань» 40 км 2 пк смертельно травмирован ФИО3, *** года рождения. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы.

По состоянию на 23 декабря 2022 года на остановочном пункте «Хрипань» производились строительно-монтажные работы.

Для производства работ по текущему ремонту платформ 30 августа 2022 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Промспецстрой» заключен договор подряда № 4945557, а также имеется акт-допуск для производства работ в полосе отвода железной дороги от 09 декабря 2022 года № МОСК-826/ПД.

ООО «Промспецстрой» в рамках вышеуказанного договора подряда согласовал с заказчиком ОАО «Российские железные дороги» привлечение к выполнению работ субподрядной организации ООО «Профстрой», что следует из письма-согласования от 27 сентября 2022 года исх. № 281/С.

Работы на пассажирской железнодорожной открытой платформе о.п. «Хрипань» выполняло ООО «Профстрой», что подтверждается договором субподряда от 03 октября 2022 года № ПСС-03/10-ПФ, актом приема-передачи строительной площадки от 03 октября 2022 года, приказом от 03 октября 2022 года № 11 о назначении ответственного лица от ООО «Профстрой», актом возврата строительной площадки от 13 марта 2023 года, актом сдачи-приемки работ от 13 марта 2023 года, платежными поручениями № 1424 от 07 октября 2022 года, № 1482 12 октября 2022 года, № 1680 от 03 ноября 2022 года, № 1815 от 18 ноября 2022 года, актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2022 года, справкой от 04 декабря 2024 года исх. № 286.

Из материалов служебного расследования ОАО «Российские железные дороги» и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2023 года, вынесенного старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7, следует, что смертельное травмирование ФИО3 произошло вследствие пренебрежительного отношения к собственной безопасности и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях локомотивной бригады в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 28 декабря 2022 года № 3129, смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы груди, живота, таза, нижних конечностей с повреждением правого и левого легкого, печени, с кровоизлиянием в правую и левую плевральные полости, брюшную полость, осложнившейся развитием гиповолемического шока. В результате проведенного судебно-химического исследования в крови и моче от трупа обнаружен *** *** в диапазоне концентраций: в крови 0,60 +/- 0,04 г/л, в моче 1,00 +/-0,08 г/л, этилглюкуронид.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** от 28 декабря 2022 года, ФИО3 умер *** года.

ФИО2 приходится матерью погибшего.

Исследовав и оценив представленные доказательств, в том числе, показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля свидетеля исполняющего обязанности генерального директора ООО «Профстрой» в период времени с 15 июня 2022 года по 09 августа 2024 года ФИО8, руководствуясь ст. ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 67, а также разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении Трудового кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Профстрой» об установлении факта наличии трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта нахождения на иждивении, взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между погибшим ФИО3 и ответчиком ООО «Профстрой», поскольку из представленных доказательств не усматривается, что у ФИО3 были четко определены трудовые функции, которые он выполнял под контролем и управлением ООО «Профстрой», истцом не представлено доказательств допуска ФИО3 к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, документального подтверждения закрепления за ФИО3 конкретного вида и объема работы в материалы дела не представлено, не подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетеля. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ФИО3 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Профстрой», получал заработную плату, что является один из признаков трудовых отношений (ст. 15 ТК РФ); заявление о приеме на работу ФИО3 не писал, ответчиком ООО «Профстрой» кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме ФИО3 на работу не издавался, трудовую книжку он не передавал, что следует из информации, представленной ОСФР по городу Москве и Московской области на запрос суда.

Согласно информационному письму ООО «Профстрой» от 29 декабря 2022 года, в настоящее время в штате нет работников рабочих профессий, в связи с чем Общество заключило договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту платформы «Хрипань» с физическим лицом ФИО9 По указанному договору подрядчик имеет право привлекать к работе третьих лиц – соисполнителей работ, согласовывая данный вопрос с организацией и представляя необходимые сведения. Кандидатура исполнителя работ ФИО3 в ООО «Профстрой» не согласовывалась, документы по нему не представлялись.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО3, как пострадавший в результате несчастного случая или профессионального заболевания, в ОСФР по городу Москве и Московской области не зарегистрирован. Извещения о несчастном случае, акт по форме Н-1 и материалы расследования, в связи с несчастным случаем, в отношении ФИО3 от работодателя не поступали.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда от 25 марта 2025 года, в связи с представленной информацией и отсутствием документов, подтверждающих наличие трудовых, гражданско-правовых отношений (трудового договора, гражданско-правового договора) и иных отношений между ООО «Профстрой» и ФИО3, данный несчастный случай квалифицировать в соответствии со ст. 227 и ст. 229.2 ТК РФ не представляется возможным.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Суд, разрешая спор, правильно сослался на приведенные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, однако дал неверную оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам и сделал выводы, противоречащие установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов доследственной проверки, 23.12.2022г. при проведении ремонтно-строительных работ на ст. Хрипань Московской области, был смертельно травмирован сотрудник ООО «Профстрой» ФИО3, *** г.р. Причиной смерти ФИО3 стало смертельное травмирование при исполнении трудовых обязанностей, вследствие ж/д происшествия. Согласно материалам доследственной проверки Восточного СО на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ, КРСоП №***пр-** от 22.01.2023г., ФИО3, ***г.р., был травмирован 23.12.2022г. в 05.53 электропоездом №6803, сообщением «Куровская-Москва», на ж/д станции «Хрипань», являвшимся работником платформы, при проведении сварочных работ на платформе. В момент происшествия пострадавший проживал в вахтовом вагончике на территории строительного объекта, был одет в спецодежду ООО «Промспецстрой». Указанные строительно-монтажные работы на объекте повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД», по договорам подряда, субподряда, выполняли ООО «Промспецстрой», ООО «Профстрой». Документов, подтверждающих факт официального трудоустройства, прохождение пострадавшим соответствующего инструктажа о правилах проведения строительных, монтажных и сварочных работ, правилах безопасности, охраны труда,- не имеется

Для производства работ по текущему ремонту платформ 30 августа 2022 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Промспецстрой» заключен договор подряда № 4945557, а также имеется акт-допуск для производства работ в полосе отвода железной дороги от 09 декабря 2022 года № МОСК-826/ПД.

ООО «Промспецстрой» в рамках вышеуказанного договора подряда согласовал с заказчиком ОАО «Российские железные дороги» привлечение к выполнению работ субподрядной организации ООО «Профстрой», что следует из письма-согласования от 27 сентября 2022 года исх. № 281/С.

Работы на пассажирской железнодорожной открытой платформе о.п. «Хрипань» выполняло ООО «Профстрой», что подтверждается договором субподряда от 03 октября 2022 года № ПСС-03/10-ПФ, по условиям которого для выполнения обязательств субподрядчик привлекает и использует рабочую силу в соответствии с законодательством Российской Федерации и несет за них ответственность; обязан использовать персонал, обладающий необходимой квалификацией и опытом; техническим заданием о текущем ремонте платформ Центральной дирекции ОАО «РЖД» (в том числе платформы «Хрипань») к договору субподряда от 03 октября 2022 года № ПСС-03/10-ПФ с приложением № 1, которым предусмотрено, что работники должны быть одеты в сигнальные жилеты желтого цвета, с нанесением трафарета о принадлежности работника к субподрядчику.

Строительно-монтажные работы по текущему ремонту на пассажирской железнодорожной открытой платформе о.п. «Хрипань» выполняло ООО «Профстрой», что также подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 03 октября 2022 года, приказом от 03 октября 2022 года № 11 о назначении ответственного лица от ООО «Профстрой», актом возврата строительной площадки от 13 марта 2023 года, актом сдачи-приемки работ от 13 марта 2023 года, платежными поручениями.

Из материалов служебного расследования ОАО «Российские железные дороги» Акт № 18 от 03.01.2023 следует, что на момент травмирования ФИО3 совместно с другим работником были заняты сварочными работами в негабарите платформы, были одеты в сигнальные желтые жилеты, с надписями «ПСС».

Таким образом, совокупностью всех доказательств, собранных по данному делу, установлено, что ФИО3 в день гибели, в интересах, с ведома и по поручению ООО «Профстрой», выполнял строительно-ремонтные работы на объекте железнодорожная пассажирская открытая платформа «Хрипань», т.е., осуществлял трудовую деятельность у данного ответчика. Доказательств наличия иных правоотношений с погибшим, находившимся на строительном объекте, ответчик, исходя из бремени распределения доказывания по делам данной категории, в ходе рассмотрения дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ее сыном ФИО3 и ООО «Профстрой» и признании несчастного случая, произошедшим с ФИО3, связанным с производством.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан осуществлять приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, а также гарантии защиты его права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (абзацы второй, шестой части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного в судебном заседании факта трудовых отношений в результате допуска ФИО3 к выполнению обязанностей по текущему ремонту железнодорожной платформы «Хрипань» под контролем и в интересах ООО «Профстрой», и одновременно учитывая позицию ООО «Профстрой» о том, что в штате организации работников нет, рабочая сила привлечена за счет договора с физическим лицом ФИО9, что по делу не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Профстрой», являясь на дату смертельного травмирования ФИО3 его работодателем, не обеспечил работнику ФИО3 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Доказательств обратного не имеется. По условиям договора субподряда от 03 октября 2022 года № ПСС-03/10-ПФ ООО «Профстрой» принял на себя такие обязательства и ответственность.

Согласно Заключению государственного инспектора от 25.03.2025 квалификация несчастного случая, произошедшего с ФИО3, в соответствии со ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ невозможна в связи с отсутствием подтверждения наличия трудовых и (или) гражданско-правовых правоотношений. Вопрос о наличии таких правоотношений может быть решен в судебном порядке.

Тем самым, имеются основания для возложения на ООО «Профстрой», как работодателя, не обеспечившего условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, компенсации морального вреда причиненного истцу в результате смерти ее сына ФИО3

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, оценки обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненных истцу, как родителю погибшего сына нравственных страданий, с учетом ее возраста, близких с сыном отношений, который проживая вместе с матерью, тем самым поддерживал тесную семейную связь, при отсутствии у них других близких родственников (супруг и дочь истца умерли, у погибшего детей не было, женат не был), судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Профстрой», в размере 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда матери погибшего работника судебная коллегия учитывает факт наличия алкоголя в крови погибшего ФИО3 применительно к пункту 2 статьи 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, но одновременно с этим учитывает и то обстоятельство, что в нарушение ст. 76 ТК РФ работодатель ООО «Профстрой» допустил к выполнению работ, непосредственно связанных с источником повышенной опасности, ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении погибшего сына ФИО3, обоснованные истцом необходимостью получения выплат в порядке положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, *** года рождения, приходится ФИО3 матерью, на момент его смертельного травмирования истец с сыном были зарегистрированы и проживали совместно по адресу:***.

Истец ФИО2 является пенсионером по возрасту, имеет постоянный доход в виде страховой пенсии по старости, которая по состоянию на 01 августа 2024 года составляет 16 973 рубля 92 копейки, что превышает величину прожиточного минимума пенсионера в Саратовской области.

Согласно доводам истца ФИО2, доход ее сына в среднем ежемесячно составлял 80 000 рублей. Поскольку с сыном проживали вместе, супруг и дочь истца умерли, то сын ежемесячно оказывал ей материальную поддержку, ее пенсии не хватало как на поддержание хозяйства, так и на личные нужды истца.

При этом в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Профстрой» или с ООО «ПромСпецСтрой» возмещения вреда, предусмотренного ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Обстоятельств, связанных с разрушением, повреждением здания или сооружения или их части, в результате которых причинен вред истцу в связи со смертью ее сына, по делу не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «ПромСпецСрой» не имеется, исходя из того, что им представлены доказательства, что ответственность за вред, причиненный при проведении текущего ремонта пассажирских открытых железнодорожной платформы «Хрипань» на дату смертельного травмирования сына истца ФИО3 несет субподрядчик ООО «Профтсрой», взявший на себя соответствующие обязательства и не надлежаще их выполнявший.

Доводов о несогласии с решением суда в части требований к АО «РЖД» как к владельцу источника повышенной опасности апелляционная жалоба истца и представление прокурора не содержат, решение суда ответчиками не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с ООО «Профстрой» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года – отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, факта нахождения на иждивении, взыскании компенсации морального вреда с ООО «Профстрой».

В отмененной части принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Профстрой», в том числе на дату смертельного травмирования ФИО3 *** года в должности***, ***.

Установить факт несчастного случая на производстве ООО «Профстрой», произошедшего с ФИО3 *** года, признав его страховым случаем.

Установить факт нахождения ФИО2 на иждивении сына ФИО3, в том числе на дату его смертельного травмирования *** года.

Взыскать с ООО «Профстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Профстрой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 3 000 рублей.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** 2026 года.

Председательствующий

Судьи