Решение № 2-2604/2019 2-2604/2019~М-2560/2019 М-2560/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2604/2019

86RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2604/19 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 53 865, 0 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ФИО6-211440, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое выплачено 19.03.2018 г. в размере 10 400, 0 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО6- 211440, государственный регистрационный знак № определена в размере 27 500,0 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила 17 100, 0 рублей. 07.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию. На претензию ответчик не ответил. Недостающая сумма возмещения в размере 17 100, 0 рублей была взыскана по решению мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 19.11.2018г., которое было исполнено только 29.01.2019 г., следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств.

Полагает, что необходимо взыскать неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в размере 53 865, 0 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, полагает возражения со стороны представителя ответчика о несоразмерности неустойки сумме страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учетом имевшим место быть периода просрочки и суммы страховой выплаты.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; ответчик выразил свою правовую позицию по исковым требованиям в мотивированном возражении. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры рассмотрены исковые требования ФИО2 к ООО «НСК-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2018 г. в г. Ханты-Мансийске.

Названным решением суда, вступившим в законную силу 20.12.2018 г., а также материалами дела установлены и не оспариваются сторонами следующие события и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

30.01.2018 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО6-211440, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

26.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

19.03.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 400, 0 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001536 от 19.03.2018 г.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера реального ущерба и, приложив составленное им экспертное заключение к претензии в адрес страховщика, 06.05.2018г. в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17 100, 0 рублей.

Указанная сумма была выплачена 29.01.2019 г. по платежному поручению № 346883 от 29.01.2019г. на основании решения от 19.11 2018 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 26.02.2018г. истёк 19.03.2018 г. (исключая 7, 8 марта 2018г., которые являлись нерабочими праздничными днями).

Таким образом, период неустойки составил с 20.03.2018 г. по 29.01.2019 г. (дата исполнения решения мирового судьи от 19.11.2018г.) 315 дней.

Размер неустойки за период с 20.03.2018 г. по 29.01.2019 г. от суммы 17 100,0 рублей за 315 дней составит 53 550 рублей 00 копеек (17100 ? 315 дней ? 1%).

Представитель ответчика в возражении ходатайствует о снижении неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требуемый размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению, исходя из компенсационной природы неустойки.

Заявляя о применении данной нормы, ответчик указывает на значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков страхователя, вызванных нарушением обязательств страховщика, поэтому просит снизить неустойку до размера доплаты по решению мирового судьи от 19.11.2018г., а также учесть компенсационную природу неустойки.

Согласно разъяснению п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданско-правовых отношениях стороны должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае поведение страхователя ФИО2 не соответствует ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны в схожей ситуации, поведению, поскольку ФИО2 лишь спустя семь месяцев 19.03.2019г. по 31.10.2019г. обратился в суд, что значительно увеличило период просрочки.

По этой причине поведение истца в процессе разрешения спора с ответчиком, как на досудебной стадии, так и на судебной стадии отклоняется от действий участника гражданского оборота, оцениваемых по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» как добросовестное поведения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем в силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик со своей стороны не представил допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 53 550 рублей 00 копеек не соразмерно сумме возмещенной страховой выплаты и в связи с вышеизложенным подлежит снижению до суммы действительного размера ущерба 17 100 рублей, исходя из компенсационной природы неустойки.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 15 000, 0 рублей, понесенных на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования истец предоставил договор на оказание юридической помощи от 06.04.2019г. и акт расчетов от 06.04.2019г. на сумму 15 000,0 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца по оказанию услуг по представительству интересов доверителя в суде работы по иску к ООО «НСГ-«Росэнерго», по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражения ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного характера в размере 684, 0 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 17 100, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 684, 0 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова