Решение № 2-933/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-933/2025

Дело № 2-933/2025

УИД 74 RS 0036-01-2024-008430-06


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе от договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 240 000 руб. в связи с отказом от товара, взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы 30 000 руб., ссылаясь на то, что в интернет-сервисе Авито обнаружил объявление о продаже погрузчика для минитрактора. Связался с продавцом ФИО2 и попросил предоставить данные о размерах креплений к минитрактору. Дата договорились о купле-продажи товара, перечислил ответчику аванс в сумме 50 000 руб. После получения товара перевел ответчику 175 000 руб. и оплатил услуги транспортной компании в сумме 15 000 руб. После распаковки товара обнаружил, что три части погрузчика не состыковываются в единый механизм, в связи с чем использовать фронтальный погрузчик по назначению невозможно. Обратился к ответчику с требованием принятия товара и возврата денежных средств, в чем необоснованно было отказано (л.д. 3-5).

Далеко в ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 130 000 руб. (л.д. 115).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с истцом состоялась договоренность по продаже погрузчика. Коммерческой деятельностью не занимается, не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым. Объявление по продаже фронтального погрузчика выставил на сайте Авито, поскольку данный погрузчик не подошел к его минитрактору. Также указал, что возвратил истцу денежные средства в общей сумме 240 000 руб. двумя платежами Дата и Дата. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец должен ему вернуть фронтальный погрузчик. Считает, что судебные расходы являются явно завышенными.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п.2 ст. 467 ГК РФ).

В соответствии со ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на сайте «Авито» разместил объявление о продаже фронтального погрузчика для миниттрактора.

Дата между ФИО2 и ФИО1 состоялась устная договоренность по купле-продаже фронтального погрузчика для минитрактора. В рамках данного соглашения ФИО1 перечислил ФИО2 в качестве аванса сумму в размере 50 000 руб., затем после доставки товара перечислил 175 000 руб. и оплатил услуги транспортной компании по доставке товара в сумме 15 000 руб. Общая сумма расходов истца составила 240 000 руб. (50 000 руб. + 175 000 руб. + 15 000 руб.).

Истец указывает, что данный погрузчик не подошел по размерам, в связи с чем попросил ответчика принять товар и возвратить денежные средства, однако получил отказ.

Ответчик указывает, что объявление по продаже погрузчика выложено им на сайте Авито в связи с тем, что данный товар также не подошел по размерам к его минитрактору. Предпринимательской деятельностью по продаже погрузчиков и комплектующих к ним не занимается.

Поскольку судом не установлен факт того, что ответчик занимается коммерческой деятельностью по продаже спецтехники и комплектующих деталей к ним, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателе и самозанятого, то к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата в удовлетворении исковых требований. ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу в счет возврата полученных за товар денежных средств и расходов по транспортировке сумму в размере 240 000 руб., что подтверждается чеком перевода АО ТБанк от Дата на сумму 200 000 руб. (л.д. 113), и от Дата на сумму 40 000 руб. (л.д. 124).

Поскольку переданный истцу ответчиком товар – фронтальный погрузчик к минитрактору не подошел по ассортименту, а именно по размерам, то истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела исполнил требования истца о возврате денежных средств за товар, который не подошел по размеру, а также компенсировал транспортные расходы, то требования истца о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

При отказе от исполнения договора истец должен возвратить ответчику фронтальный погрузчик к минитрактору.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от Дата, следует, что истец оплатил ООО «Центр юридических услуг «Защита Прав» сумму 30 000 руб. за консультацию по правовым вопросам, подготовку и подачу претензии в ПАО Сбербанк, подготовку и подачу претензии в АО Тинькофф Банк, подготовка и подача заявления финансовому уполномоченному, проект искового заявления в суд и ходатайств об истребовании доказательств и привлечении ответчиков (л.д. 117-118).

Оказанные юридические услуги в рамках данного договора не имеют отношение к спору между истцом и ответчиком ФИО2, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Из договора оказания юридических услуг от Дата, следует, что истец оплатил ООО «Центр юридических услуг «Защита Прав» сумму 100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и подача искового заявления в суд (л.д. 119-120).

Представитель истца ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании в Пушкинском городском суде Московской области Дата (л.д. 54). По итогам рассмотрения, гражданское дело определением суда от Дата направлено для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в одном судебном заседании), с учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть иск заявлен обоснованно, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи товара – фронтального погрузчика к минитрактору от Дата, заключенного с ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 фронтальный погрузчик к минитрактору.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

01.07.2025

....

....

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.07.2024.