Решение № 2-15947/2023 2-4589/2024 2-4589/2024(2-15947/2023;)~М-8686/2023 М-8686/2023 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-15947/2023

Копия

Дело № 2-4589/2024

24RS0048-01-2023-011464-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 121088,84 рублей, неустойку в размере 106558,18 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2023 в 08.10 час. в районе дома № 14а по ул. Норильская г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Ниссан г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, мотоцикла Сузуки б/н, принадлежащего истцу, мотоцикла Ямаха г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате нарушений ПДД водителем ФИО2 ТС истца были причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, истец обратился в ООО СК «Согласие», где на момент была застрахована ответственность причинителя вреда. Ответчик 14.07.2023 произвел выплату в сумме 54245,12 руб. 18.07.2023 в претензии истец выразил несогласие с размером возмещения, просил произвести доплату. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 14.09.2023 решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 71754,88 рублей, неустойку в размере 346576,07 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40500 рублей, оформление нотариальной доверенности 1830 рублей, на оплату услуг представителя 50000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 11.06.2023 в 08.10 час. в районе дома № 14а по ул. Норильская г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Ниссан г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, мотоцикла Сузуки б/н, принадлежащего истцу, мотоцикла Ямаха г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан г/н <данные изъяты>, двигаясь задним ходом в районе дома № 14а по ул. Норильская в нарушение п. 8.12 ПДД допустила столкновение с припаркованными мотоциклами Сузуки б/н, принадлежащим истцу, Ямаха г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 8.12 ПДД РФ ФИО2 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи, с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 11.06.2023 года.

Обстоятельства и вина ФИО2 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Действиями водителя ФИО2 причинен ущерб мотоциклу Сузуки, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО3, ФИО1 не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА, административным материалом.

22.06.2023 истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета страхового возмещения № 89169/23.

22.06.2023 ФИО1 истцом подано заявление страховщику, в котором просил считать галочку в графе «перечисление денежных средств» недействительной, а также направить транспортное средство на ремонт.

Письмом от 22.06.2023 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

27.06.2023 ООО ГК «Сибассист» по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

С целью определения ущерба, ответчик организовал проведение экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 28.06.2023 № 2486556 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки без учета износа составляет 222889,32 руб., с учетом износа 117200 руб.

30.06.2023 ООО «РАНЭ – Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение согласно которому повреждения мотоцикла Сузуки частично соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

29.06.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра

06.07.2023 ООО ГК «Сибассист» по направлению ООО СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

06.07.2023 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 198С/23, согласно которому повреждения мотоцикла Сузуки частично соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ – Приволжье» от 11.07.2023 № 89169/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки без учета износа составляет 321500 руб., с учетом износа 167300 руб. Рыночная стоимость составляет 64909,66 руб., стоимость годных остатков – 10663,83 руб.

13.07.2023 ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54245,83 рублей, на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 187738.

18.07.2023 ООО СК «Согласие» получило претензию ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 173333,96 рублей.

Письмом от 04.08.2023 ООО СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении требований.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которое подготовило экспертные заключение № 2479838, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки без учета износа составляет 482571,46 руб., с учетом износа 277400 руб., стоимость годных остатков – 107000 руб.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой транспортно – трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права». Согласно выводам данного заключения следует, что в результате заявленных событий на мотоцикле, принадлежащем истцу могли возникнуть повреждения следующих деталей: выхлопная труба, хомут выхлопной трубы, бензобак, крышка ДВС правая, обтекатель правый подрулевой, облицовка передняя, зеркало заднего вида правое, ветровое стекло, ручка пассажира правая.

Кроме того, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 12.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки без учета износа составляет 359500 руб., с учетом износа 187300 руб. Рыночная стоимость составляет 5500 руб., стоимость годных остатков – 1114,65 руб.

14.09.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» № 0453 от 10.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки без учета износа составляет 238085 руб., с учетом износа 128100 руб. Рыночная стоимость составляет 168800 руб., стоимость годных остатков – 42800 руб.

Оценивая экспертное заключение № 0453 от 10.09.2024, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 11.06.2023, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

В силу Закона об ОСАГО страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, ФИО1 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства ФИО1 в размере 126000 (168800 – 42800) за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 54245,12 руб., что составляет 71754,88 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 22.06.2023, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 12.07.2023, а неустойка – исчислению с 13.07.2023.

В этой связи размер неустойки за заявленный истцом период с 13.07.2023 по 05.11.2024 составляет: 345858,52 руб. (71754 руб. х 1 % х 482 дн.).

Суд учитывает, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 20-КГ22-18-К5 приведены разъяснения о том, что деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемая ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок), способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В обстоятельствах, когда требования истца не признаются ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, оставление судом заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора (в том числе путем обращения к финансовому уполномоченному) противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие», получив претензию 18.07.2023, а впоследствии исковое заявление истца, с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков), данное требование не только не признавало, но и не выражало готовность его урегулировать в досудебном порядке. Об оставлении искового заявления без рассмотрения данный ответчик суд не просил, а согласно его отзыва просил в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать по существу. Свои возражения по существу этого искового требования ответчик подробно мотивировал тем, что оснований для выплаты суммы не имеется, т.к. обязательства исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также добровольное удовлетворение требований истца до первого судебного заседания, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 270000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 35877,44 руб. (71754,88/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба судом не установлено, ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023 во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 20.09.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 32 000 руб. 00 коп.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 40500 рублей, поскольку данное доказательство признано судом допустимым и положено в основу решения суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1830 руб., поскольку доверенность от 20.09.2023 на имя ФИО4, ФИО8 выдана представителям для участия в данном деле.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 74330 (32000 + 40500 + 1830) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 6918 (6618 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 71754 рубля 88 копеек, неустойку в размере 270000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35877 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 74330 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 6918 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.12.2024 года.