Постановление № 1-61/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-61/2025

дело № 1-61/2025

УИД:26RS0007-01-2025-000534-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Идрисова И.С., представившего ордер № № от 17.09.2025,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Данелян Н.А., представившей ордер №Н 504908 от 17.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении шесть малолетних детей и <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4 -ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, тер СНТ Дудкино-1 влд.210, стр. 1, проживающего по адресу, <адрес>, пер. Западный. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО1 совместно с ФИО4, 14.04.2025 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, путем свободного доступа через дверь, незаконно проникли в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенное на территории животноводческой точки, в 4 км. в северо-западном направлении от <адрес> МО <адрес>, где ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил своему знакомому ФИО4, совершить тайное хищение чужого имущества находящегося в этом помещении, принадлежащего Потерпевший №1 Имея корыстный умысел ижелая похитить чужое имущество, ФИО4.С-М. на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный натайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение,ФИО1 совместно с ФИО4 разработали план совместного и согласованного совершения преступления, а именно кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с помещения, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенного в 4 км. в северо-западном направлении от <адрес> МО <адрес>, распределили между собой роли, согласно которым, ФИО4 из вышеуказанного помещения похитит принадлежащие Потерпевший №1: металлический таз эмалированный объемом 20 литров, металлическую кастрюлю эмалированную объемом 20 литров, половину металлического газового баллона, которые перенесет и загрузит в автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак «Е 197 ТР 95 регион», а ФИО1 в свою очередь похитит иное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 находящееся в данном помещении, тем самым совместно и согласованно совершат вышеуказанную кражу, с целью дальнейшего распоряжения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая ихнаступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору ФИО4, 14.04.2025, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении, предназначенном для размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенном на территории животноводческой точки, в 4 км. в северо-западном направлении от <адрес> МО <адрес>, незаконно, совместно и согласованно, изкорыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя по ранее определенной договоренности, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, металлический таз эмалированный объемом 20 литров, металлическую кастрюлю эмалированную объемом 20 литров, половину металлического газового баллона, которые перенес и погрузил в автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «Е 197 ТР 95 регион».

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая ихнаступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору ФИО1, 14.04.2025, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении, предназначенном для размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенном на территории животноводческой точки, в 4 км. в северо-западном направлении от <адрес><адрес>, незаконно, совместно и согласованно, изкорыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя по ранее определенной договоренности, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, медный провод длинною 3 метра сечением 2,5 квадрата, зарядное устройство автоматического импульсного «TOPAUTО АЗУ-6 6А 12В», которые перенес и погрузил в автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак «Е 197 ТР 95 регион». Тем самым, ФИО4 совместно с ФИО1, действуя совместно по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 2723 рубля 38 копеек. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом, на автомобиле марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак «Е 197 ТР 95 регион», скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1, ФИО4 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 М. в связи с их примирением. Указала, что подсудимыми ущерб возмещён полностью, подсудимые принесли ей свои извинения, которые ею приняты, которые считает достаточными. Каких-либо претензий к ним она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить. Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить. Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Идрисов И.С. поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить и прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО4– адвокат Данелян Н.А. поддержала заявленное ходатайство, просила суд его удовлетворить и прекратить в отношении её подзащитного уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Томбулова Я.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В пункте 9 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда /часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации/ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства /пункт 2.1 Постановления Пленума/.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим /пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, впервые, вину в совершении, которого они признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, предприняли исчерпывающие меры для заглаживания вины, а также принесли свои извинения. Каких-либо претензий потерпевшая к подсудимым не имеет.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении шестерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей на иждивении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО4 суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Состоялся факт примирения подсудимых ФИО1, ФИО4 с потерпевшей, что видно из письменных ходатайств потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для освобождения ФИО1, ФИО4 от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимые ФИО1 и ФИО4 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

освободитьФИО1 уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

ОсвободитьФИО4 -ФИО6 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –прекратить,в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 -ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –прекратить,в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО4 -ФИО6 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвоката Идрисова И.С., осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании ФИО1, и адвоката Данелян Н.А., осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Вещественные доказательства:

- металлический таз, объемом около 20 литров, металлическая кастрюля объемом 20 литров и половина газового баллона, устройства для аккумуляторов и кабель длиною около 3 метра – находящиеся на хранении в ОМВД России «Андроповский» - квитанция № от 22.05.2025 - по вступлении постановления в законную силу - возвратить по принадлежности;

- автомобиль марки «Лада Ларгус» серебристого цвета государственный регистрационный знак «Е 197ТР/95» - возвращённый собственнику ФИО4 под сохранную расписку, оставить по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцать суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья Л.А. Карпова