Приговор № 1-61/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело №

УИД 26RS0№-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютовой С.П.,

с участием, государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> района Шаронова М.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Макаева О.С., представившего ордер № Н 495145 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего сына, не работающей, инвалида второй группы, не военнообязанной,

осужденной по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 1 - 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, к штрафу в размере 50000 рублей, с назначением, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точного времени предварительным следствием не установлено, прибыв со своим свёкром ФИО3, в структурное подразделение Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» № (далее ПАО Сбербанк), расположенное по адресу: <адрес>, №, где, осуществляя помощь ФИО3, совместно с последним, в снятии денежных средств с банковского счёта последнего, и, в открытии вклада с номером счёта 42305 810 3 6030 0605305 на сумму 200 003 рублей 63 копеек, по программе «Управляй +» ПАО «Сбербанк» и банковского счёта №, к которому привязана банковская карта № на имя ФИО3, и, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 48 минут, с целью удобства совершения безналичной оплаты, совместных с ФИО3 покупок, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, привязала банковскую карту № на имя ФИО3, к находящемуся в её пользовании в мобильном телефоне «Samsung А12», абонентскому номеру №, после чего, создала в вышеуказанном устройстве личный кабинет «Сбербанка онлайн», позволяющий совершать безналичные финансовые операции по счетам и банковским картам ФИО3.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 14 часов 02 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, путем изъятия денежных средств с его банковского счёта, с помощью, установленного в её мобильном телефоне, приложения «Сбербанк онлайн», понимая, что совершает хищение денежных средств с чужого банковского счета, и её действия носят для собственника тайный характер, в период времени с 14 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, и далее, вплоть до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung А12», подключенный к телекоммуникационной сети интернет, и, владея доступом к личному кабинету «Сбербанк онлайн» ФИО3, с принадлежащего последнему денежного вклада с банковским счётом №, открытым, ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, №, осуществила переводы денежных средств, в общей сумме 170 003 рублей 63 копеек, на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в том же подразделении на имя ФИО3, с привязанной к нему банковской картой № на его же имя, после чего, ФИО1 похитила вышеуказанные денежные средства путем осуществления переводов с указанного банковского счёта денежных средств, принадлежащих ФИО3, на свой банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», с привязанной к нему банковской картой №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 02 минуты ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung А12», подключенный к телекоммуникационной сети интернет, с помощью приложения «Сбербанк онлайн», осуществила перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих ФИО3 с его банковского счёта №, открытого, ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, №, на его банковскую карту № со счётом №, открытым, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 в том же подразделении «ПАО Сбербанк», после чего, в 14 часов 05 минут, ФИО1 осуществила перевод с указанного банковского счёта вышеуказанных денежных средств на свой банковский счет №, открытый, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», с привязанной к нему банковской картой №, тем самым, тайно похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей, с банковского счёта ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 43 минуты, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung А12», подключенный к телекоммуникационной сети интернет, с помощью приложения «Сбербанк онлайн», осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО3, с его банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, №, на его банковскую карту № со счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в том же подразделении «ПАО Сбербанк», после чего, в 16 часов 43 минуты, ФИО1 осуществила перевод с указанного банковского счета вышеуказанных денежных средств на свой банковский счёт № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой №, тем самым тайно похитила с банковского счёта ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 23 минуты ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung А12», подключенный к телекоммуникационной сети интернет, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО3 с его банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, №, на его банковскую карту № со счётом № открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в том же подразделении «ПАО Сбербанк», после чего, в 11 часов 23 минут, ФИО1 осуществила перевод с указанного банковского счёта вышеуказанных денежных средств на свой банковский счёт №, открытый, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк», с привязанной к нему банковской картой №, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счёта ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 14 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung А12», подключенный к телекоммуникационной сети интернет, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ФИО3 с его банковского счёта № открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, №, на его банковскую карту № со счётом № открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в том же подразделении «ПАО Сбербанк», после чего, в 16 часов 14 минут, ФИО1 осуществила перевод с указанного банковского счёта вышеуказанных денежных средств на свой банковский счёт № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой №, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, с банковского счёта ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 59 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung А12», подключенный к телекоммуникационной сети интернет, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО3 с его банковского счёта № открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, №, на его банковскую карту № со счётом № открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в том же подразделении «ПАО Сбербанк», после чего в 19 часов 14 минут, ФИО1 осуществила перевод с указанного банковского счёта вышеуказанных денежных средств на свой банковский счёт № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой №, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, с банковского счёта ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung А12», подключенный к телекоммуникационной сети интернет, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 20 003 рубля 63 копейки, принадлежащих ФИО3 с его банковского счёта № открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, №, на его банковскую карту № со счетом № открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в том же подразделении «ПАО Сбербанк», после чего в 15 часов 10 минут, ФИО1 осуществила перевод с указанного банковского счёта вышеуказанных денежных средств на свой банковский счёт № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой №, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 20 003 рубля 63 копеек, с банковского счёта ФИО3.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 170 003 рублей 63 копеек.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1, свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе расследования, при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что она проживает вместе со своими детьми, супругом, и отцом её супруга ФИО3, по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес> №. По предъявленным ей выпискам движения денежных средств по банковским счетам и картам, зарегистрированным на её имя и на имя ФИО3, она увидела сведения о переводах со вклада ФИО3, с использованием её сотового телефона марки «Самсунг А12», приобретенного ею в 2020 году, денежных средств, сначала на его банковскую карту, а с неё потом, на свою карту, а именно на её банковский счет Сбербанка России №, к которому на тот момент была привязана её банковская карта №, находящаяся у неё в пользовании.

При предъявлении ей выписок Сбербанка: по банковскому счету №, открытому, ДД.ММ.ГГГГ, в отделении «ПАО Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес> №, к которому привязана банковская карта 2202 2036 6973 7159, открытая на имя ФИО3; по номеру счета вклада ФИО3 в сумме 200 003,95 рублей №, открытого в вышеуказанном отделении банка; её банковской карте Сбербанка России №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точно она не помнит, к ней обратился ФИО3, с просьбой помочь ему снять деньги с его вклада, на что она согласилась, и они вместе поехали в отделение «ПАО Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес> №. По приезду куда, с её помощью, они сняли со вклада ФИО3 100 000 рублей наличными, а оставшиеся 200 003,95 рублей, по его требованию, они положили обратно на вклад №. Затем, в том же отделении банка, они открыли банковский счет 40817 810 6 6030 0627913 на имя ФИО3, и положили на него 95 000 рублей, к которому была привязана банковская карта 2202 2036 6973 7159, с целью возможности, с его разрешения, покупать продукты питания домой и приобрести бытовые приборы, а 5000 рублей, они в тот же день, потратили на дорогу и еду. Он разрешил ей пользоваться его деньгами и его картой №, с находящимися на вышеуказанном счете деньгами, так как они живут одной семьей. Вкладом, в сумме 200 003,95 рублей, он не разрешал ей пользоваться, это были его личные средства, которые он держал под проценты.

Она обналичивала деньги с карты, где лежали 95 000 рублей, а также давала ему наличные, чтобы он мог в её отсутствие оплачивать коммуналку и приобретать продукты.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в том же отделении Сбербанка, она к его карте №, то ли посредством банкомата, расположенного в отделении Сбербанка <адрес>, то ли посредством её телефона, уже не помнит точно, привязала абонентский №, находившийся на тот момент в её пользовании, сим-карту которого она вставила в её сотовый телефон марки «Samsung A12», имеющий имей коды: № и №, которым она пользуется и в настоящее время.

На кого именно был зарегистрирован абонентский номер телефона № и кто его оформлял, она не помнит, у неё сим-карт было много, она их часто меняла, также она пользуется номерами №, №, также ранее она пользовалась номером №. Сим-карту с номером № она утеряла.

Так, она создала логин и пароль, какой именно она не помнит, и получила доступ к личному кабинету «Сбербанка онлайн» ФИО3.

Сведения о точных установочных данных её телефона, ей стали известны, когда она добровольно выдала данный телефон сотрудникам полиции для осмотра и изъятия.

По приезду домой в <адрес> №, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она, зная, что у ФИО3 на вкладе остались денежные средства в какой точной сумме, не помнит, доступ к которым у неё имелся, она решила все вышеуказанные денежные средства похитить полностью, поскольку ей постоянно не хватало денег на различные поездки – в <адрес> и в <адрес>, для обследования по состоянию здоровья. С этой целью, она посредством своего сотового телефона марки «Samsung A12» и приложения «Сбербанк онлайн», стала периодически совершать переводы денег между счетами ФИО3, а затем переводила деньги на свою карту.

Вначале, она со вклада №, переводила различными суммами денежные средства на карту ФИО3 № с номером счета 40817 810 6 6030 0627913, а после, с его счета переводила деньги на свою банковскую карту № с номером счета 4№, которыми впоследствии оплачивала различные услуги интернет магазинов, приобретала товары в магазинах, перечисляла людям на карты за какие-то услуги, точно уже не помнит.

Так, она перевела на свою карту 2202 2061 1368 8647 денежные средства ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ – сумму 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 003,63 рублей, всего, в общей сумме 170 003,63 рублей.

Переводы она осуществляла посредством своего телефона и «Сбербанк онлайн», находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес> №.

Ей известно, что согласно программе «Управляй +» по вкладам Сбербанка, минимальный лимит остатка по вкладу должен быть не менее 30 000 рублей, а при закрытии вклада эта сумма автоматически была зачислена на счет ФИО3 №, с которого она эту сумму себе на карту не переводила, а просто тратила её, с разрешения ФИО3, на продукты и др.

Свою вину в том, что она, со вклада ФИО3 №, похитила денежные средства в общей сумме 170 003 рублей 63 копейки, она признает полностью и в содеянном раскаивается, (том 1 л.д.129-132;161-165);

Из показаний обвиняемой ФИО1 следует, что с предъявленным ей обвинением, она согласна полностью, свою вину в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес> №, с банковского вклада тайно похитила денежные средства в сумме 170 003 рублей 63 копеек, принадлежащие ФИО3, признает полностью и в содеянном раскаивается, (том 1 л.д.211-213).

После оглашения приведенных показаний, подсудимая ФИО1, судебном заседании подтвердила, данные ею показания, в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1, в совершении хищения денежных средств в сумме 170 003 рублей 63 копеек, принадлежащих ФИО3, её вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, в связи с его неявкой, и представшего суду заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, наказание просил вынести на усмотрение суда.

- Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, вместе со своим сыном ФИО2, его супругой ФИО1, и малолетними внуками. Его сын и его супруга Т. состоят на учете у врача психиатра, так как страдают психическим заболеванием. Он не работает, является пенсионером, и его ежемесячная пенсия составляет 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, им в ПАО «Сбербанк» в <адрес>, был оформлен вклад со счетом №, на который им изначально было внесено 500 000 рублей, вырученные от продажи домовладения в <адрес>. О том, что у него имеется вклад в банке с денежными средствами, знали его сын и невестка Т., которая, ему неоднократно помогала продлить срок вклада в банке. При этом, при каждом снятии им денежных средств с вклада, старый счет закрывался и открывался новый, на который зачислялись денежные средства, и так каждый раз при снятии денег. Вклад был под 0, 01 % годовых. Он периодически самостоятельно обращался в банк и снимал некоторые суммы денежных средств, до февраля 2023 года. После того, как у него на вкладе осталось 200 000 рублей, он денежные средства снимать не стал, копил их на операцию.

Ему были предъявлены выписки Сбербанка по банковскому счету №, открытому, ДД.ММ.ГГГГ в отделении «ПАО Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес> №, к которому была привязана банковская карта 2202 2036 6973 7159, открытая на его имя, также выписка по номеру счета его вклада в сумме 200 003,95 рублей №, открытого в том же отделении банка.

Так как он не владеет знаниями и правилами пользования вкладами, банковскими счетами и «Сбербанком онлайн», снимать деньги со вклада и снова их туда класть, ему помогала ФИО1.

В его пользовании находится кнопочный телефон марки «BQ», в котором никаких приложений, интернета, в том числе «Сбербанка онлайн», не имеется. У него есть планшет, в котором имеется «Сбербанк онлайн», но он им никогда не пользовался, так как не умеет этого делать. В связи с чем, он попросил свою невестку ФИО1 поехать в отделение «ПАО Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес> №, чтобы помочь ему снять с его вклада, суммой 300 003,63 рублей, №, открытого в вышеуказанном отделении Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 100 000 рублей, так как им домой необходимо было приобрести бытовые приборы – бойлер для горячей воды, газовую печь и т.д.. При этом, остальные денежные средства в сумме 200 003,95 рублей, он решил снова положить на вклад под проценты, как делал это ранее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они вместе с ФИО1 поехали в вышеуказанное отделение Сбербанка, по приезду куда, ему во всем помогала ФИО1. Они сняли с его вклада 100 000 рублей наличными, а оставшиеся 200 003,95 рублей, положили обратно на вклад №, так как больше он не желал тратить эти деньги. В том же отделении банка, они положили 95 000 рублей на его банковский счет 40817 810 6 6030 0627913, к которому привязана банковская карта 2202 2036 6973 7159, чтобы в дальнейшем, у них имелась возможность покупать продукты питания домой и приобрести бытовые приборы, а 5000 рублей, они в тот же день потратили на дорогу и еду.

Он разрешал ФИО1 пользоваться деньгами, находящиеся на вышеуказанном счете, с его разрешения, а вкладом в сумме 200 003,95 рублей, он категорически никому не разрешал пользоваться, без его разрешения.

ФИО1 обналичивала деньги с карты, где лежали 95 000 рублей, также давала ему наличные на оплату коммуналку и на приобретение продуктов. Как они открывали вышеуказанные счет и карту, он не помнит и не знает, выдавалась ли им карта на руки или они номер этой карты загрузили электронным «способом» в телефон марки «Samsung A12», принадлежащий ФИО1. После этого, он приобрел запланированные бытовые приборы для дома. Спустя два года, он, зная, что на его вкладе имеются денежные средства в сумме 200 003,95 рублей, решил их снять, так как его автомобилю мраки «ВАЗ» 2110» был необходим ремонт. В связи с чем, в третьей декаде марта 2025 года, он поехал в отделение «ПАО Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес> №, чтобы проверить сумму своего вклада, с учетом накопительных процентов, где, от сотрудника банка ему стало известно, что на его вкладе нулевой остаток, а сам вклад закрыт. Он получил в банке выписки по его всем вкладам, где увидел, что с его вклада №, открытого, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200 003,95 рублей, «онлайн» переводами перемещены его денежные средства на его же банковский счет №, к которому привязана банковская карта 2202 2036 6973 7159, после чего, эти же суммы перемещены «онлайн» переводами на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО1.

Он обратился в полицию с заявлением, о краже средств с его вклада. В ходе дальнейшего разбирательства, ФИО1, лично, призналась сотрудникам полиции в том, что действительно, она, в тайне от него, с его вклада похитила принадлежащие ему денежные средства, но в какой точной сумме, не знает.

Кроме того, в настоящее время ему стало известно, что согласно программе «Управляй +» по вкладам Сбербанка, минимальный лимит остатка по вкладу должен быть не менее 30 000 рублей, а при закрытии вклада эта сумма автоматически была зачислена на его банковский счет №, к которому привязана банковская карта 2202 2036 6973 7159, но так как он разрешал ФИО1 пользоваться деньгами, находящимися на этом счёте, то не считает их похищенными и претензий в этой части, он не имеет.

Было установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств с его вклада, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 003,63 рублей.

Вышеперечисленные суммы денежных средств, он не разрешал ФИО1 переводить с его вклада на его карту, потом на её карту и в дальнейшем использовать их ей.

В результате хищения, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 170 003 рублей 63 копеек.

Его пенсия в среднем составляет 21 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания для себя и всех членов семьи, иного источника дохода он не имеет, прилагает копию квитанции о получении пенсии.

Когда он жил в <адрес>, то приобрел планшет марки «Prestigio» черного цвета, которым пользовались все, дети, ФИО1 в основном смотрели фильмы играли в игры. Данный планшет изъяли сотрудники полиции. О том, что на нём установлено приложение «Сбербанк онлайн», ему стало известно от ФИО1. В него была вставлена сим-карта Билайн с номером №, которым в настоящее время никто не пользуется, и он заблокирован за неуплату, (том 1 л.д.147-150);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного Отдела МВД России «Красногвардейский», данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский» было зарегистрировано заявление ФИО3 о совершении кражи денежных средств, с его вклада Сбербанка. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, ФИО3 были предоставлены выписки по вкладам и по своему банковскому счету №, к которому привязана банковская карта №, с отражением в них сведений о перемещении денежных средств с его вклада на вышеуказанный счет и в последующем на банковскую карту его невестки - ФИО1. Последняя, при предъявлении ей данной информации, сообщила об обстоятельствах хищения ею денежных средств, и оформила явку с повинной.

Указав в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении ею переводов денежных средств со вклада ФИО3, с помощью приложения «Сбербанк онлайн». В ходе осмотра места происшествия в домовладении по <адрес> № <адрес>, были изъяты планшет, а также, им был изъят у ФИО1 и осмотрен её сотовый телефон марки «Самсунг А12», при наличии подозрения, что с помощью телефона у ФИО1 имелась возможность похищать деньги, путем переводов и бесконтактной оплатой. Материал проверки был передан им в следственный отдел, (том 1 л.д.199-201)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что жительница <адрес> - ФИО1, проживает недалеко от него, имеет малолетних детей, и время от времени, обращается к нему за помощью по ремонту в доме.

При предъявлении ему выписки по банковскому счету ФИО1, где имелись сведения о переводе денежных средств с карты ФИО1 на его банковскую карту, в 2023 году, в 20-х числах марта. Он в то время, по просьбе ФИО1, ремонтировал ванную комнату, устанавливал санузел и бойлер для горячей воды, за что, она ему оплатила переводом две суммы 600 рублей и 2000 рублей. Кому именно принадлежали денежные средства, он не знает. О краже денежных средств со счета ФИО3, совершенной ФИО1, он узнал от сотрудников полиции, (том 1 л.д.178-179);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, следует, что она работает продавцом в магазине «Меридиан», расположенный в <адрес> МО <адрес> с магазином проживает ФИО1, которая является постоянным клиентом, так как имеет малолетних детей, и является инвалидом. Она иногда давала ей деньги в долг, а когда та получала пенсию по инвалидности, то возвращала ей долги, наличными средствами или переводила ей на карту Сбербанка.

При предъявлении ей выписки по банковскому счету Сбербанка России на имя ФИО1, где имелись сведения о переводе денежных средств с банковской карты ФИО1 на её карту в сумме 29300 рублей, в конце февраля 2023 года. Это были деньги, которые ФИО1 возвратила ей, частично - в счет возврата долга, который она одолжила ей из личных средств, а часть – долг, за приобретенные продукты питания в магазине. ФИО1 периодически занимала у неё деньги и отдавала, но все суммы, она уже не помнит, (том 1 л.д.180-181);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, следует, что жительница <адрес> ФИО1, приобретала у неё мясо свинины и оплачивала наличными и переводами на её банковскую карту.

Ей предъявлена выписка по банковской карте ФИО1, где имеются сведения о переводе денежных средств с карты ФИО1 на её банковскую карту Сбербанка России в сумме 6500 рублей, которая была переведена ей в начале марта 2023 года, за покупку мяса свинины, так как она содержит небольшое подсобное хозяйство, и ФИО1 покупала у неё мясо. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, с банковского счета ФИО3 похитила деньги, (том 1 л.д.182-183);

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что в начале 2023 года, через сеть интернет, он познакомился с жительницей <адрес> ФИО1, и которая, после их знакомства один раз приезжала к нему в гости домой, и один раз он, примерно в марте 2023 года, приезжал к ней домой в гости в <адрес>. Ранее у него имелась банковская карта Сбербанка России №, которую он в настоящее время перевыпустил. В период их общения ФИО1 неоднократно, по его просьбе, переводила ему небольшие суммы денежных средств, на пиво и сигареты, которые поступали на его вышеуказанную карту Сбербанка. Какими именно денежными средствами, ФИО1 в тот момент пользовалась, он не знает. О том, что она с чужого банковского счета похитила деньги, он узнал от сотрудников полиции, (том 1 л.д.184-185).

Кроме приведенных показаний, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, где, находясь в одном из помещений ФИО1, посредством своего телефона и приложения «Сбербанк онлайн», совершила хищение денежных средств со вклада ФИО3, (том 1 л.д.27-28);

- сведениями координат места совершения преступления - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, (том 1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОУР Отдела МВД России «Красногвардейский» по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, был изъят сотовый телефон марки «Самсунг А12», принадлежащий ФИО1, посредством которого, она совершила хищение денежных средств со вклада ФИО3, (том 1 (л.д.33-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у ФИО1 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А12», посредством которого, она совершила хищение денежных средств со вклада ФИО3, (том 1 л.д.167-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг А12», посредством которого она совершила хищение денежных средств со вклада ФИО3, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», и фототаблица к нему, (том 1 л.д.170-171, 172-174);

- выпиской ПАО «Сбербанк», о переводе с банковского счёта №, по вкладу, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2000003,63 рублей, в доп.офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, по которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены операции – переводы его собственных средств со счета, на текущий банковский счет ФИО3 №, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – сумму 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 003,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,32 рублей, (том 1 л.д. 46-47);

- выпиской ПАО «Сбербанк» на текущий банковский счет ФИО3 №, открытого в доп.офисе № ПАО «Сбербанк», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, произведены операции, в числе других, поступление денежные средств:

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 003,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,32 рублей, (том 1 л.д.57-65);

- выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой, с банковского счета ФИО3 №, открытого в доп.офисе № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, произведены операции, в числе других, переводы на карту ФИО1 № с номером счета 4№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанных суммах и поступили денежные средства в указанных суммах:

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 003,63 рублей; всего, в общей сумме 170 003,63 рублей, (том 1 л.д. 80-124);

- выпиской из истории регистрации в мобильном банке (карта-телефон) ФИО1 8647 (том 1.л.д. 125-126);

- иными документами, к которым суд относит протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ФИО1 сообщила о том, что с февраля месяца 2023 года, она совершала хищение денежных средств ФИО3, путем перевода денежных средств с его банковского счета на свой банковский счет, указав собственноручно о том, что: «явка написана верно, и ею прочитана, без оказания на неё физического и морального давления со стороны сотрудников полиции». Запись удостоверена личной подписью ФИО1, замечания к протоколу не поступали, (том 1 л.д.23-24).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что явка с повинной ею дана добровольно.

Согласно выводам Заключения амбулаторной судебно – психиатрического эксперта /комиссии/ экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает. У неё выявляется легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения. Умственное недоразвитие снизило прогностические способности подэкспертной в момент правонарушения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения не могла в полной мере, как подпадающая по действие ст. 22 УК РФ, в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении у психиатра.

По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом, (том 1 л.д.219-220).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимой, оговора её кем-либо, и на чью-то заинтересованность в её привлечение к уголовной ответственности, судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО1, подтверждается как показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, как и протокол явки с повинной, подтвержденными ею в судебном заседании, так и так и показаниями потерпевшего ФИО3, изложенными судом выше, из которых видно, что потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенном ФИО1 преступлении.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, показания которого подробны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Характер и последовательность совершенного ФИО1, деяния, указывают на правдивость показаний потерпевшего, показания которого согласуются с показаниями подсудимой и с вышеизложенными письменными доказательствами.

Суд, при вынесении данного приговора, по указанному факту хищения чужого имущества, совершенного с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, принимает за основу показания самой подсудимой ФИО1, которые оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Оснований, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, или каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой по делу, не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, подтвержденных показаниями потерпевшего ФИО3, её вина подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и закладывает их в основу приговора.

Также вина подсудимой подтверждается протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Самсунг А12», посредством которого, через приложение «Сбербанк Онлайн», она совершила хищение денежных средств со вклада ФИО3;

выписками ПАО «Сбербанк», о переводах с банковского счёта №, по вкладу, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2000003,63 рублей, в доп.офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его собственных средств со счета, на текущий банковский счет ФИО3 №, а затем, с указанного счета на карту ФИО1 № с номером счета 4№,

а именно: ДД.ММ.ГГГГ – сумму 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 003,63 рублей;

Таким образом, органом предварительного следствия было установлено, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что ФИО1, своими действиями, причинила потерпевшему ФИО3 материальный ущерб, в размере 170 003 рублей 63 копеек, который оценивается потерпевшим как значительный, исходя из того, что единственным источником его дохода является пенсия, в размере 21000 рублей, которую он расходует на приобретение продуктов питания, предметов обихода, бытовые нужды, лечение, оплату коммунальных услуг.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Приведенные доказательства в совокупности, как прямые, так и косвенные, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1, своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной, и квалифицирует её действия, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, (в размере 170 003 рублей 63 копеек).

Настоящее уголовное дело возбуждено, в соответствии со ст.146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ, при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении изложено описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, с составлением соответствующих протоколов, которые также соответствуют требованиям УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

ФИО1, допрашивалась в качестве подозреваемой в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на неё, она давала показания в присутствии своего защитника, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным. Каких-либо нарушений её прав при допросах на предварительном следствии не имеется.

ФИО1, как этого требуют положения статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о том, что она не обязана давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

ФИО1, добровольно согласилась дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколе.

Факт ознакомления ФИО1 и защитника с показаниями, правильность записи её показаний в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверены подписями самой ФИО1 и её защитника в конце протокола, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол следственного действия прочитан следователем. При этом ФИО1 подписаны каждая из страниц протокола. Оперативные сотрудники при допросах на предварительном следствии не присутствовали.

Явка с повинной ею дана добровольно, в судебном заседании ею подтверждена.

Анализируя приведенные в приговоре показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд относит к доказательствам, которые следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом, о наличии неприязненных и конфликтных отношений, между потерпевшим и свидетелями, заявлено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом, суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется, при этом, как следует из материалов дела, протоколы допроса составлялись с их участием, показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств, они не заявляли.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких - либо противоречий, относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при этом, полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы следователя.

Сведения о применении к подсудимой, потерпевшему и свидетелям недозволенных методов ведения расследования, о том, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления, ни в ходе расследования, ни в судебном заседании, суду не представлены.

Кроме этого, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона.

При оценке исследованных протоколов следственных действий, суд учитывает, что они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимой ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимой в совершении ею преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых установлено наличие обстоятельств, имеющих значения для настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимой, не заявлялось.

Какие либо нарушения закона при проведении следственных действий, их фиксации, которые могли бы послужить основанием для признания их не допустимыми доказательствами, отсутствуют. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Иные ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ, в форме предварительного расследования.

Органами следствия при производстве расследования каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что её вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1).

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствует способ совершения преступлений, учитывая, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак:

- «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину», что характеризуется имущественным положением потерпевшего, и учитывая, что в результате совершенного преступления потерпевшему реально причинен значительный для него материальный ущерб, который составляет более двух тысяч пятисот рублей, что согласуется с примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимой ФИО1, не имеется.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Изучением личности подсудимой ФИО1, установлено следующее:

ФИО1, имеет гражданство Российской Федерации, паспортизирована, имеет постоянную регистрацию, фактическое место жительства и состав семьи; имеет пятерых малолетних детей: сына ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО13 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, её несовершеннолетний сын ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетний сын ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с отцом ФИО16, в <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит в официальном браке с ФИО2; не работает, является инвалидом детства 2 группы, бессрочно;

по месту жительства характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, к замечаниям прислушивается, на критику реагирует адекватно, санитарное состояние двора и дома удовлетворительное, письменных жалоб в ФИО4 АКМО СК на нее от соседей и жителей ФИО5 не поступало;

депутатом, членом ТИК, ФИО1 не является;

состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, с выраженными нарушениями поведения, на диспансерном учете у врача психиатра - нарколога не состоит;

на момент совершения преступления – не судима, к моменту осуждения по настоящему приговору, имеет судимость по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 1 - 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей; с назначением, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, сведения предоставлены без учета линии ГИБДД;

на профилактическом учете в ОМВД не состоит;

на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает.

Иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимой либо ее защитником в судебное заседание не представлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие пятерых малолетних детей у виновной,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые состояли в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования и выразилось в том, что она предоставила органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную и дала правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли и участии в нем, способствующие раскрытию и расследованию преступления, положенные затем в основу обвинения, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме этого, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа стали известны из ее признательных и исчерпывающих показаний по инкриминируемому ей деянии, данных в ходе допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; её молодой возраст и состояние здоровья, наличие заболевания; положительная характеристика личности подсудимой по месту жительства; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына; отсутствие на момент вынесения приговора у потерпевшего каких - либо претензий материального и морального характера к подсудимой, при этом гражданский иск по делу им не заявлен.

Согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ БУ РК «РПНД» <адрес> следует, что подэкспертная ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает, у нее выявляется легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об аномально протекавших у матери беременности и родов, отставании в развитии, установленным ранее данным диагнозом. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной неадекватность эмоционального реагирования, трудности логического запоминания, грубо конкретное, торпидное мышление, не развитые познавательные способности, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности на фоне склонности к противоправному поведению, конфликтам, бродяжничеству. Указанное выше умственное недоразвитие, снизило прогностические способности подэкспертной в момент правонарушения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения не могла в полной мере.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено в полной мере, при этом, исходя из заключения комиссии экспертов в области психиатрии, как подпадающая под действие ст. 22 УК РФ, в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (том 1 л.д.219-220), следовательно она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное, таким образом ее психическое расстройство, не исключающее вменяемости, будет учитываться судом при назначении наказания и на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ служит основанием для назначения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Наличие у нее легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом адекватного поведения подсудимой при совершении преступления и при рассмотрения дела в судебном заседании по существу, не исключают ее вменяемости.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой ее освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Судимость по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 1 - 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, к штрафу в размере 50000 рублей, с назначением, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, судом не учитывается, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, она не имела судимости. Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлен после совершения ФИО1, преступления, за которое она осуждается настоящим приговором.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, условно, в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной.

Суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, являющегося менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимой, не окажет должного воздействия на исправление осужденной, а имущественное положение подсудимой ФИО1, наличие у неё инвалидности 2 группы, бессрочно, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, учитывая, что она является многодетной матерью, и наличие единственного источника дохода в виде пенсии по инвалидности, что не позволит ей исполнить наказание единовременно, с учетом значительного размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к умышленному тяжкому преступлению, вышеуказанные данные о личности виновной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, находит, из применимых видов наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела в суде – лишение свободы, условно, наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправления осужденной.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором ФИО1 обвиняется, на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не имеется, поскольку общественная опасность преступления не снизилась.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, при определении размера наказания, в виде лишения свободы, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1, во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

При назначении наказания в виде лишения свободы по установленному судом составу (предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), суд находит необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Назначение наказания в виде принудительных работ, в данном случае, нецелесообразно.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с тем, что подсудимая на момент совершения преступления - не судима, учитывая её нуждаемость в амбулаторном лечении у врача-психиатра, наличие малолетних детей, с учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает – не применять данный вид наказания как альтернативу виду наказания – лишения свободы, которое суд находит назначить условно, и, которое не будет исполняться реально.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на условно осужденную, с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться на регистрацию, согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденными, и, как подпадающая под действие ст. 22 УК РФ, и нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд, назначая наказание условно, приходит к убеждению, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, учитывает, что подсудимая ФИО1, на момент совершения преступления - не судима, наличие у неё малолетних детей, и, как подпадающая под действие ст. 22 УК РФ, она нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, лишение свободы, условно, наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправления осужденной.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания – в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая признание вину подсудимой, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы), что согласуется с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения кю новых преступлений.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ БУ РК «РПНД» <адрес>, о том, что ФИО1 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 1 - 2 ст. 69 УК РФ – окончательно, к штрафу в размере 50 000 рублей; с назначением, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, - надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом степени тяжести инкриминированного ФИО1 деяния и предъявленного обвинения, того обстоятельства, что она судом признана виновной в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора преступления, с назначением условного осуждения, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, мера пресечения, иные меры процессуального принуждения ей не избирались, рассмотрению дела судом по существу она не препятствовала, установленных судом всех конкретных и значимых фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности виновной, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не избирать ей, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения либо меру процессуального принуждения.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Самсунг А12», переданный на хранение обвиняемой ФИО1, считать возвращенным законному владельцу;

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен; меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, судом рассмотрен вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Макаева О.С. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которые необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденной, учитывая данные о личности, наличие заболевания, инвалидности 2 группы с детства, установленной бессрочно, наличие на иждивении детей: пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего; принимая во внимание участие адвоката по назначению суда (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), с вынесением отдельного постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаева О.С. за оказание юридических услуг подсудимой ФИО1, в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденной ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

явиться в данный орган по вызову и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно-осужденной, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст.100 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 1 - 2 ст. 69 УК РФ – окончательно, к штрафу в размере 50 000 рублей; с назначением, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, - исполнять самостоятельно

ФИО1 меру пресечения либо меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен; меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались;

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Самсунг А12», переданный на хранение обвиняемой ФИО6, считать возвращенным законному владельцу;

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Макаева О.С. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденной, с вынесением судом, в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, отдельного постановления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья Т.В.Самойлова