Решение № 2-3733/2024 2-3733/2024~М-3287/2024 М-3287/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3733/2024

Дело <№>

64RS0<№>-64

Р.

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 ноября 2024 года г. Саратов

З. районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием Солнаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Солнаревой С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Солнаревой С. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 262000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8860,00 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <Дата> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- ух транспортных средств: Ford Fiesta, г/н <№> водитель Солнарева С.С. и Suzuki Grand Vitara, г/н <№> водитель Лачининский В.В.

Согласно предоставленному административному материалу виновным в ДТП признан водитель Лачининский В.В. при управлении транспортным средством Suzuki Grand Vitara, г/н <№>.

Гражданская ответственность Солнаревой С.С. при управлении транспортным средством Ford Fiesta, г/н <№> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС <№>

Солнарева С.С. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило полное страховое возмещение в размере 262 000,00 руб.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что Лачининский В.В. обратился с жалобой в суд. Р. Саратовского областного суда от <Дата> Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лачининского В.В. отменено, производство по делу прекращено. Также Р. З. суда г. Саратова от <Дата> по требованию Лачининского В.В. к Солнаревой С.С. установлено, что ДТП от <Дата> произошло по вине Солнаревой С.С. так как она совершила маневр на запрещающий сигнал светофора.

Следовательно, вред транспортному средству Ford Fiesta, г/н <№> причинен исключительно действиями самой Солнарева С.С. управлявшей данным транспортным средством, основания для осуществления страховой выплаты отсутствовали.

Таким образом, Солнаревой С.С. необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 262 000,00 руб., за взыскание которой истец обратился в суд.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования, указав наличие судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлена ее вина в случившемся.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при обращении в суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- ух транспортных средств: Ford Fiesta, г/н <№> водитель Солнарева С.С. и Suzuki Grand Vitara, г/н <№> водитель Лачининский В.В.

Согласно предоставленному административному материалу виновным в ДТП признан водитель Лачининский В.В. при управлении транспортным средством Suzuki Grand Vitara, г/н <№>.

Гражданская ответственность Солнаревой С.С. при управлении транспортным средством Ford Fiesta, г/н <№> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС <№>.

Солнарева С.С. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило полное страховое возмещение в размере 262 000,00 руб., что подтверждается данными платежного поручения от <Дата><№>.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что Лачининский В.В. обратился с жалобой в суд.

Р. Саратовского областного суда от <Дата> Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лачининского В.В. отменено, производство по делу прекращено.

Также Р. З. суда г. Саратова от <Дата> по требованию Лачининского В.В. к Солнаревой С.С. установлено, что ДТП от <Дата> произошло по вине Солнаревой С.С. так как она совершила маневр на запрещающий сигнал светофора.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, обстоятельства, установленные судебными актами в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в причинении имущественного вреда транспортному средству Ford Fiesta, государственный регистрационный знак B047YM64 является ответчик Солнарева С.С., управлявшей в момент ДТП данным транспортным средством.

Таким образом, Солнаревой С.С. необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 262 000,00 руб.

В соответствии со с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Солнарева С.С. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило полное страховое возмещение в размере 262 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 262000,00 руб. с ответчика Солнаревой С.С., поскольку в судебном заседании Солнарева С.С. подтвердила факт получения денежных средств, а также то, что она их не возвращала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Р. суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8860,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8860,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>) к ФИО1 (<Дата> г.р., паспорт: <№> выдан УВД З. <адрес> г. Саратова, <Дата>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 262000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8860,00 руб.

Р. может быть обжаловано в Саратовский областной суд через З. районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия Р. в окончательной форме.

Мотивированное Р. будет изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова