Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-1856/2017;) ~ М-1791/2017 2-1856/2017 М-1791/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании морального и материального вреда мотивировав тем, что 05.05.2008 ею с ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» заключен кредитный договор <***>. Кредит ею был погашен в полном объеме. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал в суд г. Волгограда. Затем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования ООО «Агентство Финансового Контроля», от которого стали поступать в ее адрес письма с требованиями о погашении кредитной задолженности. Из-за сложившейся ситуации по указанному кредитному договору она теперь не может взять в других банках кредит, поскольку у нее испорчена кредитная история. В настоящее время она является пенсионеркой, на иждивении имеет дочь. Просила суд взыскать моральный вред с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 30000 руб.

29.01.2018 от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором подтверждены доводы первоначального иска. Истец просила суд: взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» моральный вред в сумме 30000 руб. и материальный вред в сумме 30000 руб. (л.д. 83-84).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в нем и первоначально поданном иске, пояснила, что в 2008 году она взяла кредит в ООО «ХКФ Банк», который ею был полностью погашен. Кредит она погашала, платив ежемесячно по 1250 руб., что подтверждается квитанциями. Когда ООО «ХКФ Банк» начало ей присылать уведомления о погашении задолженности, которой по факту не было, она неоднократно просила их предоставить отчет о кредитных средствах, взятых ею по кредитному договору, о погашенной сумме и о сумме, имеющейся в задолженности, но банк отчета ей не предоставил. Ею кредитная задолженность погашена в полном объеме и своевременно, что подтверждается квитанциями, предоставленными в материалы дела. Пока она ежемесячно перечисляла в счет погашения кредитной задолженности платежи, из банка ни разу ей не звонили, не присылали писем об имеющейся задолженности, о несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредитной задолженности, либо об остатке имеющейся задолженности. Только после погашения ею кредитной задолженности банк стал присылать письма, потом они подали заявление мировому судье судебного участка г. Волгоград, которым был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. ООО «ХКФ Банк» уступил в 2015 право требования по кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля». ООО «АФК» обратился к мировому судье судебного участка Зерноградского района с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В 2015 году она попала в больницу, была прооперирована, нуждалась в лечении, на которое необходимы были денежные средства. В связи с этим она впервые обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита и получила отказ из-за плохой кредитной истории, как ей это в устной форме разъяснили в банке. Позже она снова обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита, поскольку ей необходимы были денежные средства на оплату дополнительных занятий для ее дочери. В Бюро кредитных историй не обращалась с запросом информации о своей кредитной истории. Но неоднократно писала в банк, а также обращалась к судебным приставам, в прокуратуру по поводу сложившейся ситуации. В прокуратуре ей пояснили, что решение данных вопросов не входит в их компетенцию. В службе судебных приставов пояснили, что в 2011 году закрыта ее кредитная история по ООО «ХКФ Банк», к ним не поступали от банка никакие запросы или решения суда. Моральный вред в сумме 30000 руб. она оценивает так, потому что не раз обращалась в банк с просьбами сообщить о взятой ею в кредит денежной сумме, о погашенной сумме и о сумме, имеющейся в задолженности. От банка и в 2015 году приходили письма об имеющейся задолженности с требованием о ее погашении, в которых также указывалось на то, что платежи по кредиту не вносились ею ни разу. Кроме того, она обращалась и в другие банки для того, чтобы взять кредит, но из-за испорченной кредитной истории ей отказывали. Ее, представители банка с 2011 года стали беспокоить и по телефону, звонили не только в дневное время, но и в ночное, разговаривали даже с десятилетней дочерью, в связи с чем и пришлось отключить его. Дочь после телефонного разговора с представителем банка плакала, ее пришлось долго успокаивать, даже обращались к врачу. В правоохранительные органы по данной ситуации она не обращалась. Нравственные страдания ее связаны с тем, что в настоящее время она не может взять ни в одном банке кредит, а также с тем, что в 2015 году ей сделали операцию по поводу язвенной болезни, которая прогрессирует из-за постоянных нервных срывов. Из-за болезни она два раза в год проходит курс лечения. Кроме того, начались проблемы с давлением, с сердцем, после того как они в 2017 году снова начали подавать в суд. Сложившаяся ситуация и явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском. После того как они отозвали свой иск, поданный мировому судье, больше ни разу не присылали письма. Теперь она не может оформить кредит и ее дочь не может получить те знания, которые она могла бы получить, если бы она их оплатила. Кроме того, из-за сложившейся ситуации, отсутствием денежных средств, и возможности получить кредит в банке, она в зиму осталась без угля и дров, живет в не отапливаемом помещении. Заявленный ею материальный ущерб в размере 30 000 руб. - это те деньги, которые она хотела взять в кредит, но не получила в связи с испорченной кредитной историей. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились: ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» и третье лицо ООО «Агентство Финансового Контроля», извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 88-93). Дело в отношении не явившихся представителей ответчика и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные документы, обозрев материалы гражданского дела № 2-3-431/2017 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 05.05.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 25000 руб. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявление на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка (л.д. 19).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20.04.2015 в соответствии с которым права требования ООО «ХКБ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 25-34, дело № 2-3-431/2017).

Согласно указанному договору, ООО «АФК» приняло право требования по кредитному договору в сумме 31124,05 руб.

ФИО1 обращаясь с настоящим иском в суд, просит о взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на то, что кредитная задолженность по вышеуказанному договору была ею еще в 2011 году погашена в полном объеме, в подтверждение этому приобщены подлинные квитанции. Однако, ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», а также ООО «Агентство Финансового Контроля», которым были в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) приняты права требования по кредитному договору, неоднократно направляли в адрес истца письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, который ею уже был погашен. Кроме того, как заимодавец, так и цессионарий, обращались к мировому судье о взыскании долга.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился к мировому судье судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 31169,05 руб.

Судебным приказом по делу № 2-122-2948/11 от 05.08.2011 мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 31169,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567,54 руб. (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда отменен судебный приказ от 05.08.2011 на основании представленных возражений ФИО1 (л.д. 17).

К мировому судье судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области обратилось ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 31124,05 руб. и судебных расходов в размере 1133,72 руб. (л.д. 65-66). Определением мирового судьи, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, в связи с утратой интереса к иску (л.д. 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

ФИО1 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указала на то, что она еще в 2011 году погасила кредитную задолженность, но ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «АФК» требовали от нее погашения имеющейся задолженности, присылали ей письма с требованиями, а также звонили по телефону, из-за чего пришлось отключить его, ею неоднократно на требования о погашении задолженности по кредиту, направлялись письма с просьбой предоставить информацию о сумме кредита, о сумме погашения, а также о сумме имеющейся кредитной задолженности, однако банк такую информацию не предоставил, она ввиду сложившейся ситуации очень сильно нервничала, переживала, пыталась доказать, что ею погашена задолженность по кредиту, в 2015 году заболела была госпитализирована и прооперирована по поводу язвенной болезни. В связи с тем, что ей требовались деньги на лечение, на обучение ее дочери, которая находится у нее на иждивении, а также на приобретение топлива для печи (угля и дров), она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» по вопросу получения кредита, но ей отказывали, обосновывая свой отказ тем, что у нее испорчена кредитная история.

Таким образом, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», и третьего лица ООО «АФК», нарушающие имущественные права истца - связанные с попыткой взыскать с нее задолженность по кредитному договору, которую она уже погасила.

При этом доказательств претерпевания физических, нравственных страданий истцом суду не представлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при исполнении кредитных обязательств, не предусмотрена.

Доводы истца о том, что испорченная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ее кредитная история, явилась основанием для отказа ей в выдачи кредитов в Сбербанке, суд считает необоснованными, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно подпункту «д» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 данного закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Однако ФИО1, как она сама пояснила, в соответствующее бюро кредитных историй не обращалась, официального подтверждения информации, содержащейся в ее кредитной истории не представила, право полностью или частично оспорить данную информацию не реализовала.

Также ФИО1 не представлено доказательств ее обращения в банк с запросом информации о сумме кредита, о сумме погашения, о сумме имеющейся кредитной задолженности, в силу чего истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо его прав, в частности на получение информации по его кредиту.

Исходя из указанного, исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Материальный ущерб ФИО1 оценила в сумме 30000 руб. и обосновала это тем, что она была вынуждена обращаться несколько раз в Сбербанк по поводу предоставления кредита на эту сумму, однако в предоставлении кредита ей отказывалось из-за испорченной кредитной истории.

Как уже указывалось выше, Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» определен порядок оспаривания субъектом кредитной истории информации, содержащейся в его кредитной истории.

Так, субъект кредитной истории вправе подать в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в его кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения указанного заявления обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

При этом субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, ФИО1, ссылаясь на испорченную ответчиком ее кредитную историю, не подтверждая это никакими доказательствами, до настоящего времени не воспользовалась правом получить информацию о своей кредитной истории, в том числе об источниках ее формирования, правом изменить либо оспорить данную информацию в вышеуказанном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку ФИО1 не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ей материального ущерба в размере 30000 руб. виновными противоправными действиями или бездействием ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании морального и материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

Судья