Решение № 2-1279/2024 2-1279/2024~М-944/2024 М-944/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1279/2024

№ 2-1279/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-001326-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 октября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, судебных расходов (л.д.4-7).

В обоснование своих требований указал на то, что он и ответчик ФИО4 являются долевыми (по ? доле) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Красногорского районного суда <адрес> от 27.08.2020, вступившего в законную силу 06.10.2020. Истец в квартире не проживает, ответчик единолично пользуется однокомнатной квартирой, выкупить его долю отказывается. Согласно отчету № от 21.05.2024 рыночная стоимость права пользования объектом аренды ? доли спорного жилого помещения без учета коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2022 по 21.05.2024 составляет в размере 127 500 руб., из расчета 4 481 руб. в месяц, что является размером компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2022 определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению. Истец зарегистрирован и проживает в квартире сожительницы ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 127 500 руб. за пользование в период с 01.01.2022 по 21.05.2024 ? долей квартиры № дома № по <адрес>, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3750 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и 4000 руб. - за составление иска, услуги оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующая по устному ходатайству - л.д. 178) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Не согласилась с возражениями ответчика, представив суду письменные возражения (л.д.186-187).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 (действующий по доверенности от 15.08.2024 - л.д. 165) иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.161-164).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми (по ? доле) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.08.2020, вступившего в законную силу 06.10.2020 (л.д.15-24).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.08.2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности и определении долей в общей долевой собственности исковые требования удовлетворены частично. Признаны за ФИО3 и ФИО4 право собственности по 1/2 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 06.10.2020 (л.д.10-14).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2022 по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов исковые требования удовлетворены. Определена доля ФИО3 по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и коммунальные услуги в размере 1/2 (одна вторая) доли; определена доля ФИО4 по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> коммунальные услуги в размере 1/2 (одна вторая) доли; возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» производить начисления и расчет начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соразмерно установленным долям (л.д.25-26).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2024 изменен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению; определена доля ФИО3 по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/3 доли; определена доля ФИО4 по внесению платы за коммунальные услуги в размере 2/3 доли (л.д.199-200).

С 08.04.2022 истец зарегистрирован и проживает в квартире сожительницы ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.31).

Согласно отчету № от 21.05.2024 рыночная стоимость права пользования объектом аренды ? доли спорного жилого помещения без учета коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2022 по 21.05.2024 составляет в размере 127 500 руб., из расчета 4 481 руб. в месяц, что является размером компенсации за пользование долей в праве общей собственности (л.д.44-132).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя в пользу другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства создания препятствий истцу в пользовании имуществом. Наличие конфликтных отношений не свидетельствует о невозможности пользования имуществом по вине ответчика.

Право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, не индивидуализирует принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества, в связи с чем отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности, переданной конкретному лицу, делает невозможным взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование этим объектом другим лицом.

Установив, что в заявленный истцом к компенсации период порядок пользования спорным общим имуществом не был определен, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО4 использовалась доля истца в спорном имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется также п. 1 ст. 209, п. п. 1, 2, 4 ст. 244, п. п. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При таких обстоятельствах, установив, что в заявленный истцом к компенсации период порядок пользования спорным общим имуществом не был определен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО4 использовалась доля истца, соответственно, исковые требования истца о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения необходимо оставить без удовлетворения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк