Решение № 2-2262/2019 2-2262/2019~М-2112/2019 М-2112/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2262/2019

Дело № 2-2262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ГУП ОО «Дорожная служба» с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 00 часов 25 минут по адресу Орел -ФИО3- М.Рябцево, с участием автотранспортного средства автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. В обосновании иска указал, что указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно представленным документам, ДТП произошло в виду того, что транспортное средство допустило наезд на дорожную выбоину, залитую водой. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда размеры выбоины составляют: длина-0,9 м, ширина-1,1 м, глубина- 17 см, размеры выбоины значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТ. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в свою пользу причиненный ущерб в размере 118100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 641 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст.1079.ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в 00 часов 25 минут по адресу Орел -ФИО3-М.Рябцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, выразившееся в наезде на дорожную выбоину, залитую водой.

Из материалов дела усматривается, что возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО4 события правонарушения.

После ДТП уполномоченным должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, согласно которому на автодороге Орел -ФИО3-М.Рябцево на 1 км + 500 м имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины, залитой водой длинной 0,9м, шириной 1,1 м, глубиной 17 см.

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом осуществляет ответчик ГУП ОО «Дорожная служба».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от Дата, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122025 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118100 рублей.

При этом из текста экспертного заключения следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделана с учетом повреждений имеющих отношение к рассматриваемому ДТП.

Указанная выше экспертиза, проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились недостатки организации улично-дорожной сети.

При таких обстоятельствах, учитывая характер выявленных дефектов дороги, учитывая, что на момент ДТП выбоина была залита водой, что препятствовало в ее обнаружении истцом, а также тот факт, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ответчик ГУП ОО «Дорожная служба», руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу истца в счет возмещения ущерба 118100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3562 рубля, стоимость независимой экспертизы, необходимой для подачи иска в суд, в сумме 10000 рублей, стоимость доверенности 2000 рублей.

Определяя подлежащую выплате компенсацию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела было проведено 2 судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца, проводилась судебная экспертиза, составлялось исковое заявление, уточнение иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Кроме того, расходы за проведение по делу экспертизы в сумме 11000 рублей подлежат выплате эксперту ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная Служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118100 рублей, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3562 рубля, расходы на составление доверенности 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная Служба» в пользу ИП ФИО5 ИНН <***> ОГРНИП <***> расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 30.12.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов