Решение № 2-1202/2024 2-1202/2024~М-794/2024 М-794/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1202/2024

№2-1202/2024 74RS0029-01-2024-001376-84


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

18 июня 2024 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Шапошниковой О.В.

при секретаре Богданович И. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Магнитогорску о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что с мая 2016 года проходил службу в органы внутренних дел, состоял в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОБДПС Госавтоинспекции. Приказом начальника УМВД России по г.Магнитогорску от 18 марта 2024 г. он был уволен со службы на основании п.9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. В приказе указано, что он совершил проступок 2 мая 2023 г., который выразился в том, что он совместно с другими сотрудниками полиции, зная, что гражданин Г, управлявший транспортным средством Опель Астара, не находится в состоянии алкогольного опьянения, организовали в отношении него дело об административном правонарушении. Считает заключение судебной проверки по данному факту незаконным, увольнение по указанным основаниям также незаконным, Просит признать незаконным заключение служебной проверки, поскольку ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности по этим же обстоятельствам, проведение служебной проверки было назначено за переделами шестимесячного срока со дня совершения предполагаемого проступка. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от 15 февраля 2024 г., приказ отменить приказ о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, и с учетом уточнения исковых требований (л.д.50 т.2) взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 137370 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что заключение служебной проверки является необоснованным, его действия при оформлении протокола об административном правонарушении являлись законными, так как Г был отстранен от управления транспортным средством, предварительно в его анализах было установлено содержание наркотического вещества – марихуаны, имелись основания для того, чтобы направить его на медицинское освидетельствование, действия не были связаны с личными мотивами, а также с желанием выполнить план. Также пояснил, что 27 сентября 2023 г. ему было объявлено замечание в связи с теми же обстоятельствами, в декабре 2023 г. было возбуждено уголовное дело и проведена ещё одна служебная проверка, по результатам которого он был уволен. Считает, что не совершал проступок порочащий честь сотрудника, просит восстановить его на службе.

Представитель истца адвокат Мерзляков Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 считает, что действия истца являлись законными, на момент составления протокола у ФИО1 имелись все основания полагать, что гражданин находится в состоянии наркотического опьянения, имелись предварительные результаты анализа. Полагает, что ФИО1 не совершал порочащий проступок, в настоящее время не признан виновным приговором суда, полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела также не имелось. Считает, что был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.59 т.1, л.д.58 т.2) считает, что ФИО1 был уволен со службы в соответствии с требованиями закона, на основании пункта 9 части 3 ст.82 Закона №342-ФЗ, поскольку заключением проверки был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена законно, проведение служебной проверки в декабре 2023 г. было назначено в связи с тем. что были установлены новое обстоятельства, стало известно, что действия истца были связаны с личной заинтересованностью, поступили сведения о возбуждении уголовного дела и протокол допроса М Считает, что порядок увольнения не был нарушен, срок привлечения к ответственности установлен п.14 ст.89 Закона №342-ФЗ, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и для восстановления истца на службе не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Горшковой Э.А., полагавшей, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, увольнение со службы является законным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении деле судом установлено, что истец ФИО1 с мая 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д.46 т.1).

Приказом начальника Управления МВД Российской Федерации по г.Магнитогорску N 242 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) (л.д.8 т.1).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России от 15 февраля 2024 г., согласно которому ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что 2 мая 2023 г. им как должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Г по ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование. В ходе проведения служебной проверки было установлено. что ранее другим экипажем ОБДПС гражданин Г был остановлен и направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел, состояние опьянения у него не было установлено, медицинское освидетельствование не было завершено в связи с направлением на химико-токсикологическое исследование биологического объекта, актом от 4 мая 2023 г. состояние опьянения у Г не было установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского рай она г.Магнитогорска от 19 июля 2023 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г 13 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. В соответствии с заключением служебной проверки ФИО1 совместно с другими сотрудниками остановили транспортное средство, под управлением Г, будучи осведомленными о том, что гражданин уже прошел медицинское освидетельствование и у него отсутствую признаки опьянения, данные действия произвели в целях, не связанных со службой, из личных интересов повторно отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол об административном правонарушении, ограничив Г в охраняемых законом конституционных правах. (л.д.161-176 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе, суд исходит из того, что что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Исходя из положений действующего законодательства, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены суду доказательства того, что для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 ст.82 Закона №342-ФЗ имелись достаточные основания, в материалах служебной проверки указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 нарушены требования должностной инструкции, требования п.2 части 1 статьи 13 Закона №342-ФЗ, где указано, что сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, а также положения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Выводы служебной проверки основаны на исследованных в ходе проверки документах, в том числе: постановлении мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 19 июля 2023 г., копий материалов уголовного дела с пояснениям потерпевшего Г, пояснениями М, на содержании видеозаписи разговоров между истцом и М Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки на основании указанных документов, истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Также суд полагает, что УМВД России по г.Магнитогорску соблюден порядок проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 13 августа 2019 года, согласно которым в статью 89 введена часть 14 об определении предельного срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь. Такой срок составляет шесть месяцев со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь, но не позднее трех лет со дня совершения проступка.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 инициирована в связи с поступившим 19 декабря 2023 г. врио начальника УМВД России по рапорта, из содержания которого следует, что 13 декабря 2023 г. старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. г,е ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 совместно с другими должностными лицами из личной заинтересованности. Выходя за пределы своих полномочий, совершили действия в отношении потерпевшего Г По результатам проведенной служебной проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, уволен со службы 18 марта 2024 г., то есть в пределах шестимесячного срока, когда непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником порочащего проступка и не позднее трех лет со дня его совершения. При этом ранее служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась и он привлекался к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам составления необоснованного протокола об административном правонарушения, сведения о совершении действий, которые впоследствии были признаны проступком, порочащим честь сотрудника полиции,, руководителю истца поступили в декабре 2023 г., исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, пояснений М

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы ФИО1 о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении со службы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд полагает отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 г.