Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-3838/2018 М-3838/2018 от 4 января 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело №2-323/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-004834-91)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бишоп» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бишоп», указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договоры на оказание консультативно-информационных услуг.

Общая стоимость услуг по двум договорам составила 300000 рублей.

В действительности никакие занятия с ней не проводили, за исключением 2-3 бесед продолжительностью около 40 минут со специалистом ответчика Максимом Владимировичем, которому она полностью доверяла, а последний был очень обходительным, по 2-3 раза угощал ее кофе и чаем 40 минут беседы, но она ничего не понимала, что ей рассказывали, ввиду своего возраста, отсутствия профильного образования и инвалидности, связанной, в том числе, с энцефалопатией.

Все остальные действия по договорам она выполняла по указанию сотрудников ООО «Бишоп», так как поняла, в какую ловушку она попала. При этом она продолжала надеяться, что, пройдя обучение, она будет работать в ООО «Бишоп», получать обещанную заработную плату в размере 55000 рублей, при которой, как ей пояснили сотрудники ответчика, она сможет рассчитаться по договору займа, и иного выхода у нее нет.

Просила:

- расторгнуть договоры об оказании консультативно-информационных услуг с ответчиком и признать их незаконными;

- взыскать в ее пользу с ответчика 300000 рублей уплаченных по договорам, 300000 рублей неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 300000 рублей компенсации морального вреда (л.д.2-4).

Далее истец ФИО1 дополнила свои доводы по иску, сообщив, что в настоящее время по факту мошенничества в отношении нее (истца) возбудили уголовное дело, ее признали потерпевшей, как и еще около 70 человек (л.д.34-36).

В своем отзыве ответчик ООО «Бишоп» иск не признал.

Пояснил, что истец ФИО1 (заказчик) и ответчик ООО «Бишоп» (исполнитель) заключили договоры оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде индивидуальных курсов, перечень которых приведен в приложении № к каждому договору и согласован сторонами.

Занятия проводили по каждому договору в рабочие дни, соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – десять занятий по одному часу общей стоимостью 120000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - десять занятий по полтора часа общей стоимостью 180000 рублей.

Каждое занятие истец подтвердила своей подписью. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик спорные занятия не проводил, противоречат предоставленным доказательствам.

Более того, сторон подписали и акты в подтверждение оказанных услуг по перечисленным договорам и отсутствия взаимных претензий.

Таким образом, ответчик выполнил все свои обязательства по договорам с истцом.

Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили еще один договор оказания консультационно-информационных услуг №, в соответствии с которым истец прошла мастер-класс по теме «Психология рынка или как торговать на ожиданиях». Одно занятие продолжительностью 4 часа, стоимостью 10000 рублей. Какие-либо претензии по данному договору истец не предъявляет.

Отсюда, возникает вопрос: почему истец за шесть месяцев три раза заключала договоры с ответчиком и оплачивала последнему спорные занятия, а не обратилась в суд после первого случая неоказания, якобы, услуг.

Значит, в течение спорного периода истец успешно осуществляла свою деятельность на фондовом рынке и получала прибыль, и, видимо, проигравшись, решила возместить свои потери с помощью суда.

Поэтому, оснований для расторжения договоров между сторонами нет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала уведомление о рисках, в соответствии с которым ответчик ООО «Бишоп» уведомил истца о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках, (в частности на рынках Форекс), и предупредил истца о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, в частности Форекс и CFD.

Также, в данном случае предоставляемые ответчиком консультационно-информационные услуги не могут быть предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд, так как предоставляемые сведения применимы только к финансовым рынкам и для извлечения прибыли.

Истец вносила денежные средства на торговый счет, проводила операции и сделки на рынке.

Соответственно, к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Просил отказать в удовлетворении иска полностью (л.д.50-55).

В итоге истец ФИО1 уточнила свои требования, указав, что с учетом изложенных фактических обстоятельств в исковых заявлениях, она полагает, что договоры оказания консультационных услуг стороны заключили под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Ответчик, воспользовавшись ее (истца) трудной жизненной ситуацией (отсутствие работы, безденежье), и под видом дальнейшего трудоустройства ввел ее в заблуждение, а затем, преследуя свои цели обогащения, выполнил необходимые действия, которые позволили на ее (истца) имя получить в банке кредит на сумму 300000 рублей.

Так, ответчик подготовил справку о ее заработной плате, якобы работающей у ответчика; представитель ответчика договорился в банке о ее (истца) кредитовании и сопровождал ее при получении кредита.

Таким образом, она находилась под постоянным наблюдением (контролем) и психологическом воздействии представителей ответчика.

Все уговоры и рассказы о перспективах работы, а равно ее психологическая обработка происходили в некой гипнотической обстановке: ее постоянно поили кофе и угощали шоколадом; все переговоры и действия в офисе ответчика сопровождали громко включенным телевизором, что постоянно сбивало ее в оценке сложившейся ситуации.

В сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения такого рода, воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, но сама эта воля сформирована неправильно, на основании неправильных представлениях о тех или иных обстоятельствах.

Она не имела намерений и воли отдать ответчику денежные средства в сумме 1356493 рубля за обучение вещам, которые она не способна понимать в силу своего образования.

Она предполагала, что будет трудоустроена к ответчику, и рассчитывала на трудовые отношения. Однако вопреки ее воле ей навязали действия по передаче денег ответчику путем получения кредита. Если бы она реально оценивала сложившуюся обстановку, она бы никогда не передала деньги и не заключила договоры с ответчиком.

Отметила, что поведение ответчика является недобросовестным, направленным на обман более слабой стороны, что подтверждено следующим:

- звонок и вызов ее (истца) на собеседование по поводу трудоустройства, однако трудоустройство не предполагалось;

- навязывание некоего обучения с перспективой большого заработка в той сфере, где она ничего не понимание в силу своего образования и предыдущего опыта работы;

- фальсификация справки о доходах на ее имя, чтобы она могла получить кредит.

Также, семичасовое обучение неким навыкам работы на бирже не предполагает стоимости обучения в 300000 рублей, то есть такая цена является явно неразумной и завышенной, что также указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Она полагает, что ее заблуждение является следствием, в том числе, умышленного обмана со стороны ответчика.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьи 159 УК РФ (мошенничество), является косвенным доказательством того, что при заключении сделок ответчик допускал обман и злоупотребление доверием.

Просит признать договоры, заключенные сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей, недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 300000 (триста тысяч) рублей (л.д.76-77).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд назначил психолого-лингвистическую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Бюро судебной экспертизы» (л.д.78, 100-103), эксперт которого в своем заключении на основании беседы с истцом пришел к следующим выводам:

- в спорный период, приближенный к юридически значимым событиям, внешнее психическое воздействие на ФИО1 привело к клинической картине снижения ее интеллектуальной способности, концентрации внимания, возникновению у нее состояния психической астении.

Такое состояние оказывает существенное влияние на психическую и высшую нервную деятельность, сопровождалось характерным нарастанием астении, что привело к затруднениям мыслительного усилия, уменьшению способности к целенаправленному вниманию и психомоторной заторможенностью в юридически значимый момент.

Поведение ФИО1 характеризовалось непоследовательностью, легкой внушаемостью из-за применения специальных методов воздействия на ее психику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подписании (заключении) с ООО «Бишоп» договоров оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в обозначенный период ФИО1 могла не осознавать, не понимать значение и характер своих действий и руководить ими из-за состояния астении, вызванного воздействием на ее психическую и высшую нервную деятельность, сопровождающегося затруднениями мыслительного усилия, уменьшением способности к целенаправленному вниманию и психомоторной заторможенностью, (л.д.105, 106-115).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали свои доводы и требования по уточненному иску. Утверждают, что никакие занятия с истцом сотрудника ответчика не проводили; все разговоры были направлены на убеждение истца передать ответчику денежные средства в крупных суммах, что приведет к трудоустройству, получению большого дохода, решению финансовых проблем истца. Никакие торговые операции на фондовом рынке истец самостоятельно не совершала, выполняла указания сотрудников ответчиков. Полагают, что все действия ответчика взаимосвязаны, а все денежные средства получил ответчик. Оба раза ответчик действовал по одному плану, каждый раз предлагая пройти обучение, внести деньги на счет и попытаться вернуть утраченные средства, на что истец была вынуждена соглашаться, не понимая, что происходит в действительности. Обстоятельства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже вообще не помнит, поэтому, требования по данному договору не заявляет. Полагают, что срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустила, поскольку об обмане поняла только ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в полицию. В противном случае просят восстановить срок исковой давности в отношении обозначенного договора, поскольку истец и до настоящего времени находится в неудовлетворительном психологическом состоянии после общения с ответчиком.

Представляющий интересы ответчика ООО «Бишоп» (л.д.19-24) адвокат Сироткин А.Г. иск не признал по доводам приведенного отзыва. Все консультационно-информационные услуги ответчик оказал истцу в соответствии с рядом заключенных договоров, что подтверждается подписанными истцом документами. Торговые сделки на фондовом рынке истец выполняла самостоятельно, а ответчик изначально по собственной инициативе предупредил истца о высокой степени риска таких сделок. Полагает, что в связи с отрицательным результатом собственных сделок на фондовом рынке истец и предъявила настоящий иск в суд, но доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам. Никто из сотрудников ответчика до настоящего времени не привлечен к уголовной ответственности. В правоохранительные органы обратились только те граждане, которые как и истец получили отрицательные результаты от собственных сделок на фондовом рынке, что никак не связано с деятельностью ответчика. Просил применить срок исковой давности в один год в отношении требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против восстановления такого срока при отсутствии по закону соответствующих оснований.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика о вызове и допросе эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», назначении судебно-почерковедческой экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы на предмет психического и иного состояния истца в спорный период суд отказал в связи с отсутствием для этого необходимости и целесообразности, как с учетом заявленных истцом доводов и требований, так и в принципе с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- пункт 1 статьи 166 - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

- пункт 2 статьи 166 - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…;

- пункт 1 статьи 167 - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения…;

- пункт 2 статьи 167 - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...;

- пункт 1 статьи 178 - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел;

- пункт 2 статьи 178 - при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;

- пункт 3 статьи 178 - заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной;

- пункт 6 статьи 178 - если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса…;

- пункт 2 статьи 179 - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота…;

- пункт 4 статьи 179 - если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса…;

- пункт 2 статьи 181 - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;

- статья 195 - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;

- пункт 2 статьи 199 - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- пункт 1 статьи 200 - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

- пункт 1 статьи 204 - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права;

- статья 205 - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (заказчик) и ответчик ООО «Бишоп» (исполнитель) заключили договоры оказания консультационно-информационных услуг №, № и № соответственно на следующих аналогичных общих условиях, в том числе:

- пункт 1.1 – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № к настоящему договору в офисе компании по адресу: <адрес>

- пункт 3.1 – содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в приложении № к настоящему договору;

- пункт 3.2 – оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя…;

- пункт 3.3 – заказчику не предоставляются услуги по настоящему договору до момента их оплаты;

- пункт 7.1 – настоящий договор содержит следующие приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора: приложение № – содержание, график оказания и стоимость услуг (л.д.5-7, 10-11, 42-43, 56-57, 61-62, 65-66).

Услуги ответчика по договорам истец оплатила полностью, споров нет (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали уведомление о рисках, цель которого предоставить ООО «Бишоп» широкому кругу заинтересованных лиц общую, но возможно более полную информацию о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на рынке Форекс и других финансовых рынках, а также предупредить о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами Форекс и CFD (л.д.70-73).

Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства на личные счета ****., выписки по которым предоставил ответчик, с использованием последних совершала торговые операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно до полной потери обозначенных денежных средств (л.д.83-94).

Согласно приложению № к договорам между сторонами последние согласовали, и ответчик оказал истцу следующие консультационно-информационные услуги по индивидуальному курсу:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Тема

Содержание

Срок / Объем / Дата и время оказания услуг

Повторение пройденного материала

- проверка всех знаний;

- разбор программы обучения;

- работа в торговом терминале

1 день обучения: с 12 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Методика расчета стоимости пункта и размера залога для всех типовых сделок

- расчеты для валютных пар;

- расчеты для драгоценных металлов;

- расчеты для акций

2 день обучения: с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Разработка диверсифицированного портфеля

- принцип диверсификации;

- расчет доходности и рисков;

- краткосрочные и долгосрочные модели инвестирования

3 день обучения: с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли

- что такое скальпинг;

- группы скальпинга;

- преимущество скальпинга

4 день обучения: с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Скальпинг: расчеты манименеджмента

- риск по сделке;

- прибыль по сделке;

- дневная норма риска и доходности

5 день обучения: с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Скальпинг. Формирование торговой системы с доходностью до 50% в день

- определение тренда;

- определение точки входа;

- добавление и закрытие позиций

6 день обучения: с 11 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Основы роботизированной торговли

- принцип действия торгового робота;

- торговля робота и меняющаяся рыночная обстановка

7 день обучения: с 11 ч. 30 мин. по 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Числа Фибоначчи

- история появления;

- фибо-сетка и ее применение в торговле

8 день обучения: с 11 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Продвинутый волновой анализ

- определение разворотной точки;

- совмещение уровней Фибоначчи и волновой теории;

9 день обучения: с 11 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Практическое применение, закрепление пройденного материала

- проверка навыка заключения сделок, основанных на пройденном анализе;

- алгоритмическая торговля в терминале

10 день обучения: с 11 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Занятия проводятся в рабочие дни (10 занятий по одному часу)

Дата проведения занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг – 120000 (сто двадцать тысяч) рублей… (л.д.7-9, 44-43, 58-59);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Тема

Содержание

Срок / Объем / Дата и время оказания услуг

Мастер-класс

Психология рынка, или как торговать на ожиданиях

1 день обучения: с 18 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Занятия проводятся в рабочие дни (1 занятие на 4 часа)

Дата проведения занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг – 10000 (десять тысяч) рублей… (л.д.63);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Тема

Содержание

Срок / Объем / Дата и время оказания услуг

Повторение пройденного материала

- проверка всех знаний;

- разбор программы обучения;

- работа в торговом терминале

1 день обучения: с 18 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Методика расчета стоимости пункта и размера залога для всех типовых сделок

- расчеты для валютных пар;

- расчеты для драгоценных металлов;

- расчеты для акций

2 день обучения: с 12 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Разработка диверсифицированного портфеля

- принцип диверсификации;

- расчет доходности и рисков;

- краткосрочные и долгосрочные модели инвестирования

3 день обучения: с 14 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли

- что такое скальпинг;

- группы скальпинга;

- преимущество скальпинга

4 день обучения: с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Скальпинг: расчеты манименеджмента

- риск по сделке;

- прибыль по сделке;

- дневная норма риска и доходности

5 день обучения: с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Скальпинг. Формирование торговой системы с доходностью до 5% в день

- определение тренда;

- определение точки входа;

- добавление и закрытие позиций

6 день обучения: с 16 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Основы роботизированной торговли

- принцип действия торгового робота;

- торговля робота и меняющаяся рыночная обстановка

7 день обучения: с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Числа Фибоначчи

- история появления;

- фибо-сетка и ее применение в торговле

8 день обучения: с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Продвинутый волновой анализ

- определение разворотной точки;

- совмещение уровней Фибоначчи и волновой теории;

9 день обучения: с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Практическое применение, закрепление пройденного материала

- проверка навыка заключения сделок, основанных на пройденном анализе;

- алгоритмическая торговля в терминале

10 день обучения: с 14 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Занятия проводятся в рабочие дни (10 занятий по одному часу тридцать минут)

Дата проведения занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг – 180000 (сто двадцать тысяч) рублей… (л.д.12-13, 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали акты об оказании консультационно-информационных услуг к перечисленным договорам о том, что исполнитель оказал консультационно-информационные услуги в полном объеме в рамках индивидуального курса и согласно пунктам приложения № к договорам.

Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, а заказчик принял оказанные услуги. Претензии по договору стороны друг к другу не имеют (л.д.14-15, 46, 60, 64, 69).

Сам факт подписания перечисленных документов истец по существу не отрицает, утверждая, что все документы она подписала под воздействием и убеждением сотрудников ответчика.

Требования в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявляет, события в отношении последнего не помнит.

Общая же сумма полученных ответчиком от истца по двум оспариваемым договорам составляет 300000 (триста тысяч) рублей (120000 + 180000).

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску по заявлению 18 граждан, в том числе ФИО1, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, согласно которому не позднее <адрес> на территории города Омска неустановленные лица в составе группы в целях личного обогащения, имея единый преступный умысел, направленный на совершение тяжкого преступления, разработали преступный план, распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ учредили ООО «Бишоп», завуалировав свою деятельность под предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества и коммерческой деятельности от имени сотрудников ООО «Бишоп» по адресу: <адрес>, чем создали благоприятные условия для совершения хищения денежных средств физических лиц в особо крупном размере.

В дальнейшем неустановленные лица, действуя согласно ранее распределенным между собой ролям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры оказания консультационно-информационных услуг от имени ООО «Бишоп», в том числе с ФИО1, сроком действия 10 дней… В последующем участники группы с целью личного обогащения продолжая создавать благоприятные условия, направленные на хищение имущества, путем демонстрации созданной неустановленными участниками группы демо-версию компьютерной программы ведения электронных торгов на финансовых рынков, под предлогом получения сверхприбыли от участия в совершении сделок на финансовых рынках убедили указанных граждан оформить на себя в банковских учреждениях города Омска потребительские кредиты и чрезмерно обременительные договоры займа под залог недвижимого имущества и перечислить полученные денежные средства на указанные участниками группы расчетные счета.

После этого неустановленные лица, продолжая реализацию своего преступного плана, направленного на совершение тяжкого преступления, придавая вид нестабильности финансового рынка, совершили хищение привлеченных денежных средств граждан с подконтрольных преступной группе расчетных счетов, причинив материальный ущерб, в том числе ФИО1 на сумму 590000 рублей (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по обозначенному уголовному делу (л.д.39).

Предварительное следствие по обозначенному уголовному делу до настоящего времени не окончено, итоговое процессуальное решение не принято, что не является для суда препятствием разрешить заявленный спор в гражданском порядке.

По мнению суда, заключение психолого-лингвистической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» не может быть признано (принято) как безусловное доказательство доводов истца, поскольку содержит только обобщенные понятия (термины) и неутвердительные (предположительные) выводы без какой-либо значительной (достаточной) степени вероятности по обстоятельствам, заявленным истцом (например: специальные методы психологического воздействия, применение психотропных препаратов, психологическое и психическое состояние истца), которые, могли, как существовать (применяться), так и отсутствовать в принципе, а достоверные подтверждения обратного отсутствуют.

Вместе с тем, оценив предоставленное и изложенное сторонами, суд отмечает ряд обстоятельств:

- дважды повторяющийся перечень консультационно-информационных услуг индивидуальных курсов по договорам между сторонами (далее – спорные услуги) носит весьма специфический (специальный) и обобщенный характер без возможности изначального определения практического назначения (ценности) таких сведений (знаний) и возможности их понимания (освоения, усвоения), в том числе для конкретного лица (истца) и самостоятельного применения последним. Какие-либо методологические материалы по учебным предметам (дисциплинам) в подтверждение, как существования их в принципе, так и преподавания их истцу, тем более дважды в течение полугода, ответчик и не предоставляет;

- предоставление еще и повторно спорных услуг обусловлено изначальной и полной их оплатой заказчиком в весьма значительной и несоразмерной объему и качеству предлагаемых услуг сумме и без возможности частичной последовательной оплаты (рассрочки);

- предлагая спорные услуги, ответчик при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ уведомляет истца и о рисках сделок на финансовых рынках, хотя из буквального содержания (наименования) спорных услуг никак не следует намерение заказчика изначально совершать сделки на финансовых рынках в принципе и без соответствующего обучения. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подобное уведомление вообще отсутствовало;

- первоначальное и повторное заключение оспариваемых договоров и начало оказания одних и тех же спорных услуг полностью совпадает с внесением денежных средств на лицевые счета истца на электронной торговой площадке (финансовом рынке) ****. и совершением от имени последней торговых сделок, то есть без и до получения истцом специальных познаний и навыков вообще. При этом сделки после окончания спорного обучения весьма за незначительный срок заканчиваются отрицательным результатом для заказчика (истца).

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду весьма объективно и достоверно установить, что оспариваемые договоры истец последовательно (с незначительным перерывом) заключила (заключала) явно под влиянием обмана со стороны ответчика, который, воспользовавшись трудным материальным положением и определенными индивидуальными особенностями истца, обещая последней обучение методам предпринимательской деятельности, трудоустройство и высокий доход (заработную плату), путем оформления оспариваемых договоров и ряда иных документов создал видимость обучения истца без фактического предоставления спорых услуг, привлек денежные средства истца, в том числе полученные в качестве кредитов и займов при своем непосредственном содействии, для оплаты спорных услуг и для совершения сделок на финансовом рынке без соответствующей подготовки и понимания истцом вообще, что, как следствие и в свою очередь, повлекло для истца, действующую под влиянием заблуждения из-за недобросовестных действий ответчика, необходимость выполнять указания ответчика, как по оплате фиктивного (отсутствующего) обучения, так и совершению сделок на финансовом рынке, чтобы попытаться вернуть денежные средства, в том числе для расчета за полученные кредиты и займа на значительную общую сумму.

Отсюда, у суда имеются предусмотренные законом основания (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) признать оспариваемые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и в порядке применения последствий их недействительности взыскать с ответчика в пользу истца 300000 (триста тысяч) рублей, как достоверно оплаченные по оспоренным договорам.

Срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец по существу не пропустила, поскольку о нарушении своего права со стороны ответчика, применявшего совокупность определенных методов и способов обмана при заключении оспариваемых договоров, узнала в правоохранительных органах летом 2018 года, куда и обратилась с соответствующим заявлением в отношении ответчика.

Иные требования истец в настоящее время не заявляет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными договоры оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бишоп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бишоп»:

- в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей в порядке применения последствий недействительности сделок;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 20.05.2019 года.