Решение № 2А-4755/2024 2А-859/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2А-4755/2024

Дело №2а-859/2025

23RS0037-01-2024-002310-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобенова М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 ФИО3 к СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО1 Н.А., начальнику НГОСП УФССП по КК, ГУ ФССП России по КК о признании бездействий неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО1 Н.А., начальнику НГОСП УФССП по КК, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 A.Н..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства через портал Госуслуги им направлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство должника Номер <адрес>ТМ193 Марка автомобиля CHRYSLER Модель автомобиля SEBRING VIN № (Заявление №).

По результатам рассмотрения указанного заявления СПИ ФИО1 Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, исх № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением основанием для отказа в удовлетворении послужило (цитата по тексту с сохранением грамматических ошибок): «Рассмотрев доводы заявителя. Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель. необоснованно».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства без какой- либо мотивации. В связи с тем, что данное постановление является незаконным ДД.ММ.ГГГГ оно было обжаловано через портал Госуслуги, по результатам которого старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А. являются правомерными.

Начальником отдела - старшим судебным приставам отказано в удовлетворении заявления без какой-либо мотивации. СПИ арест в отношении транспортного средства не вынес, запрет на распоряжение имуществом, в рамках указанного исполнительного производства не наложил.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исх № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного Пристава ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А., выразившееся в не наложении запрета на совершение регистрационные действия в отношении транспортного средства Номер <***> Марка автомобиля CHRYSLER Модель автомобиля SEBRING VIN № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее наложить арест на имущество должника, транспортное средство Номер <***> Марка автомобиля CHRYSLER Модель автомобиля SEBR1KG YIN IC3LC56J88N138566.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 О.А. были частично удовлетворены.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, бело возвращено на новое рассмотрение, ввиду отсутствия уведомления о дате и времени рассмотрения дела заинтересованного лица должника ФИО6

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в ФИО1 ГУФССП по КК на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 A.Н. ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное 17.11.2019г. на основании исполнительного документа ФС № от 06.08.2019г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 342303,17 рублей в пользу взыскателя ФИО2 О.А..

ФИО2 О.А. направил ходатайство о наложении ареста на имущество должника т/с г.р.з. <адрес>ТМ193 Марка автомобиля CHRYSLER Модель автомобиля SEBRING VIN №.

Согласно положений ст. 64 ФЗ № Об исполнительном производстве, СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст. 80 ФЗ №, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Постановлением СПИ ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО1 ГУФССП по КК ФИО7 по результатам рассмотрения поданной ФИО4 жалобы на постановление СПИ ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ему отказано.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках своих полномочий СПИ ФИО1 Н.А. запросила в ГИБДД УМВД России по <адрес> сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.113) на которое был получен ответ о регистрации за должником т/с ИЖ Ю 1990 г.в., г/н 0783НСП, аналогичный ответ получен на дату актуальности ДД.ММ.ГГГГ, на дату актуальности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принадлежность должнику заявленного взыскателем транспортного средства с г.р.з. <адрес>ТМ193 Марка автомобиля CHRYSLER Модель автомобиля SEBRING VIN № не подтверждена, следовательно СПИ ФИО1 Н.А. на законных основаниях отказала ФИО2 О.А. в удовлетворении его ходатайства, и как следствие начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП по КК ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 О.А. на постановление СПИ ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы.

Материалы исполнительного производства№-ИП, в рамках которого СПИ ФИО1 Н.А. была проведена проверка имущественного состояния должника ФИО6 не содержат сведений о принадлежности должнику ФИО6 заявленного взыскателем т/с с г.р.з. <адрес>ТМ193 Марка автомобиля CHRYSLER Модель автомобиля SEBRING VIN №.

Следовательно действия и постановления ответчиков не нарушили права истца, СПИ и начальник отдела на законных основаниях отказали ФИО4 в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста, а потому оснований для удовлетворения иска ФИО4, о признании незаконным постановлений, бездействий и обязании наложить арест на т/с с г.р.з. <адрес>ТМ193 Марка автомобиля CHRYSLER Модель автомобиля SEBRING VIN №, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ФИО3 в удовлетворении иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Схудобенова М.А.