Решение № 2-4174/2017 2-4174/2017~М-4413/2017 М-4413/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4174/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, а также с участием истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 об установлении факта работы и о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж и принять справку № от ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета назначенной пенсии, и произвести перерасчет назначенной пенсии,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО8 (далее -ФИО9) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит установить факт его работы в рядовым колхозником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить его в страховой стаж и обязать ответчика принять справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета назначенной пенсии, произвести перерасчет назначенной пенсии, мотивируя следующим. ФИО10 приняло незаконное решение об отказе включить в страховой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. ФИО11 и принять справку для перерасчета пенсии, так как в представленной справке отсутствуют необходимые реквизиты, не указано его отчество. Указывает, что представленные им документы подтверждают, что в оспариваемый ответчиком период он действительно работал в колхозе им. ФИО12 Не включение названного периода работы в страховой стаж нарушают его право на получение пенсии, а также от этого зависит размер назначенной пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, пояснил, что имеется документальное подтверждение факта его работы в оспариваемый ответчиком период, а также подтвердить указанные им обстоятельства могут свидетели, явку которых он обеспечил. Установление данного факта ему необходимо для реализации права на получение страховой пенсии по старости в большем размере.

Представитель ответчика - ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как считает, что достоверных доказательств суду не представлено.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта работы.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом суду предоставлены справки, выданные ФИО13 с.<адрес>» Урванского муниципального района, из содержания которых следует, что ФИО1 действительно работал рядовым колхозником в колхозе им. ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выхододней, ему начислялась заработная плата.

Кроме того, представлена также справка ФИО15 с.<адрес>» Урванского муниципального района, из которой установлено, что в колхозе им. ФИО16 в оспариваемый период работал один ФИО1, других лиц с такой фамилией и инициалами не значится в лицевых счетах.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Так, факт работы истца ФИО1 в колхозе им. ФИО17 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что знают истца по совместной работе в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в летнее время, но основным местом его работы была Средняя школа № <адрес>. ФИО1, являясь рядовым колхозником, руководил учениками, которые проходили практику и работали в период летних каникул в колхозе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку факт их работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается трудовыми книжками, и они не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса об установлении факта работы.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что факт работы истца в колхозе им. Гогунокова в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Эти периоды работы в колхозе им. Гогунокова должны быть засчитаны в страховой стаж на основании п. 66 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Тот факт, что по субъективным причинам в лицевых счетах по начислению заработной платы отчество истца не указано, а также из-за того, ведомости по начислению заработной платы работодателем заполнены небрежно, не должен влиять на пенсионные права истца, поскольку государство в силу ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, т.е. пенсионное обеспечение с учетом принципов правовой справедливости и равенства.

Поскольку судом установлен факт работы истца в указанные периоды в колхозе им. Гогунокова, следовательно, имеются основания для использования справки по заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии страхового стажа более 8 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - 11,4.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Действующее пенсионное законодательство предусматривает, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. В связи с чем, он вправе обратиться с заявлением о перерасчете после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в колхозе им. ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить их в страховой стаж.

Обязать ФИО19 использоватьсправку по заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета назначенной страховой пенсии ФИО1.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина