Решение № 2-276/2025 2-276/2025(2-2811/2024;)~М-2432/2024 2-2811/2024 М-2432/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-276/2025

Дело № 2-276/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-003583-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в октябре 2021 года обратился к ответчику по вопросу проведения реставрационных работ в отношении принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска. На предложение истца связанное с осуществлением реставрационных работ ФИО2 дал согласие, в связи с чем истец передал ему аванс в размере 150 000 рублей за работы, а ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство. После получения денежных средств и транспортного средства ответчик на связь не выходит. До настоящего времени информацией о проведении реставрационных работ истец не обладает, имеется информация о передаче ответчиком транспортного средства в металлолом. Оценив транспортное средство, исходя из информации о стоимости аналогичного товара в общедоступных источниках, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 220 000 рублей из которых 150 000 рублей – денежные средства перечисленные в счет предоплаты реставрационных работ, 70 000 рублей стоимость транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО5, которая на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске настаивала, указав, что факт перевода истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается квитанциями сбербанка, представленными в материалы дела, факт передачи транспортного средства -видеозаписью, а также перепиской сторон в мессенджере Whats App.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика суд, учитывая позицию представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие последнего в порядке заочного производства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое безосновательно обогатилось за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банковскими переводами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец последовательно переводил на счет ответчика денежные средства. Денежные средства переводились равными суммами по 50 000 рублей (л.д.11-13).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имела место договоренность о проведении ФИО2 реставрационных работ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>» принадлежащего ФИО3 Предоплата стоимости реставрационных работ сторонами определена в размере 150 000 рублей. До настоящего времени реставрационные работы по транспортному средству не осуществлены не смотря на передачу ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ самого транспортного средства.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца просмотрена видеозапись, содержащаяся на флеш накопителе, по доставке транспортного средства в ангар в целях проведения реставрационных работ.

Также в материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере Whats App подтверждающая факт передачи транспортного средства, а также договоренности сторон по проведению ответчиком реставрационных работ.

До настоящего времени реставрационные работы ответчиком не произведены, транспортное средство не возвращено. По информации имеющейся у истца транспортное средство ответчиком сдано в качестве черного металлолома, то есть физически последнее отсутствует.

Учитывая изложенное выше истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 220 000 рублей, обосновывая последние тем, что работы предоплата по проведению которых составила 150 000 рублей не выполнены, транспортное средство ответчиком уничтожено, при этом стоимость последнего средняя исходя из общедоступных источников составляет 70 000 рублей.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему реального ущерба, рассчитанного как стоимость утраченного имущества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 220 000 рублей, поскольку до настоящего времени обязательства по проведению реставрационных работ не исполнено, транспортное средство не возвращено, имеет место физическое уничтожение последнего.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ