Приговор № 1-21/2025 1-361/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-21/2025

50RS0004-01-2024-005324-59

Дело № 1-21/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 30 января 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья Кабалина М.А.,

При секретаре судебного заседания Зуевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Латиной Е.Е.,

законного представителя нес/л потерпевшей ФИО3,

представителя нес/л потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 13 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль «Рено»), двигаясь в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, со стороны г. Волоколамск Московской области в направлении г. Москвы, по левой полосе движения асфальтированной проезжей части двухполосной автодороги М9 «Балтия», вне населенного пункта, в зоне действия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), со скоростью около 115 км/ч, превышающей установленное ограничение, на участке 94 км + 050 метров указанной автодороги, проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал такую скорость для движения, которая лишала его (ФИО1) возможности постоянного контроля за движением управляемого им (ФИО1) транспортного средства и не позволяла при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от дорожной обстановки при совершении маневра перестроения на правую полосу движения указанной автодороги на территории Волоколамского городского округа Московской области, не убедился в безопасности совершаемых действий, пересек линию горизонтальной разметки 1.5 – обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении согласно Приложению 2 к ПДД РФ, в результате чего не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №2, двигавшегося попутно по правой полосе движения в направлении г. Волоколамск Московской области без изменения направления движения, и совершил столкновение задней правой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>», после чего продолжая движение, совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней частью движущегося впереди в попутном направлении по левой полосе движения вышеуказанной автодороги автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Вольво»), под управлением водителя ФИО2 №1 с находившимися на переднем пассажирском сиденье пассажиром – ФИО3 и заднем пассажирском сиденье малолетним пассажиром – ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего после столкновения автомобиль «Вольво» переместился в правый по ходу движения кювет, совершив опрокидывание на крышу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетний пассажир автомобиля <данные изъяты>» – ФИО7 №1 находившаяся на заднем пассажирском сидении получила телесные повреждения и была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Волоколамская Центральная районная больница» (далее ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ»).

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия малолетней потерпевшей ФИО7 №1 причинены телесные повреждения в виде:

1. Закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом плечевой кости в области анатомической и хирургической шейки.

2. Повреждение, указанное в п. 1 данного заключения – следствие ударного воздействия твердого тупого предмета (или предметов) в область правого плеча потерпевшей.

3. Установленное повреждение, учитывая клинические данные, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при соударении потерпевшей с частями салона автомобиля.

4. Закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом плечевой кости в области анатомической и хирургической шейки вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (пункт №.11.1 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей ФИО7 №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Рено», грубо нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 1.6. «Лица, нарушившие ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 №1 – ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ее несовершеннолетней дочери, в сумме № рублей.

Кроме, полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершенном деянии, его вина, в совершении преступления, полностью подтверждается: показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 №1, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО13, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключением судебной экспертизы, и другими материалами уголовного дела.гражданки ФИО11 с диагнозом: ножевое ранение брюной ппреступлении в Волоколамскую ЦРБ. Лм в ходе предварительного след

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу регистрации совместно с супругой и их несовершеннолетним ребенком. На учетах врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, хронических, психических заболеваний, инвалидностей не имеет. К уголовной ответственности ранее не привлекался. Военнообязанный, проходил военную службу в рядах ВС РФ в период с 1992 по 1994 год. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Его водительский стаж составляет около 30 лет, первое водительское удостоверение он получил в 1995 году. В настоящее время имеет водительское удостоверение с разрешенными к управлению категориями транспортных средств «В», «В1». Ранее у него возникало несколько мелких ДТП, произошедших не по его вине. Водительского удостоверения его никогда не лишали, за последний год у него было несколько нарушений скоростного режима на 20 км/ч, выявленных камерами контроля скоростного режима, за что привлекался к административной ответственности. Все полученные им штрафы оплачены в установленный действующим законодательством срок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>) г.р.з. № по автодороге «М9 Балтия» в сторону г. Москва. На вышеуказанный период времени автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии, за неделю до описываемых событий автомобиль прошел расширенное техническое обслуживание с заменой элементов ходовой части, тормозной системы. На автомобиле были установлены зимние шипованные шины «Bridgestone Blizzak», выпущенные в 2021 году и имевшие состояние новых. Температура воздуха была на несколько градусов выше ноля. Осадков на вышеуказанный период времени не было, но из – за прошедших ранее осадков и таяния снега дорога была очень мокрой (гололеда на дороге не было) и от движения транспорта было очень много брызг, затруднявших обзор. Было пасмурно, смеркалось, но видимость объектов на дороге была порядка 200 метров. Уличного освещения на данном участке автодороги не было, он двигался с включенными передними фарами ближнего цвета и задними габаритными огнями. Двигаясь по 94 км. автодороги «М9 Балтия» (две полосы движения в направлении г. Москва) по крайнему левому ряду (в этот период скорость автомобиля была 110 – 115 км/ч, он догнал впереди едущий автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Так как из под задних колес впередиидущего автомобиля на лобовое стекло его автомобиля летело большое количество грязной воды, он решил перестроится на правую полосу движения. Он включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и не увидев помех на правой полосе движения начал перестроение на нее (в этот момент по его оценки от его автомобиля до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» было 20 – 25 метров, а скорость его автомобиля на момент начала перестроения на правую составляла менее 110 км/ч). Между началом перестроения и тем моментом, когда он оказался на правой полосе движения прошло около 10 секунд. Практически перестроившись он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего его автомобиль начал вращаться вокруг свое оси с одновременным движением влево. Он пытался выровнять автомобиль, но руля он не слушался, постоянное нажатие на педаль тормоза так же не дало никакого эффекта. После начала вращательного движения автомобиля он потерял на некоторое время ориентацию и чувствовал только, что автомобиль несколько раз столкнулся с какими – то препятствиями (какими именно он на тот момент времени не осознавал). Когда он пришел в себя его автомобиль находился на правой обочине автодороги, на колесах, передней частью в направлении г. Москва, развернутый на 450 к проезжей части. Он чувствовал, что получил несколько ушибов, но осмотрев себя следов крови либо каких видимых повреждений на себе не увидел. Он осмотрел свою супругу и не установив у нее так же никаких видимых серьезных повреждений, вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что в правом кювете, на расстоянии 70 метров от него, находится автомобиль «<данные изъяты>), который был перевернут и лежал на крыше. Сзади него, на правой обочине автодороги стоял автомобиль «<данные изъяты>), у которой имелись повреждения передней левой части. Он незамедлительно проследовал к автомобилю <данные изъяты>» и начал помогать водителю - мужчине и переднему пассажиру - женщине покинуть салон. После того как водитель и пассажир автомобиля «Вольво ХС 90» покинули салон, они помогли выбраться из салона автомобиля, находившейся в нем девочке – подростку, после чего он начал помогать им извлекать из салона автомобиля, находившихся в нем домашних животных. Визуально осмотрев водителя и пассажиров автомобиля «<данные изъяты> он не увидел на них следов крови и каких либо видимых повреждений, но через некоторое время водитель «Вольво ХС 90» сказал, что его дочь – подросток жалуется на сильную боль в правой руке, в связи с чем был вызван экипаж «скорой медицинской помощи». Через некоторое время на место ДТП прибыл наряд ГИБДД, который начал оформление дорожно – транспортного происшествия. Подъехавшая карета скорой медицинской помощи забрала дочь водителя автомобиля «Вольво ХС 90» и его супругу в приемный покой Волоколамской ЦРБ Московской области. После окончания мероприятий, проводимых сотрудниками ГИБДД он был доставлен в приемный покой Волоколамской ЦРБ Московской области для прохождения освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудником ГИБДД с него было взято объяснение, после которого он был отпущен домой. Принадлежащий ему автомобиль был передан ему сотрудниками ГИБДД на временное хранение и в настоящее время находится в <адрес>. Считает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие случайного стечения обстоятельств. Непосредственного виновника ДТП он в настоящее время назвать затрудняется. Еще раз хочет пояснить, что перед началом перестроения он смотрел в зеркала заднего вида, но никакого позади идущего транспортного средства там не увидел.

Заявленные исковые требования потерпевшей по удовлетворению морального вреда признает частично, считает его завышенным.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу регистрации совместно со своим супругом и их несовершеннолетней дочерью ФИО7 №1. На учетах врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, хронических, психических заболеваний, инвалидностей не имеет. У её супруга в собственности находится легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска. Управляет автомобилем её супруг.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, её супруг, она и их несовершеннолетняя дочь ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на вышеуказанном автомобиле по а/д М – 9 «Балтия» со стороны г. Волоколамск Московской области в сторону г. Москва. За рулем автомобиля находился её супруг ФИО2 №1, она находилась на переднем пассажирском сидении, их дочь находилась на заднем пассажирском сидении справа. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Так же в автомобиле находились кошка и собака. Кошка в переноске и собака находились на полу на заднем сидении слева. Температура воздуха была на несколько градусов выше ноля. Осадков на вышеуказанный период времени не было, но из–за прошедших ранее осадков и таяния снега дорога была очень мокрой (гололеда на дороге не было) и от движения транспорта было очень много брызг. Было пасмурно, смеркалось, но видимость объектов на дороге была более 200 метров. Уличного освещения на данном участке автодороги не было, они двигались с включенными передними фарами ближнего цвета, противотуманными фарами и задними габаритными огнями. Когда они проезжали по 94 км. автодороги «М9 Балтия» (две полосы движения в направлении г. Москва) по левому ряду (в этот период скорость автомобиля была примерно 100 км/ч) она и муж обратили свое внимание, что за ними двигается автомобиль серебристого цвета. Данный автомобиль сильно прижимался к их автомобилю, сокращая минимально дистанцию. Она попросила супруга пропустить данный автомобиль вперед, но на тот момент времени у них не было возможности перестроится на правую полосу движения, из – за следующего в попутном направлении автотранспорта. Потом вышеуказанный автомобиль несколько приотстал и она выпустила его из вида. Спустя небольшой промежуток времени в правое зеркало заднего вида она увидела автомобиль серебристого цвета, который стремительно сближался своей левой передней частью с задней правой частью их автомобиля. Она закричала, но более никак реагировать не успела, так как практически сразу почувствовала сильный удар в заднюю правую часть их автомобиля. От удара их автомобиль отбросило в левый отбойник, а потом резко понесло на правую сторону дороги. Затем их автомобиль вынесло на правую обочину, он ударился передней частью об снежный навал, подпрыгнул, перевернулся и приземлился на крышу в кювете. Она все время находилась в сознании. После прекращения движения автомобиля её супруг помог ей отстегнуть ремень безопасности и выйти из автомобиля. Так же её супруг помог выйти из автомобиля её дочери. Ни она ни её супруг травм не получили, но ФИО6 жаловалась на сильную боль в правом плече. Кто-то из очевидцев ДТП сообщил, что на место происшествия вызвали скорую помощь и ДПС. Через некоторое время на место ДТП прибыл наряд ГИБДД, который начал оформление дорожно – транспортного происшествия. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи осмотрела её дочь, после чего ее забрали в приемный покой Волоколамской ЦРБ Московской области. Она проехала совместно с дочерью в автомобиле скорой медицинской помощи. В Волоколамской ЦРБ дежурным врачом был произведен осмотр ФИО6, в ходе которого выяснилось, что ей необходимо медицинские операции, которые не возможно провести в условиях Волоколамской ЦРБ. На следующей день они доставили ФИО6 в больницу Святого Владимира в г. Москвы, где ей были проведены необходимые медицинские процедуры. В дальнейшем в течении двух месяцев ФИО6 находилась на амбулаторном лечении, из которых в течении 45 суток она находилась в «гипсе». Считает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло целиком по вине водителя автомобиля «Renault Duster» (Рено Дастер), который производил в процессе движения опасные маневры.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу регистрации совестно с супругой и их несовершеннолетним ребенком ФИО7 №1. На учетах врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, хронических, психических заболеваний, инвалидностей не имеет. К уголовной ответственности ранее не привлекался. У него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска. Его водительский стаж с 2008 года. В настоящее время имеет водительское удостоверение с разрешенными к управлению категориями транспортных средств «В», «В1». Ранее у него возникало несколько мелких ДТП, произошедших не по его вине. Водительского удостоверения его никогда не лишали, за последний год у него было несколько нарушений скоростного режима на 20 км/ч, выявленных камерами контроля скоростного режима, за что привлекался к административной ответственности. Все полученные им штрафы оплачены в установленный действующим законодательством срок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он в трезвом состоянии, двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге «М9 Балтия» в сторону г. Москва. В автомобиле находилось два пассажира, на переднем пассажирском сидение супруга ФИО3, на заднем пассажирском сидении справа дочь ФИО7 №1 12 лет. Оба пассажира были пристёгнуты ремнями безопасности. Так же в автомобиле находились кошка и собака. Кошка в переноске собака на полу на заднем сидении слева. На вышеуказанный период времени автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии, его техническое обслуживание он проводит в соответствии с техническим регламентом. На автомобиле были установлены зимние шины, марку не помнит, имевшие состояние новых. Температура воздуха была на несколько градусов выше ноля. Осадков на вышеуказанный период времени не было, но из – за прошедших ранее осадков и таяния снега дорога была очень мокрой (гололеда на дороге не было) и от движения транспорта было очень много брызг. Было пасмурно, смеркалось, но видимость объектов на дороге была более 200 метров. Уличного освещения на данном участке автодороги не было, он двигался с включенными передними фарами ближнего цвета, противотуманными фарами и задними габаритными огнями. Когда он двигался по 94 км. автодороги «М9 Балтия» (две полосы движения в направлении г. Москва) по левому ряду (в этот период скорость автомобиля была примерно 100 км/ч). Он обратил внимание, что за ним двигается автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> светлого цвета. Данный автомобиль к нему сильно прижимался, сокращая минимально дистанцию. Потом вышеуказанный автомобиль приотстал, он уже его не видел и смотрел прямо на дорогу. Вдруг, совершенно неожиданно для него, он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть его автомобиля. От удара его отбросило в отбойник, а потом резко понесло в правую сторону. Он применил торможение и удерживал руль, но это не помогло. Его автомобиль вынесло на правую обочину, он ударился передней частью об снежный навал, подпрыгнул, перевернулся и приземлился на крышу. Вся эта ситуация, по его ощущениям длилась 1.5-2 секунды. Он первый вылез из автомобиля, потом через его дверь вылезла супруга, потом так же ребёнок и сразу к ним подбежали люди остановившихся машин. Ни он ни супруга травм не получили, а дочь жаловалась на боль в правом плече. Кто-то из людей посадил супругу, дочь и животных к себе в машину, а так же сообщили, что вызвали скорую помощь и ДПС. Когда он перелез через вал снега он увидел два поврежденных автомобиля <данные изъяты>) и <данные изъяты>, а очевидцы ему пояснили, что «<данные изъяты>) столкнулся при перестроении с «Skoda Oktavia» (ФИО8) после чего отлетел и совершил столкновение с его автомобилем. Через некоторое время на место ДТП прибыл наряд ГИБДД, который начал оформление дорожно – транспортного происшествия. Подъехавшая карета скорой медицинской помощи забрала его дочь с супругой в приемный покой Волоколамской ЦРБ Московской области. После окончания мероприятий, проводимых сотрудниками ГИБДД он проехал в приемный покой Волоколамской ЦРБ Московской области для прохождения освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудником ГИБДД с него было взято объяснение, после которого он был отпущен домой. Считаю, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> который начал совершать маневр перестроения, не удостоверившись в безопасности совершаемого им маневра. На представленной схеме ДТП он видит неточность, так как там указано только одно место столкновения, а место столкновения «<данные изъяты> с его автомобилем не указано. Данное место столкновения находится в левой полосе его движения, чуть даль первого места столкновения автомобилей <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу регистрации совестно с супругой и их несовершеннолетним ребенком. На учетах врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, хронических, психических заболеваний, инвалидностей не имеет. К уголовной ответственности ранее не привлекался. У него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска. Его водительский стаж составляет более 20 лет, первое водительское удостоверение он получил в 2001 году. В настоящее время имеет водительское удостоверение с разрешенными к управлению категориями транспортных средств «В», «В1». Ранее у него возникало несколько мелких ДТП, произошедших не по его вине. Водительского удостоверения его никогда не лишали, за последний год у него было несколько нарушений скоростного режима на 20 км/ч, выявленных камерами контроля скоростного режима, за что привлекался к административной ответственности. Все полученные им штрафы оплачены в установленный действующим законодательством срок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>), г.р.з. № по автодороге «М9 Балтия» в сторону г. Москва. На вышеуказанный период времени автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии, его техническое обслуживание он проводит в соответствии с техническим регламентом. На автомобиле были установлены зимние шипованные шины «Michelin», имевшие состояние новых. Температура воздуха была на несколько градусов выше ноля. Осадков на вышеуказанный период времени не было, но из – за прошедших ранее осадков и таяния снега дорога была очень мокрой (гололеда на дороге не было) и от движения транспорта было очень много брызг. Было пасмурно, смеркалось, но видимость объектов на дороге была более 200 метров. Уличного освещения на данном участке автодороги не было, он двигался с включенными передними фарами ближнего цвета, противотуманными фарами и задними габаритными огнями. Когда он двигался по 94 км. автодороги «М9 Балтия» (две полосы движения в направлении г. Москва) по правому ряду (в этот период скорость автомобиля была 115 – 120 км/ч), он начал догонять едущие впереди по левой полосе <данные изъяты> темного цвета и следующий за ним «<данные изъяты> белого цвета. Данные автомобили ехали медленней его, в связи с чем он их постепенно догонял. Через некоторое время он догнал автомобиль <данные изъяты> и стал его постепенно обгонять. Перед тем как он поравнялся с данным автомобилем и начал его обгонять он может с уверенностью сказать, что правого поворотника водитель автомобиля <данные изъяты> не включал и о его намерении совершать маневры перестроения ничего не говорило. Во время того как он обгонял автомобиль «<данные изъяты>), когда передний бампер его автомобиля находился на уровне передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, водитель <данные изъяты> неожиданно начал маневр перестроения на правую полосу движения. Автомобиль <данные изъяты>) начал резко смещаться вправо, уловив движение автомобиля он применил экстренное торможение, но это не помогло и автомобиль «<данные изъяты> своей правой задней частью совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля (его заднее правое колесо столкнулось с его автомобилем в районе водительской двери, время от начала маневра перестроения <данные изъяты>) до столкновения с его а/м составило, где то 1 секунду). Он видел, что после столкновения, задняя часть автомобиля <данные изъяты> слегка подпрыгнула, после чего данный автомобиль по дуге, с заносом начал двигался на левую полосу движения, где он догнал впереди едущий автомобиль «<данные изъяты> и столкнулся своей передней частью с задним правым углом автомобиля «<данные изъяты>). После данного столкновения <данные изъяты>) резко по дуге проехал на правую полосу движения, далее на правую обочину и на большой скорости заехав на навал снега находящийся на границе обочины, который послужил в роли трамплина, подлетел в воздух, перевернулся и упал на крышу в кювете. Автомобиль <данные изъяты>) после столкновения с «<данные изъяты>) проехал еще левее, столкнулся с металлическим отбойником, после чего автомобиль начало выносить на правую полосу движения, одновременно разворачивая, он пересек задом правую обочину и съехал задней частью в кювет. Он снизил скорость своего автомобиля до минимума на своей полосе движения, после чего во избежание аварийных ситуаций съехал на обочину. Он вышел из своего автомобиля и сразу же направился к лежащему в кювете автомобилю «<данные изъяты>». Когда он подошел к автомобилю «Volvo XC 90» (Вольво), находившиеся в нем водитель и пассажиры при помощи очевидцев выбрались из салона автомобиля. Визуально на водителе и пассажирах автомобиля <данные изъяты> не было на них следов крови, а так же каких-либо видимых повреждений не было, но девочка подросток – пассажир автомобиля жаловалась на сильную боль в правой руке, в свези с чем им был вызван экипаж «скорой медицинской помощи». Когда он шел обратно к своему автомобилю, у автомобиля «<данные изъяты>) он встретился с мужчиной – водителем данного автомобиля. На его вопрос как он допустил данное столкновение, мужчина ответил, что он при перестроении не видел его двигающийся сзади автомобиль. Через некоторое время на место ДТП прибыл наряд ГИБДД, который начал оформление дорожно – транспортного происшествия. Подъехавшая карета скорой медицинской помощи забрала дочь водителя автомобиля <данные изъяты> и его супругу в приемный покой Волоколамской ЦРБ Московской области. После окончания мероприятий, проводимых сотрудниками ГИБДД он проехал в приемный покой Волоколамской ЦРБ Московской области для прохождения освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудником ГИБДД с него было взято объяснение, после которого он был отпущен домой. Считаю, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Renault Duster», который начал совершать маневр перестроения, не удостоверившись в безопасности совершаемого им маневра.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что она проживает по адресу регистрации совестно с супругом и их несовершеннолетним ребенком. На учетах врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, хронических, психических заболеваний, инвалидностей не имеет. К уголовной ответственности ранее не привлекалась. В собственности её супруга находится автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Управляет автомобилем так же её супруг. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, она и её супруг двигались на автомобиле «<данные изъяты>) г.р.з. № по автодороге «М9 Балтия» со стороны г. Волоколамск Московской области в сторону г. Москва. За рулем находился её супруг, она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля. Температура воздуха была на несколько градусов выше ноля. Осадков на вышеуказанный период времени не было, но из – за прошедших ранее осадков и таяния снега дорога была очень мокрой (гололеда на дороге не было) и от движения транспорта было очень много брызг, затруднявших обзор. Было пасмурно, смеркалось. Уличного освещения на данном участке автодороги не было, автомобиль двигался с включенными передними фарами ближнего цвета и задними габаритными огнями. Двигаясь по 94 км. автодороги «М9 Балтия» (две полосы движения в направлении г. Москва) по крайнему левому ряду (в этот период скорость автомобиля была около 100 км/ч), их автомобиль догнал впереди едущий автомобиль «<данные изъяты>), темного цвета. Так как из под задних колес впередиидущего автомобиля на лобовое стекло их автомобиля летело большое количество грязной воды её супруг решил перестроится на правую полосу движения. Он включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и не увидев помех на правой полосе движения начал перестроение на нее (в этот момент по её оценке от их автомобиля до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>» было 20 – 25 метров, скорость их автомобиля была около 100 км/ч). Перед началом перестроения она так же посмотрела в правое боковое зеркало заднего вида и автомобилей на правой полосе движения не увидела. Когда автомобиль практически перестроился на правую полосу она почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего их автомобиль начал вращаться вокруг своей оси с одновременным движением влево. Супруг пытался выровнять автомобиль, но у него это не получилось. После начала вращательного движения автомобиля она потеряла ориентацию и не видела направление движения автомобиля и почувствовала только, что автомобиль несколько раз столкнулся с какими – то препятствиями (какими именно она не видела). Когда она пришла в себя автомобиль находился на правой обочине автодороги, на колесах, передней частью в направлении г. Москва, развернуый на 450 к проезжей части. Её супруг осмотрел себя и её на предмет повреждений, но кроме ушибов никаких видимых серьезных нарушений у них не было. Они вышли из автомобиля и увидели, что в правом кювете, на расстоянии 70 метров от их машины, находится автомобиль «<данные изъяты>), который был перевернут и лежал на крыше. Сзади них, на правой обочине автодороги стоял автомобиль «<данные изъяты>), у которого имелись повреждения передней левой части. Её супруг незамедлительно проследовал к автомобилю «<данные изъяты>» и начал помогать водителю – мужчине и пассажиру – женщине покинуть салон автомобиля. После того как водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» покинули салон, они сами помогли выбраться из салона автомобиля, находившейся в нем девочке – подростку. Визуально на водителе и пассажирах автомобиля «<данные изъяты>» не было следов крови и каких-либо видимых повреждений, но через некоторое время водитель «<данные изъяты>» сказал, что его дочь – подросток жалуется на сильную боль в правой руке, в свези с чем была вызвана бригада «скорой медицинской помощи». Через некоторое время на место ДТП прибыл наряд ГИБДД, который начал оформление дорожно – транспортного происшествия. Подъехавшая карета скорой медицинской помощи забрала дочь водителя автомобиля «Вольво ХС 90» и его супругу в приемный покой Волоколамской ЦРБ Московской области. Считаю, что данное ДТП произошло в следствии случайного стечения обстоятельств, виновника данного ДТП она в настоящее время назвать затрудняется.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании не явившихся в судебное заседание несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО13 и ФИО12, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 №1 данных в период предварительного следствия на л.д. 124-126 Том 1, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу регистрации, совместно с родителями. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с папой и мамой, во второй половине дня ехала с дачи в г. Москва, на принадлежащем ее папе автомобиле «<данные изъяты> Во время поездки она находилась на правом заднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Во время поездки она слушала музыку посредством своего мобильного телефона и находилась в наушниках. В какой – то момент поездки, когда они находились на автодороге «М9 Балтия» (где именно они находились она сказать не может, так как за дорогой не следила) она посмотрела в заднее правое окно автомобиля и увидела капот автомобиля серебристого цвета (марку и модель она не знает), который очень быстро приближался к задней правой двери их автомобиля. Спустя очень короткий промежуток времени она услышала крик ее мамы, почувствовала удар в бок автомобиля и сильную боль в правой руке. После этого их автомобиль начало бросать в разные стороны и она потеряла ориентацию и не помнит, что было далее. Когда она пришла в себя их автомобиль лежал на крыше в кювете, а ее родители помогали ей выбраться из салона автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, кто то из родителей взял ее за кисть правой руки, в результате чего она почувствовала резкую сильную боль в правой руке о чем сообщила родителям. Через некоторое время на место ДТП приехала карета скорой помощи, на которой ее и ее маму доставили в приемный покой Волоколамской ЦРБ, где ей диагностировали закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением. На следующий день их направили в «ДГКБ святого Владимира», в которой она пробыла в стационарном отделении 4 дня, после чего два месяца она находилась на амбулаторном лечении и реабилитации. (Том №, л.д. 124-126)

Из аналогичных показаний свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО13 данных свидетелями в период предварительного следствия на л.д. 1-3 Том 2, л.д. 248-250 Том 1 следует, что ФИО12 проходит службу в должности старшего инспектора 11 батальона ДПС 1 полка «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ФИО13 проходит службу в должности старшего инспектора 11 батальона ДПС 1 полка «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ они, совместно несли службу на участке патрулирования № на автодороге М – 9 «Балтия». В ходе несения службы от дежурного 1 полка ДПС нам поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем на участке автодороги М-9 «Балтия» 94 км., по направлению в сторону г. Москва. ФИО13 и ФИО12 незамедлительно выдвинулись на вышеуказанный участок автодороги. По прибытию на место ДТП ими было установлено, что произошло столкновение двигающихся в попутном направлении трех автомобилей. ФИО12 был произведен осмотр места ДТП. На момент осмотра автомобиль «Вольво ХС 90» находился в правом по ходу следования кювете на крыше, практически перпендикулярно полосам движение. Автомобиль имел повреждения крыши, капота, обоих бамперов, всех дверей, крыльев, крышки багажника, решетки радиатора, зеркал заднего вида, лобового стекла. В 35,5 м от автомобиля «Вольво», на отвале снега находился автомобиль «Рено Дастер», расположенный так же практически параллельно полосам движения. Автомобиль имел повреждения всех дверей, крыльев. Капота решетки радиатора, крышки багажника, обоих порогов, бамперов, приборов освещения. В 32,4 м. от автомобиля «Рено Дастер» на правой по ходу движения обочине находился автомобиль «<данные изъяты> который имел повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала, левого порога и левого переднего колесного диска. Так же мною был произведен опрос водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. В ходе дачи объяснений водитель а/м <данные изъяты>» ФИО2 №1 пояснил, что он двигался по левой полосе движения со скоростью 110 км/ч. На 95 км. автодороги М – 9 «Балтия» он заметил, что его автомобиль догнал а/м «Рено Дастер, который решив обогнать его начал перестраиваться на левую полосу. Через короткий промежуток времени он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль потерял управление и его вынесло на правую полосу движения, далее в кювет, где он перевернулся на крышу. Водитель а/м «ФИО8» ФИО14 пояснил, что двигался со стороны г. Волоколамск в сторону г. Москва по правой полосе движения со скоростью около 115 – 120 км/ч. Когда он поравнялся с автомобилем «Renault Duster», двигавшемся в левом ряду, и последний находился своей передней частью на уровне его водительской двери, автомобиль <данные изъяты>» неожиданно начал маневр перестроения на правую полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 №2, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение со следующем впереди автомобилем <данные изъяты>», который потерял управление и вылетел в правый по ходу движения кювет. Водитель а/м «<данные изъяты>» пояснил, что последний двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения со скоростью около 110 км/ч. На 95 км а/д он совершил маневр перестроения на правую полосу движения. Во время начала маневра, в связи с погодными условиями (мокрая дорога, влага из под колес), а так же отвлекшись на стоящий на обочине аварийный автомобиль, он не заместил двигающийся по правой полосе движения автомобиль «Шкода», в результате чего при перестроении совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, после чего его автомобиль вынесло вперед и он совершил столкновение с двигающимся впереди по левой полосе движения автомобилем «Вольво», который потерял управление и вылетел в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП получила травмы несовершеннолетний пассажир а/м <данные изъяты>» ФИО4, которая бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемный покой Волоколамской ЦРБ. Было проведено медицинское освидетельствование водителя ФИО1, в результате которого состояние опьянения у данного лица установлено не было. ФИО13 были составлены справки о дорожно – транспортном происшествии. Более по существу уголовного дела мне сообщить нечего. В ходе оформления дорожно – транспортного происшествия, из резульата осмотра места ДТП, автомобилей участников ДТП, опроса лиц, участвовавших в ДТП можно было сделать вывод, о том что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», который проявил невнимательность при перестроении и не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю <данные изъяты>», в результате чего совершил столкновение с ним и далее с автомобилем «Вольво», который от столкновения потерял управление и съехал в кювет. (Том №, л.д. 248-250, Том 2 л.д. 1-3)

Изложенное выше объективно подтверждается:

- Рапорт старшего инспектора 11 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на участке патрулирования №, ФИО13 и ФИО12 получили от дежурного отделения 1 полка ДПС, что на 95 км а,д М9 Балтия произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. на 95 км а,д М9 Балтия водитель ФИО1 управляя а,м <данные изъяты> №, двигаясь в сторону г. Москва в левом ряду, при перестроении вправо, совершил столкновение с попутно движущейся а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 №2, после которого допустил столкновение с движущейся впереди а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 №1 В результате ДТП а/м Вольво съехала в правый по ходу движения кювет, где опрокинулась. В результате ДТП пострадал пассажир а/м Вольво ФИО7 №1 12 лет и была доставлена в Волоколамскую ЦРБ.(Том №, л.д. 46)

Карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 в ДЧ ОМВД России по Волоколамскому г.о. поступило сообщение от ФИО15, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 г. Волоколамск, <...> км. М-9 Балтия ы сторону Москвы ДТП 3 а/м пострадала ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Передано в 1 полк ДПС. (Том №, л.д. 95)

Карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 в ДЧ ОМВД России по Волоколамскому г.о. поступило сообщение от Мартюхтной, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП поступила несовершеннолетняя ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением. (Том №, л.д. 96)

Карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 в ДЧ ОМВД России по Волоколамскому г.о. поступило сообщение из городской поликлиники № филиал №, поступил пострадавший ДД.ММ.ГГГГ в ДТП пассажир с диагнозом: закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости. (Том №, л.д. 100)

- Протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой к нему схемой места дорожно – транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут инспектором ДПС ФИО12 в присутствии понятых, водителей ФИО2 №2, ФИО1, ФИО2 №1 был произведен осмотр места совершения дорожно – транспортного происшествия – участка автодороги М – 9 «Балтия» 94 км + 50 метров. В ходе осмотра зафиксирована дорожная остановка на участке автодороги, расположение транспортных средств, их повреждения. (Том №, л.д. 47-56)

- Протокол следственного действия – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения выемки, ФИО7 №1 добровольно выдал принадлежащий ему легковой автомобиль «Volvo XC 90» (Вольво) государственный регистрационный знак <***>. (Том №, л.д. 160-162)

- Протокол следственного действия – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены следующие предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу:

1). Принадлежащий ФИО2 №1 легковой автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 163-171)

- Протокол следственного действия – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения выемки, ФИО2 №2 добровольно выдал принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 176-178)

- Протокол следственного действия – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены следующие предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу:

1). Принадлежащий ФИО2 №2 легковой автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 179-184)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, согласно которого:

1. Не представляется возможным определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> в различные моменты времени, в том числе перед происшествием, так как, согласно предоставленным в распоряжение эксперта материалам, что при осмотре места происшествия не были обнаружены и зафиксированы какие-либо следы перемещения этого транспортного средства.

2. Не представляется возможным определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> в различные моменты времени, в том числе перед происшествием, так как, согласно предоставленным в распоряжение эксперта материалам, что при осмотре места происшествия не были обнаружены и зафиксированы какие-либо следы перемещения этого транспортного средства.

3. Не представляется возможным определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> в различные моменты времени, в том числе перед происшествием, так как, согласно предоставленным в распоряжение эксперта материалам, что при осмотре места происшествия не были обнаружены и зафиксированы какие-либо следы перемещения этого транспортного средства.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Skoda Oktavia («ФИО8») не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем с автомобилем Renault Duster («Рено Дастер») путем применения экстренного торможения.

5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>) не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>

6. Принимая во внимание все имеющиеся в распоряжении эксперта данные, возможно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения:

- водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1, первого абзаца пункта 8.1, пункта 8.4 ПДД РФ;

- водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ПДД РФ не содержат требований, которыми должен был бы руководствоваться водитель автомобиля Volvo ХС 90 («Вольво») в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения.

При заданных и принятых исходных данных имеющиеся обстоятельства рассматриваемого происшествия не требуют специальных технических познаний для того, чтобы определить, имелись ли несоответствия в действиях участников требованиям ПДД РФ. В связи с этим поставленный вопрос в данной части оставлен экспертом без решения. (Том №, л.д. 203-208)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы, согласно которой: судебно – медицинской экспертизой и анализом представленных медицинских документов у ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

1. Закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом плечевой кости в области анатомической и хирургической шейки.

2. Повреждение, указанное в п. 1 данного заключения – следствие ударного воздействия твердого тупого предмета (или предметов) в область правого плеча потерпевшей.

3. Установленное повреждение, учитывая клинические данные, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при соударении потерпевшей с частями салона автомобиля.

4. Закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом плечевой кости в области анатомической и хирургической шейки вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (пункт №.11.1 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Том №, л.д. 215-221)

- Протокол следственного действия – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения выемки, ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему легковой автомобиль «Renault Duster» (Рено Дастер) государственный регистрационный знак <***>. (Том №, л.д. 236-237)

- Протокол следственного действия – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены следующие предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу:

1). Принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 238-244)

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги М – 9 «Балтия» 94 км. 00 метров – 95 км. 00 метров, согласно который дорожное движение на вышеуказанном участке автодороги регулируется горизонтальной разметкой: 1.5. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.4. (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств; 1.7. - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки, а так же дорожными знаками: 4.1.1. "Движение прямо"; 4.1.2. "Движение направо"; 5.15.3. "Начало полосы". (Том №, л.д. 18)

Вещественными доказательствами:

легковой автомобиль «Volvo XC 90» (Вольво) государственный регистрационный знак № (Том №, л.д. 172, 173, 174); легковой автомобиль Skoda Oktavia» (ФИО8), государственный регистрационный знак № (Том №, л.д. 185, 186, 187); легковой автомобиль «Renault Duster» (Рено Дастер) государственный регистрационный знак (Том №, л.д. 245, 246, 247).

Анализ приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать суду следующие выводы. Достоверность приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений, поскольку все они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения ФИО1 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять как в целом показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в присутствии защитника по обстоятельствам совершения преступления, так и показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 №1, законного представителя несовершеннолетней ФИО3, допрошенных в судебном заседании по делу по обстоятельствам ДТП повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, которые подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО13 и ФИО12, поскольку все эти показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и могут быть положены в основу обвинения ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 13 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль «Рено»), двигаясь в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, со стороны г. Волоколамск Московской области в направлении г. Москвы, по левой полосе движения асфальтированной проезжей части двухполосной автодороги М9 «Балтия», вне населенного пункта, в зоне действия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), со скоростью около 115 км/ч, превышающей установленное ограничение, на участке 94 км + 050 метров указанной автодороги, проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал такую скорость для движения, которая лишала его (ФИО1) возможности постоянного контроля за движением управляемого им (ФИО1) транспортного средства и не позволяла при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от дорожной обстановки при совершении маневра перестроения на правую полосу движения указанной автодороги на территории Волоколамского городского округа Московской области, не убедился в безопасности совершаемых действий, пересек линию горизонтальной разметки 1.5 – обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении согласно Приложению 2 к ПДД РФ, в результате чего не уступил дорогу автомобилю марки «Skoda Oktavia» («ФИО8»), государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Шкода») под управлением водителя ФИО2 №2, двигавшегося попутно по правой полосе движения в направлении г. Волоколамск Московской области без изменения направления движения, и совершил столкновение задней правой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> после чего продолжая движение, совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней частью движущегося впереди в попутном направлении по левой полосе движения вышеуказанной автодороги автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Вольво»), под управлением водителя ФИО2 №1 с находившимися на переднем пассажирском сиденье пассажиром – ФИО3 и заднем пассажирском сиденье малолетним пассажиром – ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего после столкновения автомобиль «Вольво» переместился в правый по ходу движения кювет, совершив опрокидывание на крышу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля <данные изъяты>» – ФИО7 №1 находившаяся на заднем пассажирском сидении получила телесные повреждения и была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ»).

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия малолетней потерпевшей ФИО7 №1 причинены телесные повреждения в виде:

1. Закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом плечевой кости в области анатомической и хирургической шейки.

2. Повреждение, указанное в п. 1 данного заключения – следствие ударного воздействия твердого тупого предмета (или предметов) в область правого плеча потерпевшей.

3. Установленное повреждение, учитывая клинические данные, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при соударении потерпевшей с частями салона автомобиля.

4. Закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом плечевой кости в области анатомической и хирургической шейки вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (пункт №.11.1 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей ФИО7 №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Рено», грубо нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 1.6. «Лица, нарушившие ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1, в данной дорожной ситуации требований п.п. 1.3., 1.5., 1.6, 8.1, 8.4, 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате их нарушения, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, исходя из приведенных выше и исследованных судом доказательств, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и данные действия ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 №1, законного представителя н/л потерпевшей ФИО3, показаниям свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО13, ФИО12, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключением судебной экспертизы, и другими материалами уголовного дела.гражданки ФИО11 с диагнозом: ножевое ранение брюной ппреступлении в Волоколамскую ЦРБ. Лм в ходе предварительного след

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, ранее не судим.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, который характеризуются с положительной стороны, дают суду основания назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что при изложенных обстоятельствах данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из положений указанной нормы (ч. 3 ст. 47 УК РФ) при назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы лишение права управлять транспортным средством не может быть определено в качестве дополнительного наказания, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, семейное положение, наличие работы, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же его поведение во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения дополнительного наказания к осужденному, о котором потерпевшая сторона ставит вопрос в прениях сторон.

С учетом изложенного, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не усматривает.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму № рублей, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 №1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, в виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности: перелом плечевой кости в области анатомической и хирургической шейки, вследствие которой потерпевшая перенесла нравственные страдания и мучения, поэтому учитывая все выше изложенное, а также учитывая материальное положение самого подсудимого ФИО1, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме <данные изъяты>, с учетом суммы выплаченной подсудимым ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, тем самым гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>) рублей.

Доводы представителя потерпевшей ФИО10 о том, что выплаченные подсудимым ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были потрачены на оплату услуг представителя, и только 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей пошли в счет компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется исковое заявление только о компенсации морального вреда. Требований о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя, данный гражданский иск не содержит, и отдельно заявлено не было. Вопрос о том, куда потерпевшая сторона будет тратить денежные средства переведенные подсудимым ФИО1 в счет компенсации морального вреда решается потерпевшей стороной на ее усмотрение.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не менять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложив на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: Легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвращен по принадлежности собственнику ФИО2 №1 (Том №, л.д. 172, 173, 174);

Легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвращен по принадлежности собственнику ФИО2 №2 (Том №, л.д. 185, 186, 187);

легковой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвращен по принадлежности собственнику ФИО1 (Том №, л.д. 245, 246, 247).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Кабалина М.А.