Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018 ~ М-804/2018 М-804/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1570/2018

Дело № 2-1570/2018

Поступило в суд 26.03.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ТС, ... года выпуска, ... цвета, госномер ..., стоимость которого составила 780.000 рублей. Передача автомобиля и денежных средств была осуществлена на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан им ФИО1. Решением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договор между ним и ФИО1 был расторгнут, с его в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в сумме 730.000 рублей. Основанием для вынесения указанного решения послужило решение Сысертского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку с ... года он находился в залоге у банка. Заключенный между ним и ФИО4 договор купли-продажи не содержит сведений о том, что до него были доведены сведения об отсутствии обременении на указанный автомобиль. В соответствии с положениями статей 454, 460, 461 ГК РФ он вправе требования расторжения указанного договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО3, взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость автомобиля 780.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля, не соответствующая его действительной стоимости. Фактически истец передал ответчику сумму в 780.000 рублей, которая подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 произвела отчуждение автомобиля ТС ФИО3 за 200.000 рублей (л.д. 8).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1 за 200.000 рублей (л.д. 9).

Вместе с тем, решением Сысертского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль ТС, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, цвет кузова – ..., ПТС ... обращено взыскание, как на заложенное имущество, в пользу ПАО (л.д. 21-26). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 730.000 рублей (л.д. 58-60). Решение в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, с ФИО3 взысканы денежные средства, полученные им за автомобиль, распорядиться указанным автомобилем ФИО3 не может по причине того, что на него обращено взыскание решением суда, продавец ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи не предупредила ФИО3 об обременении автомобиля правами третьих лиц, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля оценена сторонами в 200.000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, занижена, фактически он передал ответчику 780.000 рублей.

Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО стоимость автомобиля ТС, ... года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 822.000 рублей (л.д. 43-57).

Ответчик в судебное заседание не явилась, не оспаривала стоимость автомобиля и размер полученной при заключении договора купли-продажи суммы.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 780.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В силу указанной нормы закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ТС, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, цвет кузова – ..., ПТС ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 780.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего 780.300 (семьсот восемьдесят тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1570/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 09.06.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н. Казаченко