Решение № 2-3505/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А .,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

представителей ответчика АО «Тинькофф Страхование»

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 12800 руб.

В обоснование своих требований указал, что 29.01.2016 в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки «PORSCHE PANAMERA 4», гос.номер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». По обращению ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ему в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ в выплате. Истец вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 перед третьими лицами при управлении транспортным средством в добровольном порядке застрахована АО «Тинькофф Страхование» в пределах страховой суммы 3000000 руб. По обращению ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО ему страховая выплата не произведена. ФИО5 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, и с АО «Тинькофф Страхование» взыскать страховое возмещение 2 617 979,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы 12 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а с АО «Тинькофф Страхование» взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 229 496,76 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 300 000 руб., судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 800 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представители ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию тем, что механические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, поэтому необходима повторная экспертиза с разрешением трассологического вопроса.

Третье лицо, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений у лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.01.2016 в 22:20 на пересечении улиц Воронова и 50 лет Октября в п. Афипском произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки «PORSCHE PANAMERA 4», гос.номер №, под управлением ФИО14, и автомобиля марки «Мерседес Бенц С150», гос.номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству марки «PORSCHE PANAMERA 4», гос.номер №, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 29.01.2016.

Согласно вступившему в законную силу постановления № 18810023150000785821 от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО6, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ССС № 0317355244. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0345734822.

Кроме того, гражданская ответственность перед другими лицами при управлении транспортным средством марки «Мерседес Бенц С150» застрахована АО «Тинькофф страхование» по полису (договору страхования) добровольного страхования, полис № 1020332196 от 25.02.2015, в пределах суммы 3 000 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО5 11.02.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами, согласно условий которых в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего в рамках договора ОСАГО о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страховое возмещение не выплатило.

В этой связи истец вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением № 0635 от 1.02.2016, выполненным ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «PORSCHE PANAMERA 4», гос.номер №, составляет с учетом износа 2 867 639,81 руб., величина УТС составляет 81 524,25 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

После проведения независимой оценки 18.03.2016 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

29.06.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование» по полису ДСАГО.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено, поскольку не признан страховым случаем, так как механические повреждения «PORSCHE PANAMERA 4», гос.номер №, не относятся к ДТП от 29.01.2016 г.

В этой связи, в рамках рассмотрения настоящего дела судом для разрешения спора по существу назначена трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> согласно заключению № 12\16\217 от 31.03.2017 которой повреждения автомобиля марки «Порше Панамера 4», госномер №, указанные в справке о ДТП от 29.01.2016 могли быть получены при заявленных обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, а именно: облицовка переднего бампера, рамка, подкрылок передний левый передняя часть, подкрылок передний правый передняя правая часть, диск передний правый и левый, диск задний правый и левый, фара левая, дополнительная фара левая, обшивка заднего бампера, спойлер заднего бампера, стойка передняя левая, стояка передняя правая, амортизатор задний правый и левый, компрессор пневмоподвески, предварительный глушитель, основной глушитель левый и правый, АКПП, выпускная труба левая и правая, редуктор задний, рычаг передний нижний левый и правый, кулак поворотный левый и правый, подшипник ступицы левый и правый, вспомогательный подрамник, обшивка днища передн., обшивка днища средняя лев. и прав., защита днища средн., растяжка задн. части, поперечный рычаг задней подвески, рычаг подвески прав., крыло передн. лев., дверь передн. лев., дверь задн.лев., задн. боковая часть левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PORSCHE PANAMERA 4», гос.номер №, в связи с ДТП от 29.01.2016, в соответствии с Положениями Единой методики, составляет с учетом износа 2 928 575,40 руб. Утрата товарной стоимости - 79 510,73 руб.

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения заключения эксперт ФИО16. показал, что экспертиза проведена по материалам дела в соответствии с представленными заключением независимого специалиста, справки о ДТП и материалов дела об административном правонарушении, поврежденного автомобиля марки «PORSCHE PANAMERA 4», гос.номер № для осмотра предоставлялся. В настоящее время транспортное средство отремонтировано и осмотрено в восстановленном виде. Представленных материалов было достаточно для экспертного исследования по поставленным судом вопросам и формулирования вывода. В автомобиле выявлено 4 группы повреждений ходовой части и бамперов, все повреждения зафиксированы в материалах дела, отражены в заключении, и получены автомобилем одномоментно. Установленные механические повреждения автомобиля, его деталей и агрегатов могли образоваться единовременно при заявленных о ДТП обстоятельствах, в зоне локализации удара во время ДТП.

С учетом изложенного, выводы эксперт не вызывают у суда сомнений, т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра автомобиля независимым специалистом. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу и согласуется с другими доказательствами в своей совокупности.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая вышеназванное заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Таким образом, обязательства ответчиками не исполнены, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб., и по полису ДСАГО в сумме 2 600 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд не может согласиться с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в иске по причине непредставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра. Не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено законом.

Поврежденное транспортное средство марки «PORSCHE PANAMERA 4», гос.номер №, осмотрено независимым специалистом по обращению истца, повреждения зафиксированы в Акте осмотра № 0-635 от 1.02.2016 и фотоматериалах. Заключение независимого специалиста соответствует требованиям Федерального закона № 35-ФЗ от 29.07.1998г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно отражен весь ход, порядок и условия исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 09.03.2016 по 08.06.2017 в размере 400 000 руб., однако, считает её подлежащей снижению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Тинькофф Страхование» по осуществлению страхового возмещения истцу в рамках полиса ДСАГО, суд считает обоснованным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» проценты за период просрочки исполнения с 02.08.2016 года по 22.06.2017 в размере 229 496,76 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков- ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в рамках правовых отношений по полису ОСАГО в размере 200 000 руб.

Как установлено судом, АО «Тинькофф Страхование» по обращению ФИО5 о наступлении страхового случая, страховое возмещение не выплатило. После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в размере 1 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Учитывая, что размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет лимит ответственности, суд считает обоснованным взыскать расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб. с АО «Тинькофф Страхование».

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы 300 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Тинькофф Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23500 руб. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы 700 руб., а всего подлежит взысканию 805 700 руб. (восемьсот пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 229 496,76 руб., штраф в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по независимой оценке 10 000 руб., судебные расходы 2 100 руб., а всего подлежит взысканию 4 146 596 (четыре миллиона сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 9200 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства пошлину в размере 28200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в сумме 5 875 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в сумме 17625 руб.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий